Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-10983/21 по делу N А40-214942/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2021 г. N С01-955/2018 по делу N А40-214942/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-214942/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-214942/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" (ОГРН: 1027739404043; 125009, Москва, переулок Георгиевский, 1, стр. 2)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Роспроект" (ОГРН: 1163702076559, 153000, Иваново, улица 10 Августа, дом 4, офис 25)

2) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Отрадное" (ОГРН: 1157746494960, 127562, Москва, улица Каргопольская, 17)

3) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бескудниковского района" (ОГРН: 1157746503815, 127486, Москва, шоссе Дмитровское, 91, строение 1)

4) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Аэропорт" (ОГРН: 1147746002106, 125319, Москва, улица Часовая, 7, корпус 1)

5) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Ярославского района" (ОГРН: 5147746319254, 129337, Москва, шоссе Ярославское, 120А)

6) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бутырского района" (ОГРН: 1157746494938, 127322, Москва, улица Фонвизина, 11А)

7) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (ОГРН: 1137746560148, 121165, Москва, улица Студенческая, 25)

8) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Раменки" (ОГРН: 5137746236788, 119607, Москва, проспект Мичуринский, 25, 5)

9) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (ОГРН: 5147746421169, 125480, Москва, улица Героев Панфиловцев, 7, корпус 5)

10) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Можайского района" (ОГРН: 1157746514375, 121596, Москва, улица Барвихинская, 8, корпус 2)

третье лицо: Правительство Москвы

о защите прав на полезную модель

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полевой Д.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСА 0110412 от 14.06.2005;

от ответчиков: 1) Киселева Е.С. по доверенности от 01.08.2019, диплом ВСГ 3026092 от 29.01.2009;

от третьего лица: не явился, извещен;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" (далее - ООО "Вторсырьепереработка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "РостПроект" (далее - ООО "ПК "РостПроект" с учетом смены наименования), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Отрадное" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Отрадное"), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бескудниковского района" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник Бескудниковского района"), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Аэропорт" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт"), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Ярославского района" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник Ярославского района"), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бутырского района" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района"), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово"), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Раменки" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки"), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (далее - ГБУ города Москвы Жилищник района Северное Тушино"), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Можайского района" (далее - ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района")

с исковыми требованиями: запретить ООО "ПК "Роспроект" использовать полезную модель по патенту Российской Федерации N 146234, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей продукцию, в которой использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 146234; изъять у ООО "ПК Роспроект" и уничтожить за его счёт всю продукцию, в которой использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 146234; изъять у ГБУ города Москвы "Жилищник района Отрадное" и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО "ПК Роспроект" по контракту N Ф.2017.273265 от 14.07.2017; изъять у ГБУ города Москвы "Жилищник Бескудниковского района" и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО "ПК Роспроект" по контракту N 744803 от 18.08.2017; изъять у ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО "ПК Роспроект" по контракту N 662-КОНТ-2017 от 28.06.2017; изъять у ГБУ города Москвы "Жилищник Ярославского района" и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО "ПК Роспроект" по контракту N 17000329 от 16.06.2017; изъять у ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО "ПК Роспроект" по контракту N 0373200017517000705-44/2017 от 04.09.2017; изъять у ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО "ПК Роспроект" по контракту N 0373200014217000604 от 20.09.2017; изъять у ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО "ПК Роспроект" по контракту N 0373200014217000657 от 01.09.2017; изъять у ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО "ПК Роспроект" по контракту N ПКШ-367-2017 от 28.09.2017; изъять у ГБУ города Москвы "Жилищник Можайского района" и уничтожить за его счёт всю контрафактную продукцию, поставленную ООО "ПК Роспроект" по контракту N 7/09/17эа от 18.09.2017; обязать ООО "ПК Роспроект" опубликовать решение суда о незаконном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации N146234 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя - ООО "Вторсырьепереработка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 06.03.2019, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2019 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что при установлении факта нарушения исключительного права истца на полезную модель действиями ответчиков необходимо было установить, используются ли в спорном продукте все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели с учетом изменения ее формулы и поставить вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы с учетом измененной формулы защищаемой полезной модели.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-214942/17 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-214942/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "ПК "РостПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Вторсырьепереработка" 1 010 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 заявление ООО "ПК "РостПроект" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Вторсырьепереработка" взыскано 700 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, отсутствует связь между понесенными ООО "ПК "РостПроект" расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.12.2017 между ООО "ПК Ростпроект" и ООО "Ресурс" был заключен договор оказания юридических услуг N 142 (далее - договор).

Согласно условиям договора, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде города Москвы, в апелляционной инстанции, в кассационной инстанции, в надзорной инстанции в Президиуме Верховного Суда РФ.

Разделом N 2 указанного договора, определена стоимость услуг.

Сторонами 01 сентября 2020 года подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору, в соответствии с которым исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял и оплатил оказанные услуги по договору.

Понесенные ответчиком судебные расходы в размере 1 010 000 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг N 142 от 15 декабря 2017 года, дополнительным соглашением к договору от 20 июля 2018 года, актом приемки-сдачи оказанных услуг по договору от 01 сентября 2020 года, а также платежным поручением N 1511 от 16 октября 2020 года, копии которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 010 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика 700 000 рублей судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных ответчику юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая вопрос соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учел объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебных разбирательств, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также учитывая повторное рассмотрение дела в судах трех инстанций и направление в суд апелляционной инстанции перед передачей на новое рассмотрение, и пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика в размере 700 000 рублей за участие в судах трех инстанций.

Доводы жалобы о том, что связь между понесенными ООО "ПК РостПроект" издержками и делом с его участием отсутствует, подлежит отклонению, поскольку ООО "Ресурс" оказало ответчику услуги в полном объеме, оплачены ответчиком, разногласий по факту их оказания не имелось у сторон. Участие представителей по доверенности, присутствующих на каждом заседании при рассмотрении настоящего дела, за подписью которых приобщены все процессуальные документы от ООО "ПК Ростпроект" не оспаривается истцом. Кроме того, общество (ООО "Ресурс") вправе заниматься любыми видами деятельности, которые не запрещены законом и на которые в установленном порядке не требуется получение лицензии, с учетом чего указанные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности понесенных расходов.

Доводы истца в части несогласия с объемом оказанных услуг изучены судом апелляционной инстанции и не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение заседаний онлайн не ограничивает право ответчика на возмещения расходов по участию представителя в судебном заседании, объем процессуальных доказательств, составленных представителем ответчика, учтен в актах оказанных услугах, при условии того, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам участия представителя ответчика в защите его интересов, сумма судебных расходов снижена при соблюдении баланса интересов истца и ответчика.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 700 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-214942/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.И. Левченко