Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 10АП-3759/21 по делу N А41-85247/2018

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А41-85247/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-85247/2018.

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ СпецТехника ГК" (далее - ООО "СУ СпецТехника ГК", общество, ответчик) об обязании в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" в соответствии с условиями и требованиями муниципального контракта N 0848300062717000323-0258492-03 от 19.06.2017, безвозмездно, своими силами и средствами и за свой счет устранить выявленные дефекты работ и произвести замену 100% объема покрытий на территории МБОУ Лицей N 2 по адресу: г. Мытищи, 1-й Щелковский проезд, д. 9; об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить муниципальному образованию "Городской округ Мытищи Московской области" сертификаты на примененные материалы и оборудование, а также все документы, подтверждающие выполнение (акты скрытых работ, иную необходимую исполнительную документацию) в соответствии с условиями и требованиями муниципального контракта от 19.06.2017 N 0848300062717000323-0258492-03; о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства в сумме 1 873 552 руб. 08 коп.

Решением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества о взыскании с администрации судебных расходов в размере 875 000 руб. (расходы на оплату услуг представителей, расходы по выезду на судебные заседания).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2020 заявление общества удовлетворено частично: с администрации в пользу общества взыскано 280 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что ответчиком не доказан факт несения расходов в заявленном размере. Считает, что взысканные судом расходы являются чрезмерными.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью квалифицированной помощи для представительства и защиты интересов в суде обществом (доверитель) 30.11.2018 заключено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Симоняном Артуром Владимировичем, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь по защите и представительству интересов общества по настоящему делу.

В ходе оказания правовых услуг по договору адвокат выполнил работу по договору (изучил материалы дела; судебную практику по аналогичной категории дел; разработал правовую позицию по делу; принял меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя; выезжал в город Москву и представлял интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанций; составил необходимые по делу процессуальные документы: письменный отзыв на иск, ходатайства и проч.; консультировал доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций; осуществлял иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг по соглашению от 30.11.2018.

Общество в соответствии с условиями соглашения от 30.11.2018 выплатило представителю стоимость юридических услуг в размере 455 000 руб. в суде первой инстанции, исходя из следующего расчёта: 150 000 руб. - участие в качестве представителя в суде первой инстанции; 25 000 руб. - участие в качестве представителя в суде первой инстанции за каждое последующее судебное заседание свыше 3-х судодней (225 000 руб. = 25 000 х 9 судодней); 40 000 руб. - участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции; 40 000 руб. - участие в качестве представителя в суде кассационной инстанции.

Доверитель также оплатил адвокату расходы по поездке адвоката из города Пятигорска Ставропольского края в город Москву, исходя из следующего расчета 35 000 руб. за каждую поездку в гор. Москва для участия в судебном заседании и обратно гор. Пятигорск Ставропольского края = 420 000 руб. (12 х 35 000 руб.).

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Податель жалобы считает, что взысканные судом расходы являются чрезмерными.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, сославшись на методические рекомендации Адвокатской палаты Московской области.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, результатов рассмотрения спора по существу, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов ответчика на представителя в размере 280 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерный размер взысканных судом судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных. По делу собран большой объем доказательств. Дело рассматривалось длительный период в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно материалам дела представитель общества в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

На основании изложенного основания для дополнительного снижения судебных расходов у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Вопреки указанию общества в отзыве на апелляционную жалобу последняя подана истцом в установленный процессуальным законодательством срок в электронном виде 29.01.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-85247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова