Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 10АП-4431/21 по делу N А41-76267/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А41-76267/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННДевелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 о прекращении производства по делу N А41-76267/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ННДевелопмент" (далее - ООО "ННДевелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Климат" (далее - ООО "Эталон Климат", ответчик) с иском о взыскании суммы неотработанных авансов по договору подряда N ННД016-2017 от 03.10.2017 в размере 581 279 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2021 производство по делу прекращено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ННДевелопмент" (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что в настоящем случае отсутствует тождественность оснований заявленных требований в настоящем деле и деле N А40-114425/2020.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно пункту 53 названного постановления Пленума исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ННДевелопмент" (заказчик) и ООО "Эталон Климат" (подрядчик) заключен договор подряда N ННД016-2017 от 03.10.2017 на выполнение работ.

Иск по настоящему делу мотивирован возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что договор подряда расторгнут, при этом ответчиком работы выполнены на сумму меньшую (спорная сумма), чем истцом перечислено авансовых платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает необходимость прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках дела N А40-114425/2020 ООО "ННДевелопмент" уже обращалось к ООО "Эталон Климат" о взыскании 581 279 руб. 43 коп. неотработанного аванса по договору подряда NННД016-2017 от 03.10.2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по указанному делу в удовлетворении исковых требований ООО "ННДевелопмент" отказано. При этом суд в рамках указанного дела исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства сторон из спорного договора не прекратились. В то же время истец в настоящем деле надлежащее уведомление об отказе от договора подряда не представил, так как представленное истцом уведомление направлено по неверному адресу ответчика. В связи с изложенным суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что в рамках дела N А40-114425/2020 рассмотрен спор о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Так, в рамках дела N А40-114425/2020 ООО "ННДевелопмент", действительно, уже обращалось к ООО "Эталон Климат" о взыскании 581 279 руб. 43 коп. неотработанного аванса по договору подряда NННД016-2017 от 03.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по указанному делу в удовлетворении исковых требований ООО "ННДевелопмент" отказано, со ссылкой на то, что договор сторонами не расторгнут, истец от договора не отказался, соответственно, обязательства сторон из спорного договора не прекратились.

Иск по настоящему делу мотивирован возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что договор подряда расторгнут, ответчиком работы выполнены на сумму меньшую (спорная сумма), чем истцом перечислено авансовых платежей.

При этом с иском по настоящему делу истцом представлено уведомление об отказе от указанного договора подряда, направленное ответчику, как указывает истец, 09.10.2020 (то есть после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-114425/2020).

Следовательно, в настоящем деле, вопреки выводу суда первой инстанции, иск о взыскании с ответчика неотработанного аванса по указанному договору подряда заявлен по иному основанию - ввиду прекращения действия договора по причине отказа от него со стороны истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении, прекращая производство по делу, одновременно дал оценку представленному истцом уведомлению об одностороннем отказе от договора подряда, что может быть сделано только при рассмотрении спора по существу. То есть при прекращении производства по делу суд первой инстанции неправомерно исследовал существо материально-правового спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания исковых требований в настоящем деле и в деле N А40-114425/2020 различаются, следовательно, применение нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя норму пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 о прекращении производства по делу N А41-76267/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.В. Пивоварова