Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-17115/21 по делу N А41-76267/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-76267/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ННДЕВЕЛОПМЕНТ" АП" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 г. по делу N А41-76267/20, принятое судьей О.С. Гузеевой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7704355193, ОГРН 1167746423020) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН КЛИМАТ" (ИНН 7734541704, ОГРН 1067746519554) о взыскании суммы неотработанных авансов по договору подряда N ННД016-2017 от 03.10.2017 в размере 581 279,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ННДевелопмент" (далее - ООО "ННДевелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Климат" (далее - ООО "Эталон Климат", ответчик) с иском о взыскании суммы неотработанных авансов по договору подряда N ННД016-2017 от 03.10.2017 в размере 581 279 руб. 43 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-76267/21 в удовлетворении исковых требований ООО "ННДевелопмент" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ННДЕВЕЛОПМЕНТ" АП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ННДевелопмент" (Заказчик) и ООО "Эталон Климат" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N ННД016-2017 от 03.10.2017 года на выполнение работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д. 19а в соответствии с проектной документацией и установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ.

Пунктом 3.1. Договора подряда была предусмотрена цена работ - 940 896,85 руб. Перед началом выполнения работ Заказчиком вносится предоплата в сумме 295 239,39 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора подряда.

Дополнительный объем работ был согласован Заказчиком и Подрядчиком путем подписания Дополнительного соглашения N 1 к Договору подряда, в соответствии с которым стоимость работ, выполняемых по Дополнительному соглашению N 1 составляет 456 606,64 руб., из которых 344 894,94 руб. уплачивается Заказчиком в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения N 1.

Дополнительный объем работ был согласован Заказчиком и Подрядчиком путем подписания Дополнительного соглашения N 2 к Договору подряда, в соответствии с которым стоимость работ, выполняемых по Дополнительному соглашению N 2 составляет 585 906,13 руб., из которых 373 134,41 руб. уплачивается Заказчиком в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения N 2.

Дополнительный объем работ был согласован Заказчиком и Подрядчиком путем подписания Дополнительного соглашения N 3 к Договору подряда, в соответствии с которым стоимость работ, выполняемых по Дополнительному соглашению N 3 составляет 422 586,31 руб., из которых 277 494,31 руб. уплачивается Заказчиком в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения N 3.

Пунктом 8.2.2 договора предусмотрено, что, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет работы настолько медленно, что оказание их в полном объеме в срок становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 8.2.3 договора предусмотрено, что, если в ходе выполнения работ станет очевидным, что они будут оказаны ненадлежащим образом, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора без оплаты Исполнителю части установленного вознаграждения и потребовать возмещения убытков.

Всего Заказчиком по Договору подряда уплачено аванса на сумму 1 894 897,35 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Подрядчиком передано Заказчику по актам приема-передачи работ на общую сумму 1 313 617,92 руб.

Таким образом, по утверждению истца у Подрядчика образовала задолженность в пользу Заказчика в виде неотработанных авансов в общей сумме 581 279,43 руб.

Претензию истца б/н от 16.04.2020 с требованием возвратить сумму неотработанных авансов, ответчик оставил без удовлетворения.

Истец указал, что 09.10.2020 направил в адрес ответчика уведомление об отказе заказчика от договора подряда N ННД016-2017 от 03.10.2017. В соответствии с данным уведомлением истец, руководствуясь нормами статьи 450.1 ГК РФ, положениями п. 2.2, п. 2.3 договора, уведомил ответчика об отказе от договора подряда N ННД016-2017 от 03.10.2017 в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков завершения работ, а также требований к качеству работ.

Уведомление об отказе от договора ответчиком получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для истца по обращению с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (абз.4 вопрос N 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 и статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьями 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эталон Климат" о взыскании неосновательного обогащения в размере 581 279,43 руб. (договор N ННД016-2017 от 03.10.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-114425/20, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом в рамках дела N А40-114425/20 установлено, что истец произвел авансирование в адрес ответчика по договору N ННД016-2017 от 03.10.2017 в редакции заключенных между сторонами дополнительных соглашений на общую сумму в размере 1 894 897,35 руб. Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что им приняты работы по договору на сумму 1 313 617,92 руб.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 581 279,43 руб.

Судом апелляционной инстанции указано, что действия истца, направленные на самостоятельное устранение выявленных дефектов, путем привлечения сторонней организации, не свидетельствуют его о добросовестности. Вопреки требованиям раздела 9 договора и положениям статьи 723 ГК РФ, заказчик не предоставил возможность подрядчику устранить недостатки, либо возместить убытки, при этом фактически поставил его в известность о заключенном договоре с иной организацией, что не позволяет установить уклонение последнего от взятых на себя обязательств.

Также судом в рамках дела N А40-114425/20 установлено, что письменная претензия, содержащая предупреждение о необходимости возврата неотработанного аванса, направленная ответчику, не может считаться уведомлением об отказе от договора и дополнительных соглашений к нему, поскольку воля Заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена в ней достаточно определенно. В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

В рамках настоящего дела истцом представлено уведомление о расторжении договора от 09.10.2020, направленное истцу.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Однако истец, согласно материалам дела, направил уведомление об отказе от исполнения договора 09.10.2020 по неверному адресу: 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 10, вместо адреса (место нахождения) юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ: 143403, Московская обл., г. Красногорск, ул. Народного Ополчения, д. 18 А, кв. 374 (ГРН 2205004056024, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 04.09.2020).

В отзыве ответчик также подтвердил, что с 04.09.2020 после переезда находился по новому адресу в другом регионе - согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Эталон Климат".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы настоящего дела не представлено надлежащего доказательства направления ответчику уведомления о расторжении или об отказе от договора подряда N ННД016-2017 от 03.10.2017 в порядке, установленном нормами действующего законодательства и положениями раздела 8 рассматриваемой сделки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленное уведомление о расторжении договора не может являться надлежащим доказательством отказа истца от договора и, соответственно, прекращения обязательств сторон по спорному договору, ввиду направления уведомления не по юридическому адресу ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Поскольку обязательства сторон из спорного договора не прекратились, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) и положений статьи 723 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств по спору, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, суд считает, что предъявление требования о взыскании авансового платежа в размере 581 279,43 руб., перечисленного в рамках подрядного договора, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленном соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Судом первой инстанции установлено, что в отзыве ответчик возражал против удовлетворения предъявленных требований, поскольку работы выполнены в большем размере, чем внесенный Истцом аванс, что подтверждается соответствующей документацией (Акты КС-2, КС-3).

Как следует из материалов дела, истцом оплачены по Договору работы на общую сумму 1 894 897,35 руб. Ответчик выполнил для истца работы на общую сумму 2 070 569,97 рублей:

- часть результатов работ принята Истцом по актам выполненных работ на общую сумму 1 313 617,92 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами КС-2 и Справками КС-3 N 1-4.

- часть результатов работ на общую сумму 756 952,05 рубля была передана Ответчику в одностороннем порядке, что подтверждается Актами КС-2, и Справками КС-3: N 5 от 18.12.2018 на сумму 136 906,80 рублей, N 6 от 20.12.2018 на сумму 620 045,25 рублей.

Данная документация передавалась в адрес истца как в электронном виде (18.12.2018, 12.01.2019), так и на бумажном носителе (23.07.2020, 05.08.2020) после фактической передачи результатов работ. Ответчик 05.08.2020 направил истцу акты и справки N 5 от 18.12.2018, N 6 от 20.12.2018, подписанные в одностороннем порядке.

Между тем, мотивированного отказа от принятия работ истец ответчику не направил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебные акты по делу N А40-114425/20 не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основанием.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Судом апелляционной инстанции указано в рамках дела А40-114425/20, что действия истца, направленные на самостоятельное устранение выявленных дефектов, путем привлечения сторонней организации, не свидетельствуют о его добросовестности. Вопреки требованиям раздела 9 договора и положениям статьи 723 ГК РФ, заказчик не предоставил возможность подрядчику устранить недостатки, либо возместить убытки, при этом фактически поставил его в известность о заключенном договоре с иной организацией, что не позволяет установить уклонение последнего от взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные судебными актами по делам А40-114425/20 обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора по адресу, указанному в реквизитах спорного договора, в связи с чем, риски неполучения почтовой корреспонденции лежат на ответчике.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Между тем, согласно материалам дела, истец направил уведомление об отказе от исполнения Договора 09.10.2020 по неверному адресу: 123060, г.Москва, ул.Маршала Рыбалко, д.10, вместо 143403, Московская обл., г.Красногорск, ул. НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, д. 18 А, кв. 374.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик находится по иному адресу: 143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ УЛИЦА, ДОМ 18 А, КВАРТИРА 374.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года, по делу N А41-76267/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.