Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 17АП-17828/19 по делу N А60-21038/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-2066/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 марта 2021 г.

Дело N А60-21038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь. Сети. Системы" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-21038/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЭХК-Телеком" (ОГРН 1106629000983, ИНН 6629026082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь. Сети. Системы" (ОГРН 1026601725292, ИНН 6629014954),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Электросвязь" Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601722245, ИНН 6629010300), акционерное общество "Уральский электротехнический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962), Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УЭХК-Телеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ответчик) о взыскании долга по договору об оказании услуг связи от 01.01.2011 N 15/01761-100/11 в сумме 52 690 руб. 80 коп. за период с июля 2018 года по январь 2019 года, неустойки в сумме 43 304 руб. 25 коп. за период с 21.08.2018 по 05.04.2019 с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Электросвязь" Новоуральского городского округа, акционерное общество "Уральский электротехнический комбинат", Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020, иск удовлетворен.

Определением Верховного суд Российской Федерации от 20.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь.Сети.Системы" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб., расходов на оплату транспортных услуг в сумме 5 058 руб. 80 коп., нотариальных расходов в сумме 1 470 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным, просит изменить судебный акт, уменьшив взысканную сумму до 90 000 руб. Ответчик приводит доводы о неоправданности расходов в сумме 40 000 руб. за юридическое сопровождение и представительство в суде апелляционной инстанции представителем Малоземовой Т.С., указывает на то, что договор на юридическое сопровождение дела был истцом заключен с Серебренниковой Е.М., указанный представитель представляла интересы истца в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции (путем подготовки отзыва на апелляционную жалобу), суде кассационной инстанции, при этом для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом в отсутствие оснований заключен отдельный договор с иным лицом ООО "КУБ" на сумму 40000 руб. Ответчик указывает на то, что основным видом деятельности ООО "КУБ" является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, проведению финансового аудита, налоговому консультирования, предметом договора, заключенного истцом с ООО "КУБ" являлось оказание консалтинговых услуг, в указанном договоре перечень услуг, их стоимость, срок оказания и порядок оплаты, не согласованы, платежное поручение о перечислении ООО "КУБ" денежных средств ссылок на договор либо на номер арбитражного дела не содержит. По мнению ответчика выплаченные истцом ООО "КУБ" денежные средства не подлежат взысканию с ответчика, так как несение истцом этих расходов не отвечает разумному поведению. Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцом расходов на оплату транспортных услуг и расходов на проживание в сумме 5 058 руб. 80 коп., ввиду чего указанные расходы не подлежат возмещению истцу. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств, экспертизу не назначил, не запросил информацию в Пенсионном фонде РФ. Также ответчик не согласен с суммой заявленных к взысканию расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек (45 000 руб.), считает, что расходы в указанной части не могут превышать 30 000 руб. Расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 470 руб. ответчик полагает неоправданными и не подлежащими возмещению, так как несении указанных расходов не было необходимым, заявление о фальсификации доказательств могло быть проверено иными способами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.03.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. От истца также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик в апелляционный суд направил письменное ходатайство об истребовании сведений о застрахованных лицах ООО "КУБ" за декабрь 2019 года, январь 2020 года в Отделении Пенсионного фонда России по Свердловской области.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований (ст. 66, 268 АПК РФ). При этом суд учитывает разъяснения п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор N 2-05/2019 от 16.05.2019, заключенный с ИП Серебренниковой Е.М., с приложением N 1 и дополнительным соглашением от 11.03.2020 к нему, акты от 31.08.2020 N 2, от 31.12.2019 N 5, от 27.11.2019 N 7, отчеты к актам об оказании услуг, платежные поручения от 28.11.2019 N 31647 на сумму 81 575 руб., от 15.01.2020 N 18 на сумму 99 000 руб., от 28.08.2020 N 49080 на сумму 30 000 руб., а также договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.12.2019 N 397/У/19, заключенный с ООО "КУБ", заявка от 01.12.2019 N 2, акты оказанных услуг от 11.03.2020, от 15.12.2020, отчет к акту от 15.12.2020, платежные поручения от 16.03.2020 N 40132 на сумму 40 000 руб., от 14.12.2020 N 493345 на сумму 15 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на проезд и проживание представителя истца, а также нотариальных расходов представлены: приказ о направлении работника в командировку от 10.01.2020 N 1, служебное задание, командировочное удостоверение от 10.01.2020 N 1, электронные проездные билеты от 12.01.2020 и 13.01.2020 NN 20074417638444, 20074422525203, счет на оплату услуг проживания от 12.01.2020 и кассовый чек от 12.01.2020 на сумму 2 450 руб., кассовый чек от 12.01.2020 N 680 на сумму 265 руб., квитанция об оплате нотариальных услуг от 14.12.2020 на сумму 1 470 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходил из доказанности факта несения расходов, их связи с рассматриваемым делом и отсутствия доказательств чрезмерности расходов.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму действительно подтвержден исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем основания для возмещения ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и в сумме 15000 руб. судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно документам, приложенным истцом к заявлению о возмещению судебных расходов, истцом и ИП Серебренниковой Е.М. 16.05.2019 заключен договор N 2-05/2019, по условиям которого истец поручил, а предприниматель приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в следующем объеме: анализ документов, подготовка и подача процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, ведение от имени истца дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (п.1.1 договора). Цена услуг исполнителя определена приложением N 1 к договору (п.2.2 договора). Приложением N 1 стоимость отдельных видов услуг согласована сторонами, в том числе участие в судебном заседании в арбитражных судах в пределах Свердловской области - 15000 руб., участие в судебном заседании в судах за пределами Екатеринбурга - 25000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу по спорам, рассматриваемым в арбитражных судах - 25000 руб.

Согласно материалам дела представитель истца Серебренникова Е.М. принимала участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции, готовила процессуальные документы, в том числе отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Вместе с тем данный представитель не приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

К заявлению о взыскании судебных расходов истцом также приложен договор от 01.12.2019 N 397/У/19, заключенный истцом и ООО "КУБ", согласно которому истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг для заказчика (п.1.1 договора). Перечень услуг, стоимость, сроки оказания услуг, порядок оплаты устанавливаются в заявках к договору (приложение N 2) в соответствии с прейскурантом (приложение N 1 к договору). К числу обязанностей исполнителя относится оказание консультационных услуг (п.2.1.1 договора). Заявкой N 2 от 01.12.2019 стороны договора согласовали оказание исполнителем истцу юридических услуг - юридического сопровождения юристами ООО "КУБ", представительства в суде апелляционной инстанции по делу А60-21038/2019, со стоимостью 40000 руб. (приложение N 3 к договору).

Как следует из материалов дела, по настоящему делу цена иска истца составила 95995 руб. 05 коп.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что истец поручил, а ИП Серебренникова Е.М. приняла на себя исполнение обязательств по оказанию истцу юридических услуг, в том числе по подготовке и подаче процессуальных документов, по участию в судебных заседаниях в качестве представителя истца, по ведению от имени истца дел в арбитражных судах по договору N 2-05/2019. При заключении договора стороны согласовали возможность участия данного представителя в судебных заседаниях в судах за пределами Екатеринбурга. Доказательства изменения договора сторонами, расторжения договора истцом не представлены.

Учитывая, что договор сторонами исполнялся и расторгнут не был, в том числе Серебренникова Е.М. подготовила отзыв на апелляционную жалобу по делу, действия истца по заключению иного договора от 01.12.2019 N 397/У/19 с ООО "КУБ" с целью юридического сопровождения, представительства в суде апелляционной инстанции по указанному делу N А60-21038/2019, со стоимостью услуг 40000 руб., дополнительное несение истцом расходов в указанной сумме и с учетом цены иска нельзя признать разумным и добросовестным.

Принимая во внимание, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы с учетом расходов, предусмотренных договором от 01.12.2019, превысили как цену иска, так и разумные пределы, приведенные ответчиком доводы о несоразмерности понесенных истцом расходов судом апелляционной инстанции признаны обоснованными. Данные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом в сумме 15 000 руб. на оплату участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов после перерыва, поскольку согласно условиям заключенного истцом с представителем договора соответствующая оплата предусмотрена за участие в судебном заседании. Так как по указанному вопросу проведено одно судебное заседание, в котором был объявлен перерыв, оснований для отнесения на ответчика расходов истца на сумму, превышающую стоимость согласованных истцом с исполнителем услуг, не имеется.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов заявлены истцом обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку представитель истца участие в судебном заседании приняла, с учетом расположения суда апелляционной инстанции в ином регионе данные расходы предполагаются, заключенным истцом и представителем договором от 16.05.2019 стоимость транспортных расходов и расходов на проживание в стоимость услуг не включена.

Доводы ответчика о неоправданности несения истцом нотариальных расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные расходы понесены истцом и непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

С учетом изложенного апелляционная жалоба признана подлежащей частичному удовлетворению. Обжалуемое определение следует изменить в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-21038/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "УЭХК-Телеком" (ИНН 6629014954, ОГРН 1026601725292) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь.Сети.Системы" (ИНН 6629014954, ОГРН 1026601725292) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЭХК-Телеком" (ИНН 6629014954, ОГРН 1026601725292) судебные расходы в сумме 106 528 руб. 80 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева