|
29 марта 2021 г.
|
Дело N А21-6191/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7844/2021) Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2021 по делу N А21-6191/2019 (судья И. Л. Гурьева), принятое
по иску Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ
к ООО "КенигШина"
3-е лицо: Калининградская областная таможня
о взыскании
при участии:
от истца: Джабраилова М. Э. (доверенность от 15.05.2020)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Continental Reifen Deutschland GmbH (Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ, далее - компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кёнигшина" (далее - общество, ответчик) 117 256 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также о запрете помещать товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство Российской Федерации от 08.09.1967 N 33718) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, ввезенные согласно уведомлениям Калининградской областной таможни от 13.04.2019 N 49-01- 15/00427 под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня.
Решением суда от 25.10.2019 ответчику запрещено помещать товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (по свидетельству Российской Федерации N 33718) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, ввезенные согласно уведомлению Калининградской областной таможни от 13.04.2019 N 49-01-15/00427, под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении заявления общества об оставлении иска без рассмотрения отказать; запретить обществу "Кенигшина" помещать товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL (свидетельство РФ N 33718 от 08.09.1967) или сходными с ним до степени смешения обозначениями, ввезенные согласно уведомлению Калининградской областной таможни от 13.04.2019 N 49-01-15/00427, под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций; взыскать с общества в пользу компании компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 117 256 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме в размере 16 518 руб.".
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2019 по делу N А21-6191/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
30.12.2020 компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 154 376 руб. 54 коп. судебных расходов.
Определением от 09.02.2021 суд прекратил производство по заявлению компании о взыскании с общества 154 376 руб. 54 коп. судебных расходов на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока.
В апелляционной жалобе компания просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Податель жалобы полагает не основанными на нормах права выводы суда о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку иск принят к рассмотрению до 01.10.2019 (вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)), в связи с чем, по мнению подателя жалобы, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов составляет 6 месяцев. В подтверждение своей позиции ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Постановление N 26), согласно которым если рассмотрение дела было начато судом до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, то после вступления в силу указанного федерального закона такое дело подлежит рассмотрению в том же порядке.
Представители ответчика и третьего лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Представитель истца, участвовавший в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 АПК РФ предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Вступивший в силу с 01.10.2019 Закон N 451-ФЗ внес изменения в часть 2 статьи 112 АПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арб
