Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 18АП-1741/21 по делу N А07-13004/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2021 г. N Ф09-4005/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 марта 2021 г.

Дело N А07-13004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Ленинский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу N А07-13004/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Гумерова Елена Анатольевна (паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2020 N 119/1-42, срок действия до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Ленинский" (далее - общество "Жилсервис Ленинский", ответчик, податель жалобы) о взыскании 46 879 руб. 80 коп. процентов за предоставление рассрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 исковые требования общества "БашРТС" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Жилсервис Ленинский" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за предоставление рассрочки.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ; Закон об энергосбережении), указывает, что проценты за предоставление рассрочки необходимо рассчитывать в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее также - ЦБ РФ), действующей на день начисления. Отмечает, что дата заключения договоров на установку приборов учета тепловой энергии 11.09.2018, при этом в каждом договоре отсутствует график платежей, подписанный обеими сторонами, в том числе расчет процентов и применяемая по ним ставка рефинансирования ЦБ РФ. Несмотря на это, истцом произведен расчет процентов с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% на весь период рассрочки (01.02.2016 по 01.03.2021). Информация о применении 10 % скрыта в договоре, в пункте 3.1. указана сумма процентов в твердом денежном эквиваленте за весь период рассрочки, график платежей сторонами не согласован. Ответчик просил истца разъяснить методику расчетов процентов за предоставление рассрочки, но ответа на обращения не получил. Управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Отмечает, что на дату рассмотрения дела ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 4,25%, исходя из расчета по указанной ставке сумма процентов за предоставление рассрочки в отношении многоквартирных домов (далее также - МКД) по адресам ул. Шаймуратова, 5 В, ул. Дружбы, 43, пр. Ленина, 45, ул. Худайбердина, 196Б, составит 24 505 руб. 81 коп., за минусом частичной оплаты сумма процентов составит 10 559 руб. 84 коп.

Истец 05.03.2021 направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Общество "БашРТС" указало, что договор подписан сторонами в сентябре 2018 года, но пунктом 5.1. договора предусмотрено, что его действия распространяются на взаимоотношения, возникшие на момент установки приборов учета. Таким образом, действие договора распространяется на февраль 2016 года, а ставка рефинансирования в этот период устанавливалась в размере 10%.

Истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов за спорный период по оплате обязательств по договору с ООО УК "РусьЭнергоМир" от 31.08.2015 N 156-584. Ответчик не подтвердил, что его обязательства перед истцом больше, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 17.03.2021 также поступили пояснения к возражению на апелляционную жалобу. Общество "БашРТС" отметило, что взыскание задолженности по спорным МКД производилось за период с марта 2016 года по

декабрь 2017 года на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-40303/2017. На рассмотрение суда предоставлен расчет с учетом предоставления рассрочки на 5 лет в соответствии с действующим законодательством. На момент предоставления рассрочки ставка рефинансирования составляла 10%. Арбитражным судом Республики Башкортостан установлен факт установки истцом приборов учета тепловой энергии по указанным МКД, проверен и признан верным расчет задолженности и процентов за предоставление рассрочки, установлена законность требований общества "БашРТС". В ходе судебного заседания со стороны ответчика не предоставлено доказательств относительно незаконности расчетов задолженности и процентов за предоставление рассрочки сроком на 5 лет. Истец считает, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По делу N А07-13004/2020 участвуют те же лица и те же объекты (многоквартирные дома).

По делам N А07-39319/2018, N А07-39317/2018, N А07-39315/2018, N А07-39316/2018 ответчик оплатил задолженность в полном объеме в соответствии с расчетами истца до вынесения решения по делу. Оплатив задолженность исходя из расчетов истца, ответчик совершил конклюдентные действия по признанию расчетов истца верными, законными и обоснованными.

Приборы учета тепловой энергии устанавливались с 2016 года в количестве 42 шт. в г. Стерлитамак и г. Салават. Расчеты на взыскание расходов и процентов за предоставление рассрочки на все МКД производились одинаковые с процентной ставкой 10%.

Пояснения к возражению на апелляционную жалобу и приложенные к ним расчеты задолженности и процентов за предоставление рассрочки в отношении МКД по адресам ул. Шаймуратова, 5 В, ул. Дружбы, 43, пр. Ленина, 45, ул. Худайбердина, 196Б, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2021 до 09 час. 00 мин.

В судебном заседании (до объявления перерыва) представитель истца поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Жилсервис Ленинский" является управляющей компанией и осуществляет управление в отношении МКД, находящихся по адресам:

г. Стерлитамак, ул. Шаймуратова,5в, ул. Худайбердина, 196Б, пр. Ленина, 45, ул. Дружбы, 43.

В соответствии с требованиями Закона N 261-ФЗ между истцом и ответчиком заключены договоры на установку приборов учета тепловой энергии.

Прибор учета тепловой энергии по МКД ул. Шаймуратова 5в, введен в эксплуатацию 01.10.2016. Стоимость установленного узла учета тепловой энергии составляет 258 539 руб. 82 коп. За период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года расходы по установке приборов учета в виде неосновательного обогащения и проценты за предоставление рассрочки взысканы с ответчика в рамках дела N А07-40303/2017.

За период январь-декабрь 2018 года в рамках дела N А07-39317/2018 ответчик оплатил задолженность до вынесения судебного акта в полном объеме. Арбитражным судом Республики Башкортостан установлен факт установки истцом приборов учета тепловой энергии по указанному выше адресу.

Между обществом "БашРТС" и обществом "Жилсервис Ленинский" 11.09.2018 заключен договор на установку прибора учета тепловой энергии от 11.09.2018 N 222-292. Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что задолженность ответчика за период с января 2019 года по апрель 2020 года составила 84 386 руб. 92 коп., из них задолженность в виде расходов за установку прибора учета составила 68 943 руб. 95 коп. и проценты за предоставление рассрочки - 15 442 руб. 97 коп.

Расходы за установку прибора учета оплачены в полном объеме платежными поручениями от 27.07.2020 N 891, от 21.08.2020 N 1037. Проценты за предоставление рассрочки оплачены частично в размере 2 676 руб. 18 коп. платежным поручением N 1033 от 21.08.2020. На день рассмотрения дела задолженность по процентам за предоставление рассрочки по расчету истца составляет 12 766 руб. 79 коп.

Прибор учета тепловой энергии по МКД ул. Худайбердина, 196 Б, введен в эксплуатацию в феврале 2016 года. Стоимость установленных узлов учета тепловой энергии составляет 333 554 руб. 57 коп.

За период март 2016 года - декабрь 2017 года расходы по установке приборов учета в виде неосновательного обогащения и проценты за предоставление рассрочки взысканы с ответчика в рамках дела N А07-40303/2017, за период с января по декабрь 2018 года - в рамках дела N А07-39319/2018. Ответчик оплатил задолженность до вынесения судебного акта в полном объеме.

Между сторонами 11.09.2018 заключен договор на установку прибора учета тепловой энергии от 11.09.2018 N 220-292. По расчету истца задолженность ответчика за период с января 2019 года по апрель 2020 года составила 102 855 руб. 26 коп., из них задолженность в виде расходов за установку прибора учета - 88 947 руб. 89 коп., проценты за предоставление рассрочки - 13 907 руб. 37 коп.

Расходы за установку прибора учета оплачены в полном объеме платежными поручениями от 30.06.2020 N 794, от 27.07.2020 N 890, от 21.08.2020 N 1036. Проценты за предоставление рассрочки оплачены частично в размере 3 455 руб. 66 коп. платежным поручением от 21.08.2020 N 1032. По расчету истца задолженность по процентам за предоставление рассрочки составляет 10 451 руб. 71 коп.

Приборы учета тепловой энергии по МКД пр. Ленина, 54, введены в эксплуатацию в феврале 2016 г. Стоимость установленных узлов учета тепловой энергии составляет 502 487 руб. 86 коп.

За период с марта 2016 года по декабрь 2017 года расходы по установке приборов учета в виде неосновательного обогащения и проценты за предоставление рассрочки взысканы с ответчика в рамках дела N А07-40303/2017, за период с января по декабрь 2018 года размер неосновательного обогащения и проценты за предоставление рассрочки делу NА07-39310/2018 ответчик оплатил задолженность до вынесения судебного акта в полном объеме.

Между сторонами 11.09.2018 заключен договор на установку прибора учета тепловой энергии от 11.09.2018 N 218-292. По расчету истца задолженность ответчика за период с января 2019 года по апрель 2020 года составила 154 947 руб. 71 коп., из них задолженность в виде расходов за установку прибора учета составила 133 996 руб. 76 коп. и проценты за предоставление рассрочки - 20 950 руб. 95 коп.

Расходы за установку прибора учета оплачены в полном объеме платежными поручениями от 30.06.2020 N 791, от 27.07.2020 N 883, от 21.08.2020 N 1039. Проценты за предоставление рассрочки оплачены частично в размере 5 201 руб. 31 коп. платежным поручением от 21.08.2020 N 1035. По расчету истца задолженность по процентам за предоставление рассрочки составляет 15 749 руб. 64 коп.

Прибор учета тепловой энергии по МКД ул. Дружба, 43, введен в эксплуатацию 11.02.2016. За период с марта 2016 года по январь 2017 года расходы по установке приборов учета в виде неосновательного обогащения и проценты за предоставление рассрочки взысканы с ответчика в рамках дела N А07-40303/2017, за период с января по декабрь 2018 года - в рамках дела N А07-39315/2018 Ответчик оплатил задолженность до вынесения судебного акта в полном объеме.

Между сторонами 11.09.2018 заключен договор на установку прибора учета тепловой энергии от 11.09.2018 N 217-292. По расчету истца задолженность ответчика за период с января 2019 года по апрель 2020 года составила 77 836 руб. 25 коп.: из них задолженность в виде расходов за установку прибора учета - 67 311 руб. 77 коп., проценты за предоставление рассрочки - 10 524 руб. 48 коп.

Расходы за установку прибора учета оплачены в полном объеме платежными поручениями от 30.06.2020 N 792, от 27.07.2020 N884, от 21.08.2020 N1038. Проценты за предоставление рассрочки оплачены частично в размере 2 612 руб. 82 коп. платежным поручением от 21.08.2020 N1034. П расчету истца задолженность по процентам за предоставление рассрочки составляет 7 911 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.4. заключенных договоров оплата ответчиком по настоящим договорам производится ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца в соответствии с Приложением N 4 (расчет задолженности и процентов за предоставление рассрочки).

Поскольку в вышеуказанных домах общедомовые приборы учета тепловой энергии не установлены, во исполнение части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ истом заключен договор подряда с ООО УК "РусьЭнергоМир" от 31.08.2015 N156-584, по условиям которого общество "БашРТС" поручает, а ООО УК "РусьЭнергоМир" принимает на себя выполнение работ "под ключ" по установке приборов учета у потребителей тепловой энергии общества "БашРТС" согласно приложению N4 к договору.

В соответствии с приложением N 4 к договору подряда от 31.08.2015 N 156-584 в список жилых домов, в которых необходимо установить узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, включены МКД по ул. Шаймуратова, 5 В; ул. Худайбердина, 196Б; пр. Ленина, 45; ул. Дружбы, 43. Оплата производится истцом согласно приложению N 1 к указанному договору. В период с января 2019 года по апрель 2020 года истец оплатил расходы по установке приборов учета подрядной организации ООО УК "РусьЭнергоМир" в размере 420 026 руб. 14 коп., из них 359 200 руб. 37 коп. за установку приборов учета и 60 852 руб. 77 коп. проценты за предоставление рассрочки. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 28.02.2019 N 375, от 28.02.2019 N376, от 26.03.2019 N416, от 30.04.2019 N1389, от 27.05.2019 N2104, от 27.06.2019 N820, от 31.07.2019 N1989, от 30.08.2019 N3187, от 30.09.2019 N4295, от 31.10.2019 N5678, от 29.11.2019 N7140, от 25.12.2019 N9074, от 31.01.2020 N738, от 28.02.2020 N1931, от 27.03.2020 N3813.

Истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцом ответчику процентов за рассрочку оплаты установки приборов учета является правомерным.

Произведенный истцом расчет процентов за предоставление рассрочки исходя из 10% ставки ЦБ РФ суд первой инстанции признал правомерным, отметив, что условие о процентах за предоставление рассрочки определено сторонами в разделе 3 договоров в соответствии с принципом свободы договора. Сумма процентов за предоставление рассрочки сторонами определена исходя из положений части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день начисления, то есть на момент заключения договоров N222-292, N 220-292, N21-292, N 217-292.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе. При этом установка индивидуального прибора учета не освобождает собственников помещений от обязанности установить общедомовой прибор учета либо возместить расходы лица, выполнившего за них данную обязанность в силу закона.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах действия общества "БашРТС" по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии являются законными, не противоречат воле собственников, а на стороне собственников помещений в многоквартирного дома возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку приборов учета.

В силу пункта 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 38 (1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Между тем согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "б", "ж" пункта 10, подпунктам "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

При этом, исходя из положений статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 5, 11, 38 Правил N 491, наличие у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Судом первой инстанции верно установлено, что 11.09.2018 между сторонами по делу заключены договоры на установку приборов учета тепловой энергии N 222-292, N 220-292, N21-292, N 217-292 в соответствии с пунктом 1.1. которых исполнитель по заявке заказчика, являющейся Приложением N1 к договору, установить и ввести в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии жилых домов по адресам: г. Стерлитамак, ул. Шаймуратова, 5в, ул. Худайбердина, 196Б, пр. Ленина 45, ул. Дружбы, 43. В договорах стороны определили стоимость общедомового прибора учета энергии и расходов по его установке.

Обстоятельства установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах по адресам: г. Стерлитамак, ул. Шаймуратова, 5в, ул. Худайбердина, 196Б, пр. Ленина 45, ул. Дружбы, 43, ответчиком не оспариваются.

Сторонами также не отрицается, что задолженность за установку приборов учета в МКД по адресам ул. Шаймуратова, 5 В, ул. Дружбы, 43, пр. Ленина, 45, ул. Худайбердина, 196Б, за период с января 2019 года по апрель 2020 года добровольно погашена обществом "Жилсервис Ленинский" после обращения общества "БашРТС" с требованиями по настоящему делу.

Предметом спора между сторонами в суде апелляционной инстанции являлся порядок расчета процентов за предоставление рассрочки по оплате задолженности за установку приборов учета в МКД.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что стороны также определили проценты за предоставление рассрочки в размере 10% от ставки рефинансирования на весь период рассрочки. С позиции истца, исходя из расчета по указанной ставке у ответчика имеется задолженность по оплате процентов за предоставление рассрочки в размере 46 879 руб. 80 коп. за минусом частичной оплаты.

С позиции ответчика, расчет необходимо производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25%, действующей на момент рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что условие о процентах за предоставление рассрочки сторонами определено сторонами в разделе 3 договоров. При этом сумма процентов за предоставление рассрочки сторонами определена в соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день начисления, то есть на момент заключения договоров N 222-292, N 220-292, N21-292, N 217-292.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Поскольку расчет процентов производится по ставке, действующей на дату их начисления, при взыскании суммы процентов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент принятия решения суда (резолютивная часть от 03.12.2020) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4,25%, в связи с чем расчет процентов следует производить по указанной ставке.

В апелляционной жалобе общество "Жилсервис Ленинский" приводит расчет процентов за предоставление рассрочки в МКД по адресам ул. Шаймуратова, 5 В, ул. Дружбы, 43, пр. Ленина, 45, ул. Худайбердина, 196Б, по ставке ЦБ РФ 4,25%, согласно которому сумма процентов за предоставление рассрочки за период с января 2019 года по апрель 2020 года составляет 24 505 руб. 81 коп., за минусом частичной оплаты сумма процентов составит 10 559 руб. 84 коп.

Проверив расчет ответчика, апелляционный суд признает его верным, при этом учитывает, что в расчете общество "Жилсервис Ленинский" использует те же суммы задолженности по рассрочке, что и истец в представленных в апелляционный суд расчетах (поступили через систему "Мой арбитр" 17.03.2021), при этом ответчиком в расчете используется верная ставка ЦБ РФ - 4,25%. Кроме того, сумма произведенных ответчиком частичных оплат процентов - 13 945 руб. 97 коп. в расчетах истца и ответчика также совпадает.

При таких обстоятельствах исковые требования общества "Жилсервис Ленинский" о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 559 руб. 84 коп.

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А07-13004/2020, N А07-39319/2018, N А07-39317/2018, N А07-39315/2018, N А07-39316/2018 апелляционным судом не принимается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

В рамках указанных истцом дел возражений относительно порядка расчета процентов ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковыми требованиями общество "БашРТС" просило взыскать с ответчика 420 026 руб. 14 коп., в том числе 359 200 руб. 37 коп. задолженности за установку приборов учета тепловой энергии, 60 852 руб.

77 коп. процентов за предоставление рассрочки.

При цене иска 420 026 руб. 14 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 11 401 руб.

В уточненном иске (т.1, л.д. 135-141) истец просил взыскать с ответчика 46 879 руб. 80 коп. процентов за предоставление рассрочки, а также 11 401 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, ссылаясь на произведенную ответчиком полную оплату задолженности по рассрочке за период январь 2019 года - апрель 2020 года, а также частичную оплату процентов за предоставление рассрочки.

Ответчиком при рассмотрении дела факт оплаты задолженности и частичной оплаты процентов после обращения общества "БашРТС" с требованиями по настоящему делу не оспаривался.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно расчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, признанному судом апелляционной инстанции верным, истцом ответчику в связи с применением ошибочной ставки ЦБ РФ необоснованно начислено 36 319 руб. 96 коп. процентов.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 415 руб. ((420 026 руб. 14 коп. - 36 319 руб. 96 коп.) / 420 026 руб. 14 коп. х 11 401 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в качестве оплаты истцом государственной пошлины приняты платежное поручение от 13.01.2021 N 160 на сумму 2 814 руб., а также ходатайство общества "БашРТС" о зачете государственной пошлины согласно справкам на возврат государственной пошлины на сумму 5 836 руб. 50 коп. по платежному поручению от 17.05.2017 N 1395, на сумму 2 878 руб. по платежному поручению от 19.12.2018 N 4346 (т.1, л.д. 40-43).

Таким образом, поскольку обществом "БашРТС" представлены доказательства уплаты государственной пошлины на общую сумму 11 528 руб. 50 коп. (2 814 руб. + 5 836 руб. 50 коп. + 2 878 руб.), истцу из федерального бюджета следует возвратить 127 руб. 50 коп. (11 528 руб. 50 коп. - 11 401 руб.) государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.01.20202 N 160.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счёт истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу N А07-13004/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Ленинский" (ОГРН 1100268002471) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1050204518396) 10 559 руб. 84 коп. процентов за предоставление рассрочки, а также 10 415 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1050204518396) 127 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.01.20202 N 160.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1050204518396) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Ленинский" (ОГРН 1100268002471) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов