Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 11АП-1696/21 по делу N А55-19973/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2021 г. N Ф06-5112/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 марта 2021 г.

Дело N А55-19973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Бондаренко С.Ю. на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 об истребовании документов

в рамках дела N А55-19973/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Фаянс", ИНН 6321004470, ОГРН 1026302006202, 445043, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Борковская, д. 18А,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Производственно-коммерческая фирма "Фаянс", ИНН 6321004470, ОГРН 1026302006202.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 введена в отношении ООО "Производственно-коммерческая фирма "Фаянс" процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2020 в отношении ООО "Производственно-коммерческая фирма "Фаянс", ИНН 6321004470 ОГРН 1026302006202 введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Фаянс" возложено на Тина В.В.

Ранее временным управляющим Мостовой Л.А. в суд было направлено ходатайство (вх.N 46182 от 04.03.2020), в котором арбитражный управляющий просил обязать руководителя должника ООО "Производственно-коммерческая фирма "Фаянс" Бондаренко С.Ю. передать временному управляющему ООО "ПКФ "Фаянс" бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ПКФ "Фаянс", а также обязать передать временному управляющему документы и сведения, необходимые для проведения анализа финансового состояния ООО "ПКФ "Фаянс", в соответствии с перечнем, указанным в заявлении.

Тин В.В. 19.10.2020 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит истребовать у Бондаренко Сергея Юрьевича оригиналы документов ООО ПКФ "ФАЯНС", печати, штампы, материальные ценности, по перечню, изложенному в заявлении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения следующие заявления: заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тина В.В. (вх.220816 от 19.10.2020) об истребовании и ходатайство временного управляющего Мостовой Людмилы Андреевны (вх.N 46182 от 04.03.2020) об истребовании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, бывший руководитель должника Бондаренко Сергей Юрьевич обязан передать конкурсному управляющему ООО ПКФ "ФАЯНС" Тину Вениамину Владимировичу:

* Списки аффилированных лиц ООО ПКФ "ФАЯНС" с момента создания общества и до даты признания должника банкротом,

* Приказы, распоряжения руководителя ООО ПКФ "ФАЯНС",

* Решения и протоколы общих собраний участников ООО ПКФ "ФАЯНС",

* Журнал учета выдачи доверенностей ООО ПКФ "ФАЯНС",

* Журнал регистрации входящей корреспонденции ООО ПКФ "ФАЯНС",

* Журнал регистрации исходящей корреспонденции ООО ПКФ "ФАЯНС",

* Входящие и исходящие письма (корреспонденция) ООО ПКФ "ФАЯНС",

* Бухгалтерскую отчетность ООО ПКФ "ФАЯНС",

* Приказы об учетной политике со всеми изменениями и дополнениями,

Первичные документы, подтверждающие осуществление должником финансовых и хозяйственных операций,

* Регистры бухгалтерского учета по всем счетам бухгалтерского учета ООО ПКФ "ФАЯНС" (главная книга, оборотные ведомости, оборотно-сальдовые ведомости, ведомости учета, карточки учета по всем счетам бухгалтерского учета),

* Налоговые регистры ООО ПКФ "ФАЯНС",

* Кассовые книги, книги кассира-операциониста, кассовые расчетно-платежные документы (приходные и расходные ордера), чековые книжки,

* Банковские документы должника, в том числе выписки по расчетным и иным счетам должника, входящие и исходящие платежные поручения должника, платежные требования,

* Авансовые отчеты должника, с приложением первичных документов подтверждающих расходы;

* Расчетные и платежные ведомости должника по заработной плате,

* Электронные бухгалтерские базы с применением которых осуществлялось ведение бухгалтерского учета должника, содержащие данные бухгалтерского учета на электронных носителях, с указанием паролей доступа;

* Электронно-цифровые подписи, электронные ключи, пароли, коды от электронных систем передачи данных должника, в том числе в отношении телекоммуникационных каналов связи с налоговыми органами "СБИС++",

* Электронные файлы бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, расчетов по страховым взносам и прочих документов, за период с 2015 года до даты признания должника банкротом, переданных в электронном виде в ФНС России, ПФР России, ФСС России, ФОМС России, Федеральную таможенную службу, органы Росгосстата, посредством телекоммуникационных каналов связи с применением программы "СБИС++",

* Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости, за трехлетний срок предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО ПКФ "ФАЯНС",

* Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность,

* Документы, подтверждающие принятие должником мер по взысканию дебиторской задолженности,

* Документы, подтверждающие кредиторскую задолженность,

* Основные средства должника, транспортные средства должника, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО ПКФ "ФАЯНС", находящееся в залоге ПАО Банк Зенит, ПАО Банк ВТБ, АКБ "Абсолют банк",

* Документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество,

* Технические паспорта на объекты недвижимого имущества, кадастровые паспорта технические планы, на здания, сооружения, земельные участки;

* Ключи от входных дверей в здания, сооружения, помещения принадлежащие ООО

ПКФ "ФАЯНС",

* Документы, подтверждающие права должника на движимое имущество,

* Договоры, заключенные ООО ПКФ "ФАЯНС" с коммунальными и ресурсоснабжающими организациями,

* Договоры связанные с отчуждением/приобретением должником объектов недвижимого имущества, транспортных средств, прочего движимого имущества,

* Документы, подтверждающие обременение имущества должника,

* Документы, подтверждающие обеспечения выданные и обеспечения полученные должником,

* Материалы в отношении судебных дел, с участием ООО ПКФ "ФАЯНС" в качестве ответчика, истца (заявителя), третьего лица,

* Штатное расписание ООО ПКФ "ФАЯНС",

* Списки работников ООО "ПКФ "ФАЯНС",

* Документы по личному составу должника, в том числе: приказы о приеме/увольнении, перемещениях работников, отпусках и пр., трудовые договоры, личные карточки работников, личные дела, трудовые книжки работников, в том числе невостребованные, расчетные ведомости по заработной плате,

* Договоры о материальной ответственности,

* Документы, подтверждающие безопасные условия труда, журнал прохождения инструктажа по технике безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, книгу учета движения трудовых книжек, список работников ООО ПКФ "ФАЯНС",

* Печати, штампы ООО ПКФ "ФАЯНС".

В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Бондаренко С.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 в части удовлетворения заявления, просил в удовлетворении заявления в полном объеме отказать, мотивируя тем, что документы переданы согласно актов от 22.09.2020, 11.02.2021, а также транспортные средства переданы 03.11.2020, копии которых приобщены к дополнениям к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А55-19973/2019, в связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в отпуске (приказ N 73/к от 25.02.2021), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Бондаренко С.Ю., на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления конкурсного управляющего Тина В.В., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абз. 6 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Бондаренко С.Ю. (заявитель апелляционной жалобы) не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя невозможностью участия в данном судебном заседании представителя, в связи с участием в ином судебном процессе.

Судебная коллегия, отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Тин В.В. не явился, представил отзыв, а также дополнение к отзыву, в которых просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям в них изложенным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом принятых дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, то бывший руководитель обязан обеспечить передачу всей документации должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом), полномочия единоличного исполнительного органа (директор) ООО ПКФ "Фаянс" осуществлял Бондаренко Сергей Юрьевич.

Бывший руководитель - Бондаренко С.Ю. утратил права по управлению должником на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), в связи с переходом полномочий по управлению должником к конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Временным управляющим должника 28.01.2020 был направлен в адрес должника запрос предоставления документов и сведений, касающихся деятельности ООО "ПКФ "Фаянс".

29.01.2020 в адрес должника ООО "ПКФ "Фаянс" была направлена телеграмма с просьбой предоставления документов.

Однако указанные требования временного управляющего оставлены бывшим руководителем должника без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 Мостовая Л.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ПКФ "ФАЯНС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 временным управляющим ООО ПКФ "ФАЯНС" утвержден Тин В.В.

Поскольку дело о банкротстве ООО "ПКФ "ФАЯНС" рассмотрено по существу, процедура наблюдения завершена и судом вынесено решение о признании должника банкротом, ходатайство временного управляющего Мостовой Л.А. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, ввиду передачи всех полномочий конкурсному управляющего и возможности восстановления нарушенных прав путем удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании.

15.08.2020 конкурсным управляющим Тином В.В. направлено требование в адрес Бондаренко СЮ. (исх. N 14/08-9 от 14.08.2020) о передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника (копия требования, с приложением почтовой квитанции и описи вложения прилагается). Указанное требование было получено Бондаренко СЮ. 22.08.2020.

В адрес Бондаренко СЮ. 10.09.2020 было направлено повторное требование (исх. N 31/08-9 от 31.08.2020) о передаче документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника (копия требования, с приложением почтовой квитанции и описи вложения прилагается). Указанное требование было получено Бондаренко С.Ю. 18.09.2020.

Бондаренко СЮ. 22.09.2020 передал конкурсному управляющему Тину В.В. ряд документации, копия налоговых деклараций по налогам и сборам (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, страховые взносы в ПРФ, ФСС); перечень имущества (без подписи), без приложения правоподтверждающих и технических документов; аудиторское заключение за 2017 год; аудиторское заключение за 2018 год; сведения о среднесписочной численности работников; сведения о ежемесячном фонде оплаты труда (Своды начислений заработной платы из бух. базы "1С: Зарплата и кадры", без расшифровки по работникам); справка ИФНС о состоянии расчетов по налогам и сборам на 30.06.2020 (без подписи); справка об отсутствии задолженности по заработной плате; устав ООО ПКФ "Фаянс"; свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия; свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Акт приема-передачи вышеуказанных документов от 22.09.2020 приобщен в материалы дела.

Заявитель был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, о чем свидетельствует его отзыв, представленный в материалы дела, однако каких-либо сведений об отсутствии у него испрашиваемых документов в полном объеме по объективным причинам не представил.

Действительно, согласно акту от 22.09.2020 часть запрашиваемых документов была передана конкурсному управляющему, однако поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, были переданы не все документы, а сам акт не подтверждает передачу истребуемых документов, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось.

Бондаренко С.Ю. доказательств передачи документов конкурсному управляющему в полном объеме не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

В подтверждение исполнения Бондаренко СЮ. обязанности о передаче конкурсному управляющему Тин В.В. документации должника, в материалы дела представлены квитанции EMS об отправке документов, прием которых курьерской службой был датирован 11.02.2021.

При этом, указанные отправления направлены конкурсному управляющему Тин В.В. после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, что не может являться основанием к отмене судебного акта, т.к. на дату вынесения Арбитражным судом Самарской области определения обязывающего Бондаренко СЮ. передать документацию должника, обязанность предусмотренная ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Бондаренко СЮ. не была исполнена.

Вместе с тем все истребуемые у ответчика документы в адрес конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ФАЯНС" на дату вынесения обжалуемого судебного акта направлены не были, а обязанность руководителя, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве, не выполнена, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации.

Согласно ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете", регистры бухгалтерского учета предназначены для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных документах.

При этом, ни Акт приема-передачи документов от 22.09.2020 и опись документов не содержат указание на передачу конкурсному управляющему регистров бухгалтерского учета (главная книга, ведомости учета по счетам, оборотно-сальдовые ведомости, карточки учета по счетам и пр.).

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, по состоянию на дату открытия конкурсного производства, бывший руководитель ООО ПКФ "Фаянс" обязан был обеспечивать хранение бухгалтерских документов образовавшихся в деятельности общества не с 01.01.2015 года и обязан был передать их конкурсному управляющему.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе Бондаренко С.Ю. указано, что у должника отсутствовали электронные бухгалтерские базы с применением которых осуществлялось ведение бухгалтерского учета, содержащие данные бухгалтерского учета ("1С: Бухгалтерия"), что, как установлено судебной коллегией, является недостоверным, поскольку согласно приложенной копии описи почтового вложения от 23.03.2021, в адрес конкурсного управляющего Тина В.В. направлен USB-флэш накопитель содержащий в себе базу "1С: Бухгалтерия" должника.

Следовательно, фактически ведение бухгалтерского учета ООО ПКФ "Фаянс" осуществлялось с применением бухгалтерской программы "1С: Бухгалтерия", которая позволяет систематизировать и накапливать данные бухгалтерского учета, с последующей выгрузкой накопленных данных в соответствующий электронный файл установленного формата.

Следовательно, направление 23.03.2021 бухгалтерских баз в адрес конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств получения, после принятия определения судом, не может быть признана исполненной обязанность Бондаренко С.Ю. по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета.

Доводы заявителя жалобы относительно незаконности и необоснованности определения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 в части истребования основных средств, транспортных средств должника, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПКФ "ФАЯНС", находящегося в залоге ПАО Банк Зенит, ПАО Банк ВТБ, АКБ "Абсолют банк", также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку заложенное недвижимое имущество и заложенные транспортные средства фактически были переданы конкурсному управляющему после обращения в суд с заявлением об истребовании.

Кроме того, до настоящего момента бывшим руководителем должника не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему печати, штампы ООО ПКФ "ФАЯНС".

Суд первой инстанции правильно указал, что частичная передача ответчиком документации должника конкурсному управляющему не свидетельствует о полном исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие полной документации препятствует ведению дела о несостоятельности (банкротстве) и не позволяет сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе мотивам апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по делу N А55-19973/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по делу N А55-19973/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова