Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-9790/21 по делу N А40-190771/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-190771/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РК СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-190771/20,

по иску ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: 1157746788902)

к ООО "РК СТРОЙ" (ОГРН: 5157746183931)

о взыскании 260 786,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 22.12.2019 по договору строительного подряда N 29Б/03-17 от 17.03.2017,

и по встречному иску о взыскании 247 911,40 руб. задолженности по договору водоотведения N 11867-23078 от 22.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РК СТРОЙ" о взыскании 260 786,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 22.12.2019 по договору строительного подряда N 29Б/03-17 от 17.03.2017.

ООО "РК СТРОЙ" обратилось с встречным иском о взыскании 247 911,40 руб. задолженности по договору водоотведения N 11867-23078 от 22.11.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "РК СТРОЙ", в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просило решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "МосЖилСтрой" (Субподрядчик) и ООО "РК Строй" (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 29Б/03-17 от 17.03.2017 г. на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта по адресу: г.Москва, Нагатино-Садовники, мкр.1, корп.29Б.

С учетом, последнего платежа Ответчика (ООО "РК Строй") от 24.07.2018 г. незакрытая (неоплаченная) сумма за выполненные работы по подписанным актам (КС-2, КС-3) составляет 3 423 688,56 руб.

По акту КС - 2, КС- 3 от 29.07.2018 на сумму 4 056 814,08 руб. на 29.07.2018 -незакрытая часть - 1 892 007 руб. 24 коп.

По акту - КС -2, КС- 3 от 31.10.18 г. на сумму 1 347 638,21 руб. на 31.10.2018 г.

-1 347 638,21 руб.,

По акту - КС - 2, КС- 3 от 30.11.18 г. на сумму 184 043,11 руб. на 30.11.18 г. - 184 043,11 руб.

Всего: 3 423 688 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 (Дело N А40-191632/19-19-1640) подтверждено, что указанные КС-2 и КС-3 выполнялись по договору строительного подряда N 29Б/03-17 от 17.03.2017 г., также данный договор содержится в тексте указанных актов КС-2 и КС-3 N20 от 29.07.2018, N21 от 31.10.2018 г. и N22 от 30.11.18 г. подписанных Ответчиком.

В соответствии с п.11.1 и п. 11.1.1. Договора (порядок расчетов), оплата работ осуществляется в течение восемнадцати рабочих дней с после подписания Генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат выполненных за отчетный месяц.

Согласно п. 12.2 Договора, Субподрядчик имеет право предъявить Генеральному подрядчику при нарушении им обязательств по договору, за задержку оплаты выполненных работ на срок свыше 10 календарных дней со дня установленного в п. 11.1.1 - об уплате неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Соответственно Истец имеет право требовать с Ответчика сумму неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (Дело N А40-191632/19-19-1640) 23.12.2019 исковые требования ООО "Мосжилстрой" удовлетворены в части, суд взыскал с ООО "РК Строй" в пользу ООО "Мосжилстрой" 3 423 688 руб. 56 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 118 руб. 44 коп.

В соответствии с п.11.1 и п. 11.1.1. Договора (порядок расчетов), оплата работ осуществляется в течение восемнадцати рабочих дней с после подписания Генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат выполненных за отчетный месяц.

Согласно п. 12.2 Договора, Субподрядчик имеет право предъявить Генеральному подрядчику при нарушении им обязательств по договору, за задержку оплаты выполненных работ на срок свыше 10 календарных дней со дня установленного в п. 11.1.1 - об уплате неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Соответственно Истец имеет право требовать с Ответчика сумму неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (Дело N А40-191632/19-19-1640) 23.12.2019 исковые требования ООО "Мосжилстрой" удовлетворены в части, суд взыскал с ООО "РК Строй" в пользу ООО "Мосжилстрой" 3 423 688 руб. 56 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 118 руб. 44 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РК Строй" удовлетворил. Взыскал с ООО "Мосжилстрой" в пользу ООО "РК Строй" 3 102 816 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по организации строительства, 279 098 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2018 г. по 16.09.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 910 руб. 00 коп. С учетом произведенного судом взаимозачета требований взыскано с ООО "РК Строй" в пользу ООО "Мосжилстрой" 41 982 руб. 58 коп.

Соответственно оплата работ на сумму 3 423 688 руб. 56 коп. произведена 23.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Мосжилстрой" заявил о взыскании процентов в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 11.12.2018 по 22.12.2019 г. включительно.

Следовательно, неустойка согласно п. 12.2 Договора, за задержку оплаты выполненных работ по ставке в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ составляет 260 786,58 руб.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору водоотведения N 11867-23078 от 22.11.2018.

Вместе с тем Истец по встречному иску утверждает, что договор строительного подряда N 29Б/03-17 от 17.03.2017 г. расторг (то есть договор прекратил действие) в октябре 2018 г. (письмо отказ от 17.10.2018 N3931).

При этом ООО "РК Строй" в обоснование требований расходов приводит договор от 22.11.2018 между ГУП "Мосводосток" и ООО "РК Строй" стороной которого ООО "Мосжилстрой" не является. Все акты по указанному договору от ноября 2018 г.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соответственно ООО "Мосжилстрой" не обязано нести расходы ООО "РК Строй" по договору с третьими лицами.

ООО "РК Строй" генеральный подрядчик и соответственно он должен обеспечить условия для проведения работ подрядчиком - ООО "Мосжилстрой", то есть обеспечить условия для производства работ.

ООО "РК Строй" ссылается на п. 2.2. Договора, Цена Договора включает в себя стоимость всех работ, стоимость необходимых для выполнения работ материалов, расходы по доставке, разгрузке, складированию, хранению и охране материалов, вознаграждение Субподрядчика, расходы по уборке мест производства работ, расходы на устранение дефектов и иных недостатков в период гарантийного срока, включая стоимость материалов и работ, расходы на потребление электроэнергии, воды, а также другие расходы и затраты Субподрядчика понесенные им в ходе выполнения работ по Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 (Дело Дело N А40-279081/18-151-1982) подтверждено, что работы на сумму 606 371 086 руб. 59 коп. сданы ООО "Мосжилстрой" и приняты ООО "РК Строй" полном объеме без замечаний по объему и качеству.

При этом оплачено ООО "РК Строй" в ООО "Мосжилстрой" 602 947 316 руб. 60 коп., то есть ООО "РК Строй" не оплачено (должен) ООО "Мосжилстрой" за выполненные работы 3 423 688,56 руб., при этом ООО "РК Строй" никаких денежных средств на расходы связанные с заключение договором с третьими лицами (в т.ч. с ГУП Водосток) не производил в адрес ООО "Мосжилстрой". Соответственно ООО "Мосжилстрой" не обязано за свой счет оплачивать услуги ГУП "Мосводосток" по водоотведению, к тому же фактически это было бы дарение - за свой счет, что запрещено ГК РФ между юридическими лицами.

ООО "РК Строй" не раскрыл на каких условия осуществлял генподрядную деятельность по строительству указанного дома, кто (инвестор / заказчик) и в каком размере и за что должен производить ему оплату за строительство.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-190771/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова