Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 08АП-2548/21 по делу N А46-213/2021

город Омск

30 марта 2021 г.

Дело N А46-213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2548/2021) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-213/2021 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" (ОГРН 1025501255537, ИНН 5506042290, адрес: 644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777, адрес: 644001, Омская область, город Омск, улица Красных Зорь, 54/5) о признании решения от 28.10.2020 N 14-17/202 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Телятников Константин Сергеевич (по доверенности N 03-01-20/00875 от 20.01.2021 сроком действия по 31.01.2022), Хамкова Наталья Николаевна (по доверенности 20/00359 от 13.01.2021 сроком действия по 31.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" - представитель Маслов Кирилл Владиславович (по доверенности от 21.09.2020 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" (далее также - ООО "Компаньон-РА", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее также - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения N 14-17/202 от 28.10.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2021 заявление принято к производству, действие решения N 14-17/202 от 28.10.2020 приостановлено по ходатайству налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу.

03.02.2021 ООО "Компаньон-РА" обратилось с ходатайством о запрете ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска принимать и исполнять (в том числе принятые) решения о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в обеспечение исполнения решения N 14-17/202 от 28.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 ходатайство заявителя удовлетворено. Суд определил запретить ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска до вступления решения, принятого по настоящему делу, в законную силу принимать и исполнять (в том числе принятые) решения о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ в обеспечение исполнения решения N 14-17/202 от 28.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

В жалобе ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры не соотносимы с предметом спора по настоящему делу, так как предметом настоящего дела является законность и обоснованность решения N 14-17/202 от 28.10.2020, в свою очередь, решение о принятии обеспечительных мер N 4 от 28.10.2020, решение N 10336 от 28.10.2020 о приостановлении расходных операций по счетам, являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, которые не обжаловались заявителем.

Инспекция полагает, что принятая судом обеспечительная мера фактически запрещает Инспекции исполнять свои решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым нарушая баланс публичных интересов, поскольку позволяет налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет. Испрашиваемая обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически отменяется действие таких мер.

ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска утверждает о том, что правовая позиция, изложенная в пункте 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) в данном случае неприменима, так как в рассматриваемом случае решение налогового органа N 4 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа" принято 28.10.2020, то есть до принятия арбитражным судом заявления ООО "Компаньон-РА" о признании недействительным решения от 28.10.2020 N 14-17/202.

От ООО "Компаньон-РА" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Компаньон-РА" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей налогового органа и ООО "Компаньон-РА", проверив в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность решения N 14-17/202 от 28.10.2020, которым Обществу доначислен НДС в размере 39 630 919 руб., налог на прибыль организаций в размере 14 336 833 руб. 78 коп., пени в соответствующей части, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 417 138 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 253 299 руб.

Как следует из пояснений представителя ООО "Компаньон-РА", данных в судебном заседании апелляционной инстанции, налоговым органом также наложен арест на рекламные конструкции, размещенные в г. Омске, на примерную сумму в 10-20 млн руб.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что 28.10.2020 налоговым органом было принято решение N 10336, которым приостановлены все расходные операции по счетам Общества, за исключением платежей, очередность которых предшествует налоговым и налоговых платежей.

Данные обстоятельства налоговым органом подтверждаются.

Как было ранее сказано, определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2021 действие решения N 14-17/202 от 28.10.2020 было приостановлено по ходатайству налогоплательщика до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Из материалов дела следует, что ООО "Компаньон-РА" испрошены у суда ещё одни обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска принимать и исполнять (в том числе принятые) решения о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ в обеспечение исполнения решения N 14-17/202 от 28.10.2020, что фактически является прошением о снятии ареста с расчетных счетом налогоплательщика, а также снятии ареста с рекламных конструкций, размещенных в г. Омске, с целью продолжения осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции счёл, что налоговый орган в силу абзаца второго пункта 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, а также приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Компаньон-РА" совершаются действия, направленные на создание препятствий к взысканию недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении N 14-17/202 от 28.10.2020, удовлетворил требования заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными и сделанными без учёта следующего.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 83 необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 4 Информационного письма N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. При этом в пункте 5 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Как следует из материалов дела, принятые налоговым органом решения N 4 от 28.10.2020 и N 10336 от 28.10.2020 (о приостановлении расходных операций по счетам и аресте рекламных конструкции) фактически приняты в рамках обеспечения дальнейшего исполнения решения N 14-17/202 от 28.10.2020, принятого по результатам налоговой проверки, в силу чего обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры не соотносимы с предметом спора по настоящему делу, поскольку фактически приводят не только в неисполнению оспариваемого решения, но и к отмене обеспечительных мер, законность которых никем не оспорена и не отменена; оценка законности данных мер в рамках данного дела не может быть произведена, так как в предмет спора не входит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая ООО "Компаньон-РА" обеспечительная мера нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку как следует из пояснений налогоплательщика имущество на сумму налоговой недоимки (около 60 млн руб.) у Общества отсутствует, равно как отсутствует возможность получения кредита либо банковской гарантии для замены обеспечительных мер по пункту 11 статьи 101 НК РФ.

При указанных обстоятельствах при сохранении принятого судом первой инстанции определения ставится под сомнение возможность исполнения в дальнейшем решения налогового органа от 28.10.2020 N 14-17/202, что в отсутствии встречного обеспечения со стороны ООО "Компаньон-РА" нарушает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворив заявление налогоплательщика, суд первой инстанции фактически отменил меры налогового органа, направленные на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма N 83.

По убеждению апелляционного суда, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами предполагает, что со стороны налогового органа не происходит списание денежных средств в счет погашение недоимки, но и налогоплательщик гарантирует возможности бюджетов на взыскание доначисленных сумм. Это может быть достигнуто или путем предоставления встречного обеспечения или путем накопления на расчетном счете налогоплательщика достаточных денежных средств в результате обеспечительных мер налогового органа, запрещающих их списание на расходы более поздних очередей.

Таким образом, принятие налоговым органом обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ производится в целях оперативной защиты интересов бюджета, которые не могут быть достигнуты иными способами.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган в силу абзаца второго пункта 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Толкование данного разъяснения во взаимосвязи с абзацем первым, в котором речь идет о подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решения о привлечении к ответственности, позволяет сделать вывод о том, что запрет, установленный абзацем вторым пункта 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в части принятия налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, действует лишь в период после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

В настоящем случае, как правомерно указывает Инспекция, обеспечительные меры были приняты налоговым органом до принятия арбитражным судом заявления ООО "Компаньон-РА" о признании недействительным решения от 28.10.2020 N 14-17/202, что не свидетельствует о их незаконности или невозможности их исполнения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 не подлежит отмене в части запрета до вступления решения, принятого по настоящему делу, в законную силу Инспекции принимать решения об обеспечительных мерах в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ в обеспечение исполнения решения N 14-17/202 от 28.10.2020 и подлежит отмене в части запрета до вступления решения, принятого по настоящему делу, в законную силу Инспекции исполнять принятые ранее решения о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ в обеспечение исполнения решения N 14-17/202 от 28.10.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-213/2021 отменить в части запрета до вступления решения, принятого по настоящему делу, в законную силу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска исполнять принятые решения о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения решения N 14-17/202 от 28.10.2020.

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" в части запрета до вступления решения, принятого по настоящему делу, в законную силу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска исполнять принятые решения о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения решения N 14-17/202 от 28.10.2020 отказать.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-213/2021 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер