Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 08АП-1509/21 по делу N А75-11545/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф04-3312/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 марта 2021 г.

Дело N А75-11545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1509/2021) Шалюта Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 по делу N А75-11545/2018 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" Хитрова Дмитрия Анатольевича о признании сделки (договор купли-продажи от 05.04.2018), заключенной между должником и Шалюта Анной Николаевной, недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СЕРВИС" (далее - ООО "Глобал Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глобал Сервис" возложено на Бирюкова Евгения Юрьевича, члена Союза саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2019 Бирюков Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глобал Сервис". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глобал Сервис" возложено на члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Хитрова Дмитрия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Глобал Сервис" утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Андреев Юрий Владимирович.

29.06.2020 в Арбитражный суд нарочно поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Глобал Сервис" Андреева Ю.В. (далее - заявитель) о признании договора купли-продажи от 05.04.2018, заключенного между ООО "Глобал Сервис" и Шалюта Анной Николаевной (далее - Шалюта А.Н., ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 25, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101140:2401, общей площадью 150,4 кв. м.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 по делу N А75-11545/2018 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи помещения от 05.04.2018, заключенный между ООО "Глобал Сервис" и Шалюта А.Н. недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Глобал Сервис" помещения с кадастровым (или условным) номером 86:10:01011140:2401, общей площадью 150,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 25. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шалюта А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Шалюта А.Н. указала, что ввиду неучастия в судебном заседании при рассмотрении спора не имела возможность представить в суд отзыв, а также надлежащие доказательства оплаты имущества по договору, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции не установлены условия для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Кроме того, Шалюта А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с приведенными в абзаце 2 пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в том числе, о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

С учетом изложенного, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 истек 30.12.2020.

Апелляционная жалоба Шалюта А.Н. направлена посредством почтовой связи 18.01.2021, то есть по истечении предусмотренного действующим законодательством срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приведенными в пунктах 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Шалюта А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Шалюта А.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалами дела расчётно-кассового ордера, подтверждающего оплаты по договору купли продажи-помещения от 05.04.2018.

В качестве указанного документа ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 05.04.2018 на сумму 8 083 573 руб. 78 коп.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции ответчик ссылается на то, что Шалюта А.Н. не участвовала в судебном заседании при рассмотрении спора, не имела возможности представить в суд отзыв, а также надлежащие доказательства оплаты имущества по договору.

Учитывая приведенные Шалюта А.Н. в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дополнительного доказательства мотивы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал Сервис" в лице Колядина Владимира Владимировича (продавец) и Шалюта А.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 05.04.2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя помещение, находящееся по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 25 с кадастровым (или условным) номером 86:10:0101140:2401, которое расположено на 1 этаже с общей площадью 150,4 кв. м.

Право собственности ООО "Глобал Сервис" зарегистрировано на основании разрешения на строительство N ru86310000-36, выданного Администрацией г. Сургута от 06.04.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 86-ru86310000-22-2017, выданного Администрацией г. Сургута от 06.04.2017, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре сделана запись регистрации N 86:10:0101140:2401-86/003/2018-1 от 16.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена помещения составляет 8 083 573 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за помещение произведен до подписания договора.

По акту приема-передачи от 05.04.2018 помещение с кадастровым номером 86:10:0101140:2401, находящееся по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 25, передано Шалюта А.Н. Расчеты по договору купли-продажи помещения произведены в полном объеме.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной как совершенная с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.09.2018), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

В обоснование отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств ответчиков конкурсным управляющим должника представлена копия выписки с банковского счета ООО "Глобал Сервис", из которой не следует факт поступления на счет должника денежных средств в счет исполнения Шалюта А.Н. обязательств по оплате стоимости приобретенного у должника помещения.

Позиция Шалюта А.Н. с учетом представленной ею суду апелляционной инстанции копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 05.04.2018 на сумму 8 083 573 руб. 78 коп. сводится к внесению ответчиком должнику соответствующей суммы денежных средств в счет расчетов по оспариваемому договору в кассу должника.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств наличия у Шалюта А.Н. на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств в сумме 8 083 573 руб. 78 коп. в наличной форме и/или доказательств расходования должником полученных от Шалюта А.Н. денежных средств представленный заявителем документ не может быть признан достаточным доказательством исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости спорного помещения.

С учетом изложенного, наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки заявителем жалобы достаточным образом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 по делу N А75-11545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалюта Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок