Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-3156/21 по делу N А40-236577/2015

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-236577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Вейнова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-236577/15, принятое судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Вейнова М.В. об истребовании доказательств у бывшего арбитражного управляющего должника - Голошумовой А.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.В.С."

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Р.В.С." - Вейнов М.В. опр АСгМ от 07.06.19

от ООО "Современные технологии" - Терехова Н.Ю. дов от 08.12.2020

от АО "ЦИУС ЕЭС" - Бархатов Д.Г. дов от 10.02.21

Голошумова А.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-236577/15-175-680Б от 16.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Голошумова Анна Валерьевна (адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр., д.3, стр.6, оф.201).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Вейнов М.В. (ИНН 771471567734, адрес для направления корреспонденции: 119333, г. Москва, Ленинский пр-кт, д.52, кв.170), являющийся членом Союза АУ Возрождение.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Вейнова М.В. об истребовании у Голошумовой А.В. транспортного средства марки СИТРОЕН С4 ПИКАССО 2012 года выпуска, Цвет: Серый, ГРЗ: С038УЕ77, с идентификационным номером (VIN) VF7UA5FN8CJ682210, ПТС: 77УА920048 от 31.08.2012 CTC: 7706 584053; 25 единиц основных средств на общую сумму 604 759 руб. 59 коп., указанных в Инвентаризационной описи основных средств N 1 от 22.11.2017; 665 878 единиц 36/100 товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 244 911 445 руб. 35 коп. указанных в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 3 от 22.11.2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебное заседание апеллянт и представитель ООО "Современные технологии" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Голошумова А.В. и АО "ЦИУС ЕЭС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Конкурсный управляющий должника - Вейнов М.В., обращаясь с заявлением об истребовании доказательств, ссылался на отсутствие доказательств передачи бывшим руководителем ООО "Р.В.С." Голошумовой А.В. автотранспортного средства - Ситроен С4 Пикассо 2012 года выпуска.

Как указывает управляющий данное автотранспортное средство находится во владении ООО "Р.В.С." (Ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве), из имущества ООО "Р.В.С", по словам Буйдова А. данное автотранспортное средство используется сотрудниками ООО "Р.В.С." в рамках исполнения действующих контрактов NN151/7-12, 152/7-12 от 15.08.2012 года ПАО "ФСК ЕЭС", поэтому Голошумовой А.В. как конкурсному управляющему данный автомобиль не передавался.

Кроме того, указанный автомобиль в настоящее время находится в розыске на основании заявления конкурсного управляющего Вейнова М.В. об угоне автомобиля. Доказательств нахождения автомобиля у Голошумовой А.В. в материалы дела не представлено.

Относительно товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационных ведомостях N 1 от 22.11.2017 и N3 от 22.11.2017 года, Голошумова А.В. пояснила суду, что данные материальные ценности находятся на балансе ООО "Р.В.С." и не переходят на баланс ФСК "ЕЭС" до тех пор, пока ФСК "ЕЭС" не подпишут в соответствии с условиями договоров NN151/7-12, 152/7-12 от 15.08.2012 акты приема-передачи построенных и принятых в эксплуатацию электростанций.

Ответственным хранителем указанного имущества согласно актам инвентаризации выступает - Буйдов А.Ю.

В материалы дела третьим лицом ПАО "ФСК ЕЭС" представлены письменные пояснения, согласно которым инвентаризованное имущество находилось в 2017 году в распоряжении Должника в связи с выполнением Должником своих обязательств в рамках договоров подряда от 15.08.2012 N 151/7-12 (далее - Договор N 151) и N 152/7-12 (далее - Договор N 152) на выполнение работ на реализацию "Программы повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС, Этап 3" по титулу "Программа повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС. Модернизация систем ТМ и передачи информации МЭС Юга", Лот N1, N2.

По условиям Договоров N N 151,152 Должник, выступающий подрядчиком, обязался выполнить комплекс работ на подстанциях Заказчика, в том числе в соответствии с п. 6.10 Договора обеспечить комплектацию подстанций материалами, оборудованием и запасными частями к оборудованию.

Согласно п. 9.1 Договоров N N 151,152 работы по Договорам выполняются иждивением Подрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает Подрядчик.

В соответствии с п. 9.2 Договоров N N 151,152 комплектация подстанций материалами, оборудованием и запасными частями к оборудованию осуществляется в соответствии с Проектной и Рабочей документацией в сроки, установленные Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договорам NN 151,152), а также в Спецификации оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого(ых) и поставляемого(ых) для выполнения работ (Приложение 26 к Договорам NN 151,152).

Таким образом, инвентаризованное имущество находилось у Должника до окончания выполнения работ по Договорам N N 151,152.

Согласно п. 1.7 Договоров N N 151,152 акт ввода в эксплуатацию - подписанный членами приемочной комиссии документ о передаче Заказчику результата работ по Договору - законченного строительством Объекта в объеме Проектной документации и технической части закупочной документации. Данный акт составляется по форме (КС-14) и подтверждает исполнение обязательств Подрядчика по передаче результата работ по Договору Заказчику.

30.06.2020 приемочной комиссией был подписан акт N 385 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, подтверждающий выполнение Подрядчиком работ по Договорам NN 151,152.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исходил из того, что ООО "Р.В.С." выполнил свои обязательства по Договорам N N 151,152 в полном объеме, в том числе по поставке инвентаризованного имущества на подстанции Заказчика. Все оборудование, поставленное Подрядчиком в рамках Договоров NN 151,152, находится в собственности ПАО "ФСК ЕЭС".

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что идентифицировать, какие товарно-материальные ценности не были предметом обязательств по Договорам N N 151,152 и, следовательно, не передавались Заказчику, не представляется возможным.

К тому же, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника - Вейновым М.В. не предоставлено доказательств передачи указанного им в заявлении имущества должника бывшим руководителем должника Буйдовым А.Ю. Голошумовой А.В., а также наличия вышеуказанных материальных и иных ценностей у Голошумовой А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянт о неверном выводе суда о нахождении автомобиля Ситроен в розыске отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Так, какие-либо документы, подтверждающие использование транспортного средства сотрудниками ООО "Р.В.С." в рамках исполнения действующих контрактов N N 151/7-12, 152/7-12 от 15.08.2012 г. ПАО "ФСК ЕЭС", в материалы дела не представлены.

Также, апеллянтом не представлены индивидуальные признаки имущества, не конкретизирован перечень, не указано наименование имущества, подлежащего передачи. Не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции по приобретению имущества.

По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-236577/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Вейнова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров