Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-2657/21 по делу N А40-159374/2015

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-159374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Д.Г. Вигдорчика, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козельцевой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы Козельцевой М.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" Шокарева С.Е., вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Минора Лайф"

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 ООО "Минора Лайф" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 10.04.2017 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф", конкурсным управляющим утвержден Бабкин Д.В.

Определением суда от 29.01.2018 Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф", конкурсным управляющим ООО "Минора Лайф" утвержден Коробов К.В.

Определением суда от 07.08.2019 Коробов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф", конкурсным управляющим ООО "Минора Лайф" утвержден Шокарев С.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Козельцевой М.А. на ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минора Лайф" Шокарева С.Е., в которой заявитель просит суд отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не выплачивать вознаграждение Шокареву С.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в удовлетворении указанной жалобы Козельцевой М.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Козельцева М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Козельцева М.А. указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 г. по делу N А56-69663/20, на которое сослался суд не вступило в законную силу на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте противоречат фактически установленным обстоятельствам решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 г.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий (организатор торгов) опубликовал на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) извещение N 4478697 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Минора Лайф" по 47 лотам; начальная цена каждого лота 1.104.480, 00 руб.

05.01.2020 г. Пузин А.Г., действующий в интересах индивидуального предпринимателя Козельцевой М.А. на основании агентского договора от 27.12.2019 N АП-27/12/2019 подал 43 заявки на участие в торгах.

В последующем 10.01.2020 Пузин А.Г. направил в адрес организатора торгов письмо, в котором указал, что в связи с отзывом 09.01.2020 доверенности от 27.12.2019 и расторжением агентского договора от 27.12.2019 между ним и Козельцевой М.А., просит отклонить заявки на участие в торгах и не допустить его, как участника торгов, действующего от имени принципала Козельцевой М.А.

Протоколами об определении участников торгов от 17.01.2020 заявка ИП Козельцевой М.А., действующей через агента Пузина А.Г., не допущена к участию в торгах в связи с тем, что представленные заявителем документы не соответствуют установленным требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

В связи с несогласием с действиями конкурсного управляющего ИП Козельцева М.А. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой по факту превышения полномочий при проведении торгов организатором торгов - конкурсным управляющим Шокаревым С.Е.

Решением от 12.05.2020 по делу N 78/14238/20 Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу признало обоснованной жалобу Козельцевой М.А., признало нарушения в действиях организатора торгов Шокарева С.Е., выдало предписание об устранении допущенных нарушений N 78/14239/20 (от 12.05.2020).

В связи с чем, установленными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу нарушениями при проведении организатором торгов Козельцева М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, при этом указывает, что действиями Шокарева С.Е. в виде не допуска Козельцеву М.А. к участию в торгах были нарушены ее права как участника торгов, намеревающегося приобрести имущество должника, а также причинен имущественный ущерб кредиторам должника и должнику в виде неполучения денежных средств от продажи имущества должника на торгах.

Однако, 18.08.2020 г. ООО "Минора Лайф" в лице конкурсного управляющего Шокарева С.Е. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу N 78/14238/20 от 12.05.2020 и предписания от 12.05.2020 N 78/14239/20, возбуждено производство по делу N А56-69663/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 г. было признано недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.05.2020 N 78/14239/20.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение признанного недействительным предписания антимонопольного органа Шокаревым С.Е. не может быть вменено арбитражному управляющему как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно картотеке арбитражных дел, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 г. по делу N А56-69663/2020 было обжаловано ООО "МИНОРА ЛАЙФ" и ИП Козельцевой М.А. в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2020 года по делу N А56-69663/2020 было оставлено без изменения.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 г. было установлено, что основанием для отказа в допуске к участию в торгах заявки ИП Козельцевой М.А. послужили представленные 10.01.2020 Пузиным А.Г., действующим от имени принципала ИП Козельцевой М.А., в адрес организатора торгов сведения о состоявшихся 09.01.2020 отзыве доверенности от 27.12.2019 и расторжении агентского договора от 27.12.2019 между ним и Козельцевой М.А., в связи с чем, в заявлении Пузина А.Г. содержалась просьба об отклонении поданных заявок на участие в торгах и о недопущении его как участника торгов, действующего от имени принципала ИП Козельцевой М.А., к участию в торгах.

Между тем, из материалов дела (протокола о результатах проведения торгов) следует, что заявка Козельцевой М.А. была подана на третьем периоде торгов, завершившимся 05.01.2020 в 19.00 часов и до указанной времени не отозвана; отзыв доверенности от 27.12.2019 и расторжение агентского договора от 27.12.2019 совершены после даты окончания периода торгов (09.01.2020), а, следовательно, заявка Козельцевой М.А. не подлежала отклонению по указанным основаниям.

Указанным решением суд признал обоснованными выводы УФАС об отсутствии у организатора торгов правовых оснований для отказа в допуске к участию в торгах заявки Козельцевой М.А., в связи с чем, признал правомерным вывод Управления о наличии в действиях Конкурсного управляющего нарушения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом суд пришел к выводу, что выдача управлением предписания от 12.05.2020 N 78/14239/20 с требованием об отмене протоколов торгов после подведения его итогов и фактического заключения и указанных договоров не могла привести к устранению выявленных Управлением нарушений.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 г. подтвержден факт несоответствия действий конкурсного управляющего должника Шокарева С.Е. законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей).

Вместе с тем, согласно буквальному толкованию просительной части жалобы Козельцевой М.А. на действия арбитражного управляющего Шокарева С.Е., заявитель просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определить не выплачивать ему вознаграждение.

Ходатайств об уточнении требований заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, доказательств того, что арбитражным судом была удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, и такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов в нарушение ст. 65 АПК РФ Козельцевой М.А. не представлено.

Кроме того, Козельцева М.А., как участник торгов, не является участником дела о банкротстве или процесса о банкротстве, и, соответственно, не имеет права на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве и заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, учитывая, что фактически Козельцевой М.А. было подано заявление об отстранении конкурсного управляющего должника и ввиду отсутствия оснований для его отстранения, указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Козельцева М.А.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Козельцевой М.А.

При этом, при наличии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными Козельцева М.А. не лишена возможности обратиться с соответствующей жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 г года по делу N А40-159374/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козельцевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева