Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 10АП-544/21 по делу N А41-26907/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-21469/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А41-26907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Перла Сергея Леонидовича: Колобаев Е.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 38/45-н/38-2020-1-1008,

от общества с ограниченной ответственностью "ПОДВОДРЕМСТРОЙ": Черниговский М.В. по доверенности N 11/2020 от 08.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОДВОДРЕМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-26907/17, по заявлениям Перла Сергея Леонидовича и закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве акционерного общества "Кемберлит",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (ЗАО "БоАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить кредитора - ЗАО "БоАЗ" на Перла Сергея Леонидовича (т. 12, л.д. 85).

Перл С.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил произвести замену кредитора ЗАО "БоАЗ" на Перла С.Л. к АО "Кемберлит" в общей сумме 22 334 715 рублей 79 копеек, в том числе: 21 659 149 рублей 19 копеек - основной долг; 48 000 рублей - компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины; 627 566 рублей 60 копеек - неустойка (т. 12, л.д. 87-88).

Заявления поданы на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года заявитель в деле о банкротстве АО "Кемберлит" - ЗАО "БоАЗ" был заменен на Перла С.Л. в порядке процессуального правопреемства (т. 12, л.д. 122-123).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПОДВОДРЕМСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 13, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года на основании заявления ЗАО "БоАЗ" было возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Кемберлит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года в отношении АО "Кемберлит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Куликов Юрий Васильевич, требования ЗАО "БоАЗ" в размере 23 664 135 рублей 27 копеек основного долга, 48 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года по делу N А33-11731/2015, которым с АО "Кемберлит" в пользу ЗАО "БоАЗ" было взыскано 24 579 070 рублей 38 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года АО "Кемберлит" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куликов Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Кемберлит" были включены требования ЗАО "БоАЗ" в размере 627 566 рублей 60 копеек неустойки.

03.11.2020 между ЗАО "БоАЗ" (Цедент) и Перлом С.Л. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 508С001F072, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к АО "Кемберлит" в сумме 22 334 715 рублей 79 копеек, в том числе: 21 659 149 рублей 19 копеек основного долга, 48 000 рублей компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, 627 566 рублей 60 копеек неустойки (т. 12, л.д. 91-94).

Согласно пункту 2.1. договора за передаваемые по настоящему договору права требования Цессионарий оплачивает Цеденту 8 000 000 рублей в срок до 13.11.2020.

Права требования переходят к Цессионарию после совершения оплаты по договору (п. 1.4. договора от 03.11.2020).

Платежным поручением N 80524581 от 09.11.2020 Перл С.Л. перечислил ЗАО "БоАЗ" 8 000 000 рублей по договору уступки от 03.11.2020 (т. 12, л.д. 97).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "БоАЗ" и Перла С.Л. в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в материальном правоотношении произошла смена кредитора должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявлений о процессуальном правопреемстве ЗАО "БоАЗ" и Перл С.Л. сослались на заключенный ими договор уступки права требования N 508С001F072 от 03.11.2020.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1.4. договора от 03.11.2020 права требования переходят к Цессионарию после совершения оплаты по договору.

Платежным поручением N 80524581 от 09.11.2020 Перл С.Л. перечислил ЗАО "БоАЗ" 8 000 000 рублей по договору уступки от 03.11.2020 (т. 12, л.д. 97).

Поскольку из условий договора цессии от 03.11.2020 не следует иное, права требования к должнику перешли от ЗАО "БоАЗ" к Перлу С.Л. в момент оплаты данных прав, то есть с 09.11.2020.

Таким образом, произошло материальное правопреемство на стороне кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив ЗАО "БоАЗ" на Перла С.Л.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы Перлом С.Л. не было произведено индивидуальное погашение требований кредитора в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате заключения договора от 03.11.2020 ЗАО "БоАЗ" уступило права требования на сумму 22 334 715 рублей 79 копеек, получив за них 8 000 000 рублей.

Правоотношения ЗАО "БоАЗ" и Перла С.Л. по договору от 03.11.2020 регулируются именно договором уступки, положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 125 Закона о банкротстве к ним не применимы, поскольку оплата по данному договору не была произведена в порядке погашения задолженности АО "Кемберлит" перед ЗАО "БоАЗ".

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности Перла С.Л. и АО "Кемберлит" подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств наличия юридической аффилированности Перла С.Л. и АО "Кемберлит" не представлено.

Тот факт, что представителем Перла С.Л. является Колобаев Е.Ю., который также представляет интересы контролировавших должника лиц - Ковригина В.Е., Ковригина Е.В., Столовой С.Я., сам по себе не свидетельствует о наличии фактической аффилированности должника и кредитора.

Положения действующего законодательства не содержат запрет для представительства разных лиц или ограничений лиц при выборе представителя по основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц. Доказательств несоблюдения Колобаевым Е.Ю. интересов своих доверителей или совершения им действий, свидетельствующих об общности интересов доверителей, как группы лиц, не имеется

Таким образом, представление интересов должника и кредитора одним лицом само по себе не свидетельствует об аффилированности таких лиц и не противоречит закону.

На момент заключения договора уступки от 03.11.2020 спорная задолженность уже была включена в реестр требований кредиторов АО "Кемберлит", переход права требования спорной задолженности к новому кредитору на основании заключенного сторонами договора цессии подтвержден документально, при этом объем обязательств должника в связи с уступкой первоначальным кредитором права требования не изменился, доказательств того, что в результате заключения договора цессии должник или кредиторы утратили какие-либо права или же для них наступили неблагоприятные имущественные последствия либо были нарушены их права и законные интересы, не представлено, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие экономической целесообразности приобретения Перлом С.Л. прав требования к должнику-банкроту признается апелляционным судом несостоятельной.

Исходя из пункта 1.5. договора цессии от 03.11.2020, в связи с приобретением прав требования к АО "Кемберлит" Перл С.Л. отказался от требований к Ковригину Валерию Евгеньевичу и Иванову Виктору Георгиевичу в рамках дел N А19-17289/19 и N А19-22252/19. Указанное свидетельствует о том, что приобретая права требования к должнику - юридическому лицу, Перл С.Л. исходил из большей вероятности погашения им имеющейся задолженности, чем погашение требований физическими лицами.

Кроме того, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий АО "Кемберлит" частично погасил спорную задолженность в размере 2 682 614 рублей 50 копеек.

В силу статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Поскольку обязательства АО "Кемберлит" перед ЗАО "БоАЗ" не были неразрывно связаны с личностью кредитора, передача права требования исполнения этих обязательств Перлу С.Л. не нарушает прав должника, для которого личность кредитора не имеет значения.

Апелляционный суд также отмечает, что договор уступки N 508С001F072 от 03.11.2020 в установленном законом порядке недействительным (в том числе по признаку заключения со злоупотреблением правом или признакам притворной сделки) признан не был.

При этом заинтересованные лица не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в случае признания договора цессии недействительным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-26907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина