Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-78610/20 по делу N А40-89194/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16833/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-89194/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная инициатива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020

по делу N А40-89194/20-97-586, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ИНИЦИАТИВА" (ОГРН 1147746388569, ИНН 7704861030)

о взыскании 1 353 474,52 руб. по договору аренды недвижимого имущества N ЦРИ/04/А/4473/17/002887 от 11.07.2017,

по встречному иску ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ИНИЦИАТИВА"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 6 162 043,78 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сазонова Ю.В. по доверенности от 30.11.2020, диплом N ВСВ 1787184 от 24.04.2006;

от ответчика: Санамян Д.В. по доверенности от 25.05.2020, диплом N АН 41443585 от 04.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ ИНИЦИАТИВА" (далее - ответчик) о взыскании 794.500 руб. убытков, 558.974 руб. 52 коп. - штрафа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 г судом принят к производству встречный иск о взыскании с ОАО "РЖД" 5.678.917 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей за период с 01.12.2017 г. по 17.02.2020 г. и 483.126 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-89194/20 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 г между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части) N ЦРИ/04/А/4473/17/002887 (далее - Договор), на основании которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, а именно, сборно-разборное здание ангара, площадью 360 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Шоссейная, д. 69, литера 18 (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора недвижимое имущество передается для использования под производственно-складскую деятельность.

Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.4.7. Договора арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества.

В соответствии с актом обследования недвижимого имущества от 01.12.2017 г., составленного совместно с представителем арендатора - генеральным директором Райляном В.И., установлено, что арендатором на обследуемом объекте недвижимости произведены следующие улучшения:

1) осуществлена прокладка водопровода и канализации к объекту аренды;

2) заменен электрический кабель;

3) произведена замена аварийных несущих металлоконструкций;

4) осуществлено восстановление и реконструкция фундамента имущества;

5) произведено благоустройство территории с асфальтированием прилегающей территории;

6) произведена замена полуразрушенного бетонного забора металлическим;

7) проведена перепланировка объекта без изменения площади;

8) установлены счетчики расхода воды и электричества;

9) проведена замена сгнившего трубопровода для подачи воды на территории депо в моторно-аппаратном цехе.

Писем о согласовании планируемых перепланировок, переоборудования и прочего в адрес арендодателя от арендатора не поступало.

03.04.2019 г. в ходе проверки использования части земельного участка, расположенного адресу г. Москва, ул. Шоссейная, д. 69, выявлено, что на части земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 77:04:0003018:172 расположена автомойка "Мой сам". Ранее на данном участке располагалось сборно-разборное здание ангара, площадью 360 кв.м., которое ранее было передано в аренду ответчику и которое на момент проверки демонтировано

Полагая, что в связи с незаконным демонтажам арендованного имущества арендодателю были причинены убытки в размере 794.500 руб.,истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.7. Договора, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя, штраф в трехкратном размере месячной арендной платы/постоянной части месячной арендной платы.

Также истцом в связи с нарушением арендатором обязательств по Договору начислен штраф в размере 558.974 руб. 52 коп. - штрафа.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г. по делу N А40-133933/19.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт заведомого осознания арендатором отсутствия обязательства, по которому им осуществлялось внесение денежных средств на счет ОАО "РЖД", следует из встречного иска и действий самого истца по встречному иску.

В связи с этим пришел к выводу, что ответчик знал о том, что оно самостоятельно произвело все указанные перепланировки, представляющие собой фактически снос переданного в аренду ангара и сооружение на его месте автомойки, акт от 01 декабря 2017 г. свидетельствует о том, что истец по встречному иску знал о прекращении существования предмета договора аренды от 11 июля 2017 г., и сам действовал, не имея заблуждений относительно судьбы переданного ему ангара.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях установления рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 11.07.2017 г. ОАО "РЖД" было вынуждено обратиться в ООО "Консалтинговая группа "Эксперт". Стоимость услуг по договору от 18.04.2019 г. N 116К04/19 составила 39.000 (расходы подтверждены копией платежного поручения N 145854 от 21.08.2019 г.).

В соответствии с отчетом об оценке от 27.05.2019 г. N 116К04/19 об определении рыночной стоимости движимого имущества: сборно-разборное здание ангара, расположенного сложенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 69, итоговая стоимость объекта оценки по состоянию на 11.07.2017 г. составляет 755.500 руб.

Факт демонтажа арендованного имущество именно арендатором подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г. по делу N А40-133933/2019.

Таким образом, факт нарушения Договора арендатором, как и причинение ущерба истцу подтверждены в надлежащем порядке.

Относительно доводов ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 4 Договора установлен порядок возврата арендуемого имущества. Имущество подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи. Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае фактического неиспользования Недвижимого имущества без оформления соответствующего соглашения о расторжении договора, арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата недвижимого имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Актом от 1 декабря 2017 г., на который ссылается ответчик, установлено, что ООО "Транспортная инициатива" осуществлена прокладка водопровода и канализации к объекту аренды, заменен электрический кабель, произведена замена аварийных несущих металлоконструкций, осуществлено восстановление и реконструкция фундамента, произведено благоустройство территории с асфальтированием прилегающей территории, проведена замена полуразрушенного забора металлическим, проведена перепланировка объекта без изменения площади (360 кв.м.), установлены счетчики расхода воды и электричества, проведена замена сгнившего трубопровода для подачи поды на территорию депо в моторно-аппаратном цехе силами арендатора (70 пог.м.).

Ответчик не обращалось к истцу с уведомлением о необходимости проведения работ по замене инженерных сетей или конструктивных элементов переданного в аренду ангара. Арендатор, в нарушение условий договора, также не уведомлял арендодателя о факте перепланировки или сноса объекта.

В письме от 30 августа 2018 г. N 117 ответчик указывал, что продолжает арендовать сборно-разборное здание ангара по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 69, по договору от 11 июля 2017 г., в котором за свой счет произвело указанные переоборудования, сообщает о факте внесения Обществом арендных платежей в полном объеме и просит о продолжении сотрудничества, то есть продолжении взаимоотношений по аренде спорного имущества.

При таких обстоятельствах, полученные истцом денежные средства нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку их получение было установлено подписанным сторонами договором.

При этом Договор был заключен между ОАО "РЖД" и ООО "Транспортная инициатива" по результатам проведенного открытого аукциона от 13 апреля 2017 г. N 780/ОА- ЦДМВ/17.

Из аукционной документации, в том числе описания объекта и разъяснений от 6 апреля 2017 г., явственно усматривается состояние объекта, предлагаемого в аренду, а также возможные цели его использования - производственно-складские.

Между тем, арендатор произвел снос арендованного им имущества, возвел сооружение для осуществления коммерческой деятельности - автомойку, не отвечающее производственно-складскому назначению первоначального объекта и разрешенному использованию земельного участка, на котором оно расположено.

В соответствии с технической документацией на СПТК спорный ангар построен в 1997 году.

При этом срок общей экономической службы сборно-разборных ангаров составляет 50 лет.

С учетом года постройки данного ангара, его действительный возраст по состоянию на 2017 год составлял 20 лет (стр. 19-21, 40 отчета об оценке N 116К04/19 об определении рыночной стоимости спорного объекта, составленного 27 мая 2019 г.).

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы правомерно поддержал позицию истца, согласно которой ОАО "РЖД" вправе было рассчитывать, что спорное здание ангара (ул. Шоссейная, д. 69) будет находиться в эксплуатации не менее чем до 2047 года, то есть еще 30 лет с момента передачи его в аренду

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 1 июля 2019 г. постоянная часть арендной платы за использование спорного ангара составляла 210 100,15 руб. с учетом НДС, с 18 февраля 2020 г. по 31 декабря 2047 г. ОАО "РЖД" вправе было рассчитывать на 70 200 763,12 руб. прибыли от передачи этого имущества в аренду без учета увеличения ставки арендной платы на индекс потребительских цен.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные ОАО "РЖД" от ООО "Транспортная инициатива" частично компенсировали упущенную выгоду Компании.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

В данном случае факт заведомого осознания ООО "Транспортная инициатива" отсутствия обязательства, по которому им осуществлялось внесение денежных средств на счет, следует из встречного иска и действий самого истца по встречному иску.

Таким образом, учитывая, что ООО "Транспортная инициатива" самостоятельно произвело все указанные перепланировки, представляющие собой фактически снос переданного в аренду ангара и сооружение на его месте автомойки, акт от 1 декабря 2017 г. свидетельствует о том, что истец по встречному иску знал о прекращении существования предмета договора аренды от 11 июля 2017 г., и сам действовал, не имея заблуждений относительно судьбы переданного ему ангара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно оценив представленные сторонами доказательства и изучив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом переменной части арендной, с учетом демонтажа спорного арендованного имущества, также признается несостоятельным.

Пунктом 5.2. Договора недвижимого имущества предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Переменная часть арендной платы состоит из затрат на содержание недвижимого имущества (электроснабжение, водоснабжение и канализация, газоснабжение, теплоснабжение, уборка и вывоз мусора, охрана и видеонаблюдение, сигнализация, услуги связи, дезинфекция, страхование, обслуживание лифтов), увеличенных на сумму НДС, и оплачивается арендатором по факту потребленных им услуг.

Условия организации взаимодействия сторон по обеспечению оплаты переменной части арендной платы определяются договором от 19 февраля 2018 г. N 915/ДМВ о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества.

Положения названного договора предусматривают возмещение арендодателю расходов по содержанию арендованного имущества производится арендатором по ценам, определенным исходя из тарифов на ресурсы, установленных ресурсоснабжающими организациями; показанийпотребительских счетчиков, а в случае их отсутствия - по расчетам показателей потребления.

В спорный период с 1 декабря 2017 г. по 17 февраля 2020 г. ООО "Транспортная инициатива" произвело оплату в счет возмещения коммунальных затрат на общую сумму 676.021,91 руб. При этом в платежных поручениях в графе "назначение платежа" плательщик указывал как возмещение коммунальных затрат по договору от 19 февраля 2018 г. N 915/ДМВ, так и оплата по договору от 11 июля 2017 г. N ЦРИ/04/А/4473/17/002887 за коммунальные услуги.

Ответчик в обоснование заявленных требований ссылается на выписку по счету об оплате арендных платежей за спорный период, однако не исключает платежи, внесенные на счет арендодателя в качестве возмещения коммунальных затрат.

Однако данные платежи не могут являться неосновательным обогащением на стороне арендодателя, поскольку представляют собой возмещение расходов арендодателя за фактически потраченные арендатором ресурсы.

В период с 1 декабря 2017 г. по 17 февраля 2020 г. ООО "Транспортная инициатива" в счет оплаты за фактически потребленные коммунальные услуги внесло на счет ОАО "РЖД" 676.021 руб. 91 коп.

Учитывая, что сумма иска меньше суммы компенсации расходов за коммунальные услуги, то истец не обогтился за счет отвечтика.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-89194/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко