Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-2974/21 по делу N А40-11151/2020

город Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-11151/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ДМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 декабря 2020 года по делу N А40-11151/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ДМ"

(ИНН 7728253881, ОГРН 1157746485687 )

к Товариществу собственников жилья "Ленинский проспект, 123"

(ОГРН 1037728026214)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Кабышева И.Э. по доверенности от 01.09.2020 б/н,

от ответчика Мельников П.В. по доверенности от 24.02.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИС-ДМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Ленинский проспект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 301 340 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЕРВИС-ДМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку судебными актами по другим делам было установлено, что Кухтин В.А. является уполномоченным представителем ответчика на подписание документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 1-06-15/Э от 01.06.2015, согласно которому Истец обязался оказать следующие услуги: выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 123, а Ответчик обязался оплатить их по тарифам и ставкам города Москвы за соответствующий период.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2017 г. к Договору N 1-06-15/Э от 01.06.2015 года в пункте 1.2. Стороны согласовали возможность увеличения цены Договора в случае повышения планово-нормативной ставки за содержание и ремонт жилого фонда в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации и Правительства Москвы.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 04.12.2018 г. N 1022-РМ "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размере вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве на 2019-2023 года", которым установлено предельное повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве, с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. на 1,7%, с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. на 4,8%, цена договора N 1-06-15/Э от 01.06.2015 г. на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома увеличилась с 01.01.2019 г. на 1,7%, с 01.07.2019 г. на 4,8%, что составляет 29 731, 78 руб.

В соответствии с федеральным законом N 481-ФЗ от 25.12.2018 с 1 января 2019 года федеральный МРОТ равен прожиточному минимуму трудоспособного населения в целом по России за второй квартал 2018 г. Согласно Московскому трехстороннему соглашению на 2019-2021 годы между правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей по г. Москве МРОТ равен 18 781, 00 рублей. В связи с этим, сумма Договора N 1-06-15/Э увеличилась еще на 35 546,98 рублей.

С 01.07.2019 цена Договора с учетом увеличения МРОТ составила 1 024 995, 27 рублей (949 362,52 + 29 731, 78 + 35 546, 98).

Согласно п. 4.5. Договора оплата осуществляется на основании платежных документов, предоставляемых Исполнителем Заказчику в срок не позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным.

Ответчик с 01.10.2019 по 30.11.2019 оплатил оказанные Истцом услуги без учета изменений цены Договора. Сумма недоплаты составила на 10 октября 2019 г. 151 265,50 рублей 50 коп. А за декабрь 2019 года Ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги полностью в сумме 1 024 995, 27 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств в соответствии со п. 1.3. Дополнительного соглашения N 3 от 02.06.2017 г. к Договору N 1-06-15/Э Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчетам неустойка составила 1 860,00 рублей

Кроме того между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 01-КД/19 на оказание услуг по организации контроля доступа автомобильного транспорта на придомовую территорию с использованием автоматизированных систем контроля и управления доступом от 01.02.2019.

Согласно ст. 2.1 Договора N 01-КД/19 стоимость работ составляет 30 000 рублей в месяц. Оплата по Договору N 01-КД/19 осуществляется в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании платежных документов.

Однако Заказчик не оплатил оказанные Исполнителем услуги по организации контроля доступа на придомовую территорию автомобильного транспорта в период с 01 октября по 31 декабря, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 90 000 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств в соответствии со ст. 4.1 Договора N 01-КД/19 Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчетам неустойка составила 1 860 рублей.

Также между сторонами заключен Договор N 05-ТО/ДМ от 01.07.2015 на техническое обслуживание вентиляционного оборудования в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 123.

Согласно п. 4.2 Договора N 05-ТО/ДМ стоимость работ составляет 35 080 рублей. Оплата счета Заказчиком производится в течении 5 банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ.

Вместе с тем, Заказчик не оплатил оказанные Исполнителем услуги по техническому обслуживанию вентиляционного оборудования в гаражном комплексе по Договору N 05-ТО/ДМ за декабрь 2019 года в связи с чем образовалась задолженность в размере 35 080, 00 рублей.

29.11.2019 года в адрес Истца поступило уведомление о расторжении Договора N 1-06-15/Э от 01.06.2015 г. в котором ссылаясь на Дополнительное соглашение N 3 к Договору N 1- 06-15/Э от 02.06.2017 года определил срок расторжения с 09.12.2019 года, тогда как пунктом 1.5. указанного Дополнительного соглашения определено, что сторона, решившая расторгнуть договор, должна письменно уведомить другую сторону не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней.

Факт получения уведомления Истцом подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11751340018199.

В ответ Истцом было направлено сообщение о том, расторжение Договора N 1 -06-15/Э состоится через 60 календарных дней с момента получения уведомления, то есть 28 января 2020 года. Указанное сообщение получено председателем ТСЖ "Ленинский проспект, 123" лично. Ответа от ТСЖ "Ленинский проспект, 123" не поступало.

28 января 2020 года истцом в адрес ТСЖ "Ленинский проспект 123" направлено Соглашение о расторжении Договора N 1-06-15/Э с сопроводительным письмом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В материалы дела истцом представлена доверенность N 39/СЛ от 01 января 2019 года выданная от ответчика ТСЖ "Ленинский проспект, 123" на имя Кухтина В.А.

В доверенности прописаны полномочия: "представлять законные интересы. Защищать и осуществлять права доверителя в его отношениях с государственными и муниципальными органами Москвы и Московской области, банками, казенными учреждениями и унитарными предприятиями указанных субъектов Российской Федерации, а также в отношениях с коммерческими и некоммерческими организациями, для чего наделяет Кухтина В.А. правами подачи заявлений, запросов, ответов на письма, ходатайств, жалоб, правами требования и получения от вышеуказанных лиц свидетельств, лицензий, справок, выписок, планов, карт, письменных ответов и консультаций, правом запрашивать и заверять, платежные документы, выданные банком, других документов касающихся прав и законных интересов доверителя.

Как видно, полномочия по заключению, изменению, дополнения сделок, подписания актов выполненных работ, актов сверок, а равно подписание каких-либо иных документов у Кухтина В.А, отсутствуют.

Следовательно, дополнительное соглашение N 3 от 02 июня 2017 года к договору N1-06-15/Э от 01.06.2015 года, смета, подписанной по доверенности Кухтиным В.А., акты по форме КС-2 представленные истцом в материалы дела, заключены и подписаны от имени ответчика неуполномоченным на то лицом ни в силу доверенности, ни в силу положений норм действующего законодательства, ни учредительного документа.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Положения п. 1 ст. 183 ГК РФ подлежат применению независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Положения ст. 183 ГК РФ подлежат применению к дополнительному соглашению, заключенному при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем во изменение или дополнение основного договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4)).

При этом, неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 124)).

Сделка, являющаяся предметом недействительной доверенности и совершенная представителем несмотря на это, по общему правилу, не признается недействительной, а считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть представителя, если только представляемый впоследствии не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

В этом случае требование об исполнении договора, заключенного по недействительной доверенности, не может быть предъявлено представляемому, поскольку все обязанности по такому договору несет представитель. Причем это правило действует независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

В п. 124 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в тех случаях, когда при отсутствии полномочий или их превышении представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, к такому соглашению подлежат применению абзац второй п. 1, п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Из материалов дела установлено также, что Кухтин В.А. был принят на работу в ТСЖ "Ленинский проспект, 123" в должности управляющего, что подтверждается копией доверенности N 39/сл от 01.01.2019 года, на должность председателя правления, либо в состав правления не избирался, что подтверждается копиями протоколов за период с 2016 года по 2019 год.

Кроме того, согласно пункту 2.4.7 должностной инструкции, управляющий действует в пределах, переданных в доверенности полномочий.

В силу пункта 2.4.5 инструкции, а также 2.4.14 обязан составлять и согласовывать с председателем правления ТСЖ сметы, осуществлять подбор работников или подрядных/обслуживающих организаций для выполнения работ (оказания услуг) по обслуживанию дома, придомовой территории и/или ТСЖ, представлять их кандидатуры Правлению ТСЖ для утверждения.

Ответчик не уполномочивал Кухтина В.А. на заключение, изменение настоящих сделок.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следовало отказать за недоказанностью и необоснованностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии полномочий у Кухтина В.А. отклоняются судом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно уставу ТСЖ "Ленинский проспект, 123" к компетенции правления ТСЖ относиться: заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Уставом председатель правления ТСЖ не наделен правом на заключение договоров подряда, в том числе отсутствует право на выдачу доверенностей от имени ТСЖ на заключение вышеуказанных договоров.

Председатель правления не имел права выдавать доверенности, на которые ссылается истец N 18/СЛ от 01.09.18 и N 16/СЛ от 01.09.16, что в свою очередь говорит об отсутствии права у Кухтина В.А. на подписание дополнительного соглашения N 5 от 03.06.19 от имени ТСЖ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-11151/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров