Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-16143/21 по делу N А40-11151/2020

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-11151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Крюков В.В. по дов. от 17.08.2021 N 111

от ответчика: Крылов Д.В., пред. правления, протокол от 10.12.2019 N 7-2019,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сервис-ДМ"

на решение от 10.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Сервис-ДМ"

к ТСЖ "Ленинский проспект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Сервис-ДМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Ленинский проспект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 301 340,77 руб., неустойки в размере 1 860 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сервис-ДМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ТСЖ "Ленинский проспект" (заказчик, ответчик) и ООО "Сервис-ДМ" (исполнитель, истец) был заключен договор от 01.06.2015 N 1-06-15/Э (далее - договор N 1) возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался: выполнять работы (оказать услуги) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 123, а заказчик обязался оплатить их по тарифам и ставкам города Москвы за соответствующий период.

Истец ссылался на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 04.12.2018 N 1022-РМ "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Москве на 2019-2023 годы" и Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" цена договора N 1 с 01.07.2019 была увеличена и составила 1 024 995,27 руб. в месяц.

По мнению истца, ответчик с 01.10.2019 по 30.11.2019 оплатил оказанные истцом услуги без учета изменений цены договора N 1, сумма недоплаты составила 151 265,50 руб., а за декабрь 2019 года ответчик не оплатил оказанные истцом услуги полностью, в размере 1 024 995,27 руб.

Также между сторонами был заключен договор от 01.02.2019 N 01-КД/19 (далее - договор N 2) на оказание услуг по организации контроля доступа автомобильного транспорта на придомовую территорию с использованием автоматизированных систем контроля и управления доступом.

Истец ссылался на то, что заказчик не оплатил оказанные исполнителем услуги по договору N 2 в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 90 000 руб.

Помимо этого, между сторонами заключен договор от 01.07.2015 N 05-ТО/ДМ (далее - договор N 3) на техническое обслуживание вентиляционного оборудования в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 123.

Вместе с тем, истцом указано на то, что заказчик не оплатил оказанные исполнителем услуги по договору N 3 за декабрь 2019 года, в связи с чем на его стороне также образовалась задолженность в размере 35 080 руб.

Кроме того, истцом в соответствии со пунктом 4.1 договора N 2 за ненадлежащее исполнение платежных обязательств начислена ответчику неустойка в размере 1 860 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 183, 309, 310, 330, 708, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, в материалы дела истцом представлена доверенность N 39/СЛ от 01.01.2019, выданная от ответчика на имя Кухтина В.А., согласно которой полномочия по заключению, изменению, дополнению сделок, подписанию актов выполненных работ, актов сверок, а равно подписанию каких-либо иных документов у него отсутствуют. В связи с этим дополнительное соглашение от 02.06.2017 N 3 к договору N 1, смета, подписанные Кухтиным В.А., а также акты по форме КС-2, представленные истцом в материалы дела, заключены и подписаны от имени ответчика неуполномоченным на то лицом.

Судами установлено, что Кухтин В.А. был принят на работу в ТСЖ "Ленинский проспект, 123" в должности управляющего, что подтверждается представленной в дело доверенностью от 01.01.2019 N 39/СЛ, при этом на должность председателя правления, либо в состав правления не избирался, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами за период с 2016 года по 2019 год.

Кроме того, согласно должностной инструкции, управляющий действует в пределах, переданных в доверенности полномочий. Вместе с тем, ответчик не уполномочивал Кухтина В.А. на заключение, изменение спорных договоров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца о наличии соответствующих полномочий у Кухтина В.А. правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку согласно уставу ТСЖ "Ленинский проспект, 123" к компетенции правления относиться заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, уставом председатель правления ответчика не наделен правом на заключение договоров, в том числе отсутствует право на выдачу доверенностей от имени ответчика на заключение вышеуказанных договоров.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-11151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев