Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 17АП-11760/16 по делу N А60-1826/2016

г. Пермь

29 марта 2021 г.

Дело N А60-1826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" в лице конкурсного управляющего Васильева Игоря Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "НоваСтрой", конкурсного управляющего Васильева Игоря Викторовича о привлечении Уряшева Евгения Николаевича, Смолина Алексея Сергеевича, Кузьмина Павла Борисовича, Масленникова Павла Александровича, Стародубцевой Елены Николаевны, Федорова Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-1826/2016

о банкротстве ООО "ПромСталь" (ИНН 6658269700, ОГРН 1076658017259),

третье лицо: Мишнева Ксения Рудольфовна (финансовый управляющий Масленникова Павла Александровича),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 было принято к производству поступившее в суд 21.01.2016 заявление ООО "НоваСтрой" (ОГРН 1077453000130, ИНН 7453171543) о признании ООО "ПромСталь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 (резолютивная часть определения от 17.10.2016) заявление ООО "Победа" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Промсталь" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 (резолютивная часть решения от 06.03.2017) ООО "Промсталь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергеева Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Игорь Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Васильева Игоря Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Уряшева Евгения Николаевича, Смолина Алексея Сергеевича, Кузьмина Павла Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2018 поступило заявление конкурсного кредитора, ООО "НоваСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Уряшева Евгения Николаевича, Смолина Алексея Сергеевича, Кузьмина Павла Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и на основании ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве просил взыскать с ответчиков: Уряшева Евгения Николаевича, Смолина Алексея Сергеевича, Кузьмина Павла Борисовича солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 14 360 381 руб. 06 коп., составляющих совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Впоследствии по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в положении соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ были привлечены Масленников Дмитрий Сергеевич, Стародубцева Елена Николаевна и Федоров Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Васильев И.В., не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности Уряшева Е.Н., Федорова Д.С., Кузьмина П.Б. по обязательствам ООО "ПромСталь".

В апелляционной жалобе настаивает на том, что суд необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Уряшева Е.Н., в связи с непередачей документации и искажением бухгалтерской отчетности должника, а также в связи с отчуждением имущества должника. Настаивает на том, Федоров Д.С., Масленников П.А. и Стародубцева Е.Н. являются конечными бенефициарами, поскольку они контролировали должника, общество "НИКС", общество "КА "Эксперт", общество "Формула роста", общество "Челябинская торговая компания" и создавали фальсифицированные документы для взыскания дебиторской задолженности. Указывает на то, что сама суть конечного бенефициара не предполагает наличие соответствующих письменных доказательств (приказы, распоряжения, дача письменных указаний), поскольку такие лица заведомо стремятся скрыть свой статус. Считает, что суд первой инстанции должен был исследовать косвенные доказательства и поведения ответчиков, а не ссылаться на отсутствие "прямых" доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд обнаружил, что конкурсный управляющий последовательно уточнял основания и размер требований, а затем ходатайствовал о привлечении к делу новых соответчиков, однако соответствующие ходатайства не сопровождались представлением в суд уточненного заявления, соответствующего требованиям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционный суд предложил конкурсному управляющему Васильеву И.В. представить пояснения (консолидированную позицию) относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромСталь" каждого из ответчиков: Уряшева Евгения Николаевича, Смолина Алексея Сергеевича, Кузьмина Павла Борисовича, Масленникова Павла Александровича, Стародубцевой Елены Николаевны, Федорова Дмитрия Сергеевича, а также пояснения относительно размера ответственности каждого из соответчиков, и определением от 15.02.2021 отложил судебное разбирательство на 15.03.2021.

Определением апелляционного суда от 12.03.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания 15.03.2021 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего, в которых он настаивает на том, что Федоров Д.С. к своей выгоде распорядился принадлежащей должнику дебиторской задолженностью и организовал банкротство общества "КА "Эксперт"; Кузьмин П.Б. представлял интересы должника общества "КА "Эксперт", фактически контролируя эти общества совместно с Федоровым Д.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда 15.03.2021 был объявлен перерыв до 22.03.2021.

Определением апелляционного суда от 19.03.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Гладких Е.О.

Определением апелляционного суда от 19.03.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Гладких Е.О.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения в части отказа в Уряшева Евгения Николаевича, Федорова Дмитрия Сергеевича и Кузьмина Павла Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в соответствующей части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании участников процесса, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в части отказа в привлечении Уряшева Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено совершение в апреле-июне 2017 года от имени должника сделок, исполнение которых сделало невозможным полное погашение требований кредиторов, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в рамках дела о банкротстве были предприняты попытки включения в реестр требований кредиторов искусственной кредиторской задолженности.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 222-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан банкротом, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует, такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, руководитель должника) (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции).

Пока не доказано иное (абзац второй пункта статьи 10 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

Положения абзаца четвертого пункта статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения (абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения. Вместе с тем положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, а также ответственность за причиненные должнику убытки солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ,).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно материалам дела и сведениям ЕГРЮЛ ООО "ПромСталь" (ИНН 6658269700, ОГРН 1076658017259) зарегистрировано при создании 26.04.2017.

Согласно представленным в материалы дела сведениям 28.06.2010 по 12.03.2014 директором должника являлся Смолин Алексей Сергеевич, с 12.03.2014 по день открытия конкурсного производства 06.03.2017 - Уряшев Евгений Николаевич.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Уряшев Евгений Николаевич с 17.04.2014 является единственным участником ООО "ПромСталь" с долей 40 процентов уставного капитала (10 000 руб.), 60 процентов уставного капитала (15 000 руб.) принадлежат обществу.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 заявление управляющего удовлетворено, признан недействительным договор об уступке права требования от 10.06.2014 N 06/14 (в редакции дополнительных соглашений), заключенный между обществом "Промсталь" и обществом "Коллекторское агентство "Эксперт" в части уступленного требования в сумме 211 301 610 руб. к ООО "СУ 808" (ОГРН 1047424003770, ИНН 7452038394).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 по настоящему делу в порядке применения последствий недействительности указанной сделки с ООО "Коллекторское агентство "Эксперт" в пользу ООО "Промсталь" взысканы 7 606 858 руб., в соответствии с рыночной оценкой уступленного права требования.

Бухгалтерская отчётность должника за 2013-2016 годы не свидетельствует о том, что должник обладал иными активами, ценность которых была бы сопоставима с рыночной оценкой уступленного права требования к ООО "СУ 808". В настоящий момент иное имущество у должника не обнаружено

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Победа" (ИНН 7447259493, ОГРН 1167456064082) в размере 1 535 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа в размере 4 540 292 руб. 10 коп. основного долга, 1 731 604 руб. 77 коп. пени, 116 028 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования а ООО "НоваСтрой" (ИНН 7453171543, ОГРН 1077453000130) в размере 5 480 000 руб. основного долга.

С учетом отсутствия у должника активов при общем размере требований кредиторов, включенных в реестр11 555 292 руб. 10 коп, необходимо признать, что имущественным правам кредиторов совершения должником сделки, оценимой в 7 606 858 руб. был причинен существенный вред.

Установленная законодателем презумпция о наличии причинно-следственной связи между признанием должника банкротом и совершения Уряшевым Евгением Николаевичем сделки, в результате которой был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, является опровержимой.

В рассматриваемой ситуация данная презумпция представленными в материалы дела доказательствами не опровергнута.

Таким образом, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения для привлечения Уряшева Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Несоблюдение руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника при наличии одного из признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в любом случае свидетельствует о возникновении оснований для удовлетворения требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в подтверждение фактов неплатёжеспособности и недостаточности имущества указывает на получение неосновательного обогащения в 2011 году в общем размере 2 510 000 руб., которое было взыскано с должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-28833/2014 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А76-29941/2014, а также на решение налогового органа N 127972 от 23.04.2014 о взыскании 1 934 408 руб. налогов.

Однако, вопреки указаниям конкурсного управляющего, с получением неосновательного обогащения в денежной форме должник лишь должен возвратить полученное, поэтому невозврат полученного сам по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом судебные акты о взыскании неосновательно полученных денежных средств были приняты уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Что касается задолженности перед уполномоченным органом, то вследствие отсутствия у должника активов можно предположить, что не позднее 23.05.2014 Уряшев Е.Н. обязан был подать заявление о банкротстве должника. Однако размер обязательств должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указан, по представленным в материалы обособленного спора документам и материалам, размещенным в КАД, его установить невозможно, доказательства существования таких обязательств конкурсным управляющим не представлены.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, раскрытые им обстоятельства деятельности должника, его взаимодействия с ООО КА "Эксперт" (дело о банкротстве N А76-16875/2018), с ООО "Формула роста" (дело N А6020707/2016), с ООО "Сервис-Оттель" (дело о банкротстве N А60-37154/2015), ООО "Бонус-М", ООО "Отель-Менеджмент", ООО "ЖСК" и представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными для вывода о том, что Федоров Дмитрий Сергеевич и Кузьмин Павел Борисович являлись контролирующими должника лицами, давали обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Не свидетельствуют о контроле Федорова Д.С. и Кузьмина П.Б. над должником и представленный в материалы дела приговор Центрального районного суда г. Челябинск от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014, а также представленная в том 5 настоящего обособленного спора схема с пояснениями (л.д. 13-17).

Представительство Федорова Д.С. и Кузьмина П.Б. в делах против должника, рассматриваемых арбитражными судами, достаточным подтверждением факта контроля над должником не является, как и факты фабрикации доказательств в таких делах, представление ими документов, не переданных руководителем должника конкурсному управляющему, факт последовательного участия Уряшева Е.Н. и Федорова Д.С. в ООО "Этикет еды".

Использование Федоровым Д.С. одной точки доступа в Интернет вместе с должником доказательствами не подтверждено, поскольку, как на том настаивает конкурсный управляющий, она использовалась ООО КА "Эксперт".

Убедительных доказательств получения активов должника именно Уряшевым Е.Н. и Федоровым Д.С. в материалы дела не представлено, рассуждения конкурсного управляющего о возможности совершения сделок должником к их выгоде носят характер предположений.

Таким образом, наличие оснований для привлечения Федорова Дмитрия Сергеевича и Кузьмина Павла Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромСталь" доказанным признать нельзя.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку к настоящему времени расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены, разыскивается имущество должника, происходит взыскание дебиторской задолженности, что следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2021 о продлении конкурсного производства, определить точный размер субсидиарной ответственности Уряшева Евгения Николаевича невозможно, вследствие чего производство по рассмотрению настоящего заявления следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-1826/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильева Игоря Викторовича о привлечении Уряшева Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромСталь".

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Уряшева Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромСталь".

Производство по заявлению конкурсного управляющего Васильева Игоря Викторовича о привлечении Уряшева Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-1826/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина