Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-11497/21 по делу N А40-260305/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-6154/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-260305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумеевой М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-260305/18, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об удовлетворении заявления финансового управляющего Разумеевой М.А. о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2015, заключенного между Разумеевой М.А. и Разумеевым А.Н., от 17.07.2015, заключенного между Разумеевой М.А. и Разумеевой О.М., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Разумеева А.Н. денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., с Разумеевой О.М. денежных средств в размере 600 000,00 руб. в конкурсную массу должника

в деле о банкротстве Разумеевой М.А.

при участии в судебном заседании:

от Разумеевой М.А. - Ивашина Е.А. дов. от 23.08.2019

от финансового управляющего Разумеевой М.А. - Башурина В.А. дов. от 23.03.2021

от ООО "ММ Яхт-клуб "Спартак" - Шумова С.А. дов. от 06.11.2020

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в отношении должника Разумеевой М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Желнин Е.П.

Определением суда от 25.01.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Разумеевой М.А. о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2015, заключенного между Разумеевой М.А. и Разумеевым А.Н., согласно которому должником Разумееву А.Н. продан автомобиль Land Rover Discovery, 2010 г. выпуска; рег.знак М355КЕ 197, идентификационный N (VIN) SALLAAAFABA563267; модель двигателя 306DT; N двигателя 0507079; кузов SALLAAAFABA563267; цвет кузова: белый, а также договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2015, заключенный между Разумеевой М.А. и Разумеевой О.М., согласно которому Разумеевой М.А. продан Разумеевой О.М. автомобиль Jaguar Х-Туре: 2006 г. выпуска; рег.знак Е628МВ177; идентификационный N (VPN) SAJAE52S216YJ03571; модель, N двигателя УВ,541714427; кузов SAJAE52S216YJ03571; цвет кузова: зеленый, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Разумеева А.Н. денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., с Разумеевой О.М. - 600 000,00 руб. в конкурсную массу должника.

С определением суда не согласилась Разумеева М.А., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий Желнин Е.П., конкурсный кредитор ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Разумеевой М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель финансового управляющего, ООО "ММ Яхт-клуб "Спартак" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи Разумеева М.А. отвечала признакам неплатежеспособности, в частности, имела неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк.

Банк 27.10.2015 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании Разумеевой М.А. банкротом. Определением суда от 14.12.2015 по делу N А40-203309/2015 указанное заявление ПАО Сбербанк России принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве Разумеевой М.А.

Определением суда от 10.09.218 производство по делу N А40-203309/2015 прекращено.

Требования Банка были основаны на вступившем в законную силу решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N 2-87/15 о взыскании задолженности в размере 83 494 756,73 руб.

Таким образом, должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк России в сумме 83 494 756,73 руб., произвела отчуждение принадлежащих ее автомобилей в пользу заинтересованных лиц - своих родителей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что оспариваемые договоры заключены с целью безвозмездного вывода активов Разумеевой М.А. в пользу ее близких родственников и являются недействительными как по общим (ст. 10, ст. 170 ГК РФ) так и банкротным (ст. 61.2. Закона о банкротстве) основаниям.

С заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий обратился в пределах сроков, установленных Законом о банкротстве, довод заявителя о пропуске срока и недобросовестности финансового управляющего опровергается материалами дела.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N . 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIIЛ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях. Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40-26073/2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40- 260305/18 Разумеева М.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

22.02.2020 в сроки, установленные Законом о банкротстве, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе и сделках должника, в том числе в адрес Управления ГИБДД и в адрес должника (доказательства направления в материалы дела представлены).

Ответ должника от 07.03.2019 содержал отказ в предоставлении каких-либо сведений.

Сведений от Управления ГИБДД на запрос от 22.03.2019 не поступило.

Закон о банкротстве не предусматривает повторного направления запроса в отношении должника в регистрирующие органы в рамках одной процедуры, вместе с тем учитывая, что ответа от Управления ГИБДД длительное время не поступало, а должник отказал управляющему в предоставлении сведений и документов, с целью установления сведений об имуществе и сделках должника, формирования конкурсной массы, 30.05.2019 в адрес Управления ГИБДД запрос направлен повторно, подтверждающие документы представлены в материалы дела.

Ответ Управления ГИБДД, содержаний сведения в отношении АТС (карточки учета ТС), поступил в адрес финансового управляющего 20.06.2019. Иные документы касательно АТС Управлением ГИБДД не представлены.

Выписки по счетам Разумеевой М. А. (несмотря на условия спорных договоров о перечислении покупателями денежных средств на расчетный счет продавца (должника)), сведений о поступлении средств не содержат, следовательно, получить из них сведения о данных сделках lолжника было невозможно.

Получить необходимые сведения было возможно лишь в Управлении ГИБДД. -- Таким образом датой, когда финансовый управляющий узнал о спорных сделках должника, принимая во внимание своевременные, разумные и добросовестные действия последнего по установлению сведений об имуществе и сделках должника, в том числе по направлению необходимых запросов в регистрирующие органы и должнику, является 20.06.2019, в связи с чем требования о признании сделок должника недействительными (апрель 2020 г.) предъявлены финансовым управляющим своевременно. Указанное подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности управляющего, нарушении им сроков обжалования сделок опровергается материалами настоящего дела.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии возможности у Разумеевой О.М. и Разумеева А.Н. осуществить оплату по спорным сделкам.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемыми договорами стороны предусмотрели оплату путем перечисления денежных средств на счет продавца (должника), в то же время оплата по договорам подтверждена расписками от09.07.2015 и 17.07.2015.

Из пояснений должника и покупателей следует, что договоры, акты приема-передачи АТС и расписки о получении наличных денежных средств подписаны в один и тот же день, что объективно невозможно в силу нахождения должника за пределами РФ (нахождение за пределами РФ подтверждается материалами дела и самим должником), соответственно выдать расписки о получении наличных денежных средств в тот же день, в который заключены договоры и переданы транспортные средства по актам приёма-передачи, должник физически не мог.

Разумеева М.А. указала, что денежные средства были переданы через друзей.

В соответствии с действующим таможенным законодательством наличные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Стоимость двух автомобилей составила 2 600 000,00 руб. (2 000 000,00 и 600 000,00 руб.) что на июль 2015 г. по максимальному курсу 60,00 руб. за 1 (один) доллар составляет более 43 000,00 долларов США, т.е. в случае вывоза наличных средств в соответствующем размере "друзья" обязаны были в установленном порядке их задекларировать.

В случае неисполнения данной обязанности наступает ответственность, предусмотренная ст. 16.4 КоАП - наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения, что в данном случае соответствует штрафу в размере от 21 500,00 до 43 000,00 Долларов США. Деклараций Разумеева М.А, приводящая соответствующий довод, в материалы дела не представила.

Представленные Разумеевой М.А. в материалы дела документов в подтверждение платежеспособности Разумеевой О.М. и Разумеева А.Н. не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67-68 АПК РФ).

Так, согласно копиям договоров, представленных Разумеевой М.А., договоры купли-продажи автотранспортных средств заключены 17.07.2015 - с Разумеевой О.М.; 09.07.2015 - с Разумеевым А.Н.

Однако ни одна из представленных в материалы дела выписок по счетам не содержит сведений о снятии наличных денежных средств в сопоставимом размере в даты ближайшие к датам заключения сделок: Разумеевой О.М. снятие средств произведено 25.05.2015, в эту же дату средства со счета сняты Разумеевым А.Н. (почти за 2 месяца до сделки, оплата по которым согласно договорам должна была производиться путем перечисления средств на счет Разумеевой М.А.).

Согласно установленным в определении АС г. Москвы от 11.09.2020 по делу А40-200095/14 обстоятельствам 19.08.2014 между ООО "Юнипрофиль" (продавец) и Разумеевой О.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N 82 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора квартиру стоимостью 10 179 000 руб. Судом указано, что доказательств оплаты стоимости квартиры в сумме 10 179 000 руб. в материалы дела не представлено. Справками 2-НДФЛ не подтверждается, что на момент совершения сделки у ответчика была возможность приобрести недвижимое имущество такой стоимостью. Расписки, банковские выписки, свидетельствующие о реальном получении денежных средств супругами Разумеевыми в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры N 82 от 19.08.2014, заключенный между ООО "Юнипрофиль" и Разумеевой О.М. на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная сделка совершена между ООО "Юнипрофиль" (продавец) и Разумеевым А.Н. в отношении квартиры N 83, в материалы дела доказательств оплаты Разумеевым А.Н. стоимости квартиры, доказательств, подтверждающих что на момент совершения сделки у него была возможность приобрести недвижимое имущество стоимостью более 11 млн.руб., не представлено.

Доказательств, подтверждающих доходы Разумеева А.Н., позволяющие последнему оплатить авотранспортные средства, не представлено, расписка составлена сторонами спорных договоров формально для видимости без цели реальной передачи должнику денежных средств.

Следовательно, ни должником ни покупателями (Разумеевым А.Н., Разумеевой О.М.) в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как наличие финансовой возможности исполнить обязательства по оплате авотранспортных средств, так и доказательств фактического исполнения обязательств покупателями.

Суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела обосновано квалифицировал сделку как совершенную со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), обоснование чего приведено как в обжалуемом Разумеевой М.А судебном акте, так и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по настоящему делу.

Таким образом датой, когда финансовый управляющий узнал о спорных сделках должника, принимая во внимание своевременные, разумные и добросовестные действия последнего по установлению сведений об имуществе и сделках должника, в том числе по направлению необходимых запросов в регистрирующие органы и должнику, является 20.06.2019, в связи с чем требования о признании сделок должника недействительными (апрель 2020 г.) предъявлены финансовым управляющим своевременно.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-260305/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумеевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова