Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 11АП-2866/21 по делу N А65-5735/2016

г. Самара

30 марта 2021 г.

Дело N А65-5735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ООО "Инженерное строительное управление N 1" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по заявлению Соколова Н.С. о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А65-5735/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 акционерное общество "Казаньцентрстрой", г.Казань, (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кочкина Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Тряева Олега Павловича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2020 поступило заявление Соколова Николая Сергеевича, о процессуальном правопреемстве по делу А65- 5735/2016 (в рамках определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 о признании недействительными сделок, заключенных должником с ООО "Инженерное строительное управление N 1") путем замены взыскателя АО "Казаньцентрстрой" на Соколова Николая Сергеевича (вх. 54776).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 заявление Соколова Николая Сергеевича удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель акционерного общества "Казаньцентрстрой" (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589), на правопреемника - Соколова Николая Сергеевича, в рамках определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 о признании недействительной.

ООО "Инженерное строительное управление N 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении в отсутствии конкурсного управляющего, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу А65-5735/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Инженерное строительное управление N 1" в пользу акционерного общества "Казаньцентрстрой" взыскано 250 000 руб.

Между акционерным обществом "Казаньцентрстрой" (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589) (Цедент) и Соколовым Николаем Сергеевичем (Цессионарий) договора купли - продажи от 14.12.2020 по Лоту N 3 (код торгов: 20535) на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества АО "Казаньцентрстрой", согласно которого, цедент обязался предать, а цессионарий обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора право требования (дебиторская задолженность) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное строительное управление N 1" (основанная на определении АС РТ от 05.03.2019 в рамках дела N А65-5735/2016).

На основании пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен этим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленный договор, суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом. У суда отсутствуют правовые основания для выводов о ничтожности сделки по уступке права требования. Произошедшая уступка права требования не противоречит закону.

Заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 100052676041.

Согласно вышеуказанному уведомлению почтовая корреспонденция получена ответчиком 28.12.2020.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, довод о невозможности представить свои возражения в суд первой инстанции признается судебной коллегией несостоятельным.

Доказательств нарушения прав ООО "Инженерное строительное управление N 1", как должника по обязательству, в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу N А65-5735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова