Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-4806/21 по делу N А40-45727/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-45727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИЧЕРСКИЙ", ООО "СпецСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-45727/20 о включении требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 3.012.180.839,66 рублей в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ичерский"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ичерский" - Фирсова К.С. дов.от 07.09.2020

от ООО Спецстрой- Артеменко А.И. дов.от 12.10.2020

от к/у ПАО Банк ЮГРА- Мамедова Л.Н. дов.от 18.12.2020

от ф/у ООО "Ичерский"- Архипов И.Н. дов.от 22.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Ичерский" (ИНН 7718287360, ОГРН 5157746120890).

Временным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна, член Союза АУ "СРО СС", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 N 146.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2020 посредством почтового отправления документов поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении задолженности в размере 3.012.180.839,66 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного заседания представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы требования, в порядке ст.66 АПК РФ заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств с учетом возражений кредиторов и должника.

Представитель временного управляющего указал на верность расчета требования. Рассмотрение вопроса о включении задолженности в реестр оставил на усмотрение суда.

Представитель должника возражал, поддержал доводы ранее представленного отзыва. Указал на пропуск срока исковой давности и необходимость снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО "СпецСтрой" в порядке ст.158 АПК РФ заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, представленными в судебном заседании. В порядке ст.66 АПК РФ представил дополнительные документы в обоснование доводов об аффилированности. Поддержал позицию должника.

Представители ООО "Провидер", ООО "Версоргунг" возражали относительно удовлетворения требования, не представлено доказательств факта перечисления денежных средств, поддержали доводы должника.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИЧЕРСКИЙ", ООО "СпецСтрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ПАО Банк "ЮГРА" заявлено требование, основанное на неисполнении должником обязательств, вытекающих из кредитного договора N 052/КЛ-16 от 28.12.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 3.012.180.839,66 руб. из которых: -1.012.949.174,00 руб. просроченный основной долг, -350.347.113,53 руб. начисленные проценты за пользование кредитом, -251.014.692,01 руб. пени на просроченные проценты, -1.397.869.860,12 руб. пени на просроченный основной долг.

Требование ПАО Банк "ЮГРА" подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: копией кредитного договора N 052/КЛ-16 от 28.12.2016, расчетом задолженности, выписками по лицевым счетам за период с 28.12.2016 по 10.04.2019, заявкой на кредит, анкетой клиента, заявлением о предоставлении кредита, анализом финансового положения Поручителя ООО "Версоргунг", кредитной заявкой, выпиской из протокола заседания комитета Банка, перепиской о неприменении санкций досрочного возврата кредита.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в размере 3.012.180.839,66 руб. подтверждено документально с учетом представленного расчета, проверенного судом и признанного верным.

В соответствии с п.2 ст.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование кредитора предъявлено в установленный законом срок и подлежит включению в реестр с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд пришел к выводу, что доводы возражений должника и кредиторов об аффилированности являются не состоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, принимая во внимание факт того, что ПАО Банк "ЮГРА" находится в процедуре банкротства, конкурсный управляющий, действующий в рамках закона, принимает меры, направленные на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов Банка.

При этом требование ПАО Банк "ЮГРА" по иным обязательствам ранее устанавливалось в настоящем деле о банкротстве, в том числе определением суда от 30.06.2020, вступившим в законную силу.

Принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также отклонил доводы о снижении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд пришел к выводу, что из представленных доказательств не усматривается наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущее получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка определена условиями договора.

Таким образом, проверив правильность расчета неустойки, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание условия договора, статья 333 ГК РФ применению в данном случае не подлежит.

При этом, суд указал, что, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки должником и иными кредиторами не представлен расчет неустойки с учетом снижения.

На основании ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд отклонил довод о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расчета просроченной задолженности по кредитному договору датой неисполнения обязательств по платежам является 31.08.2017, таким образом, срок предъявления требования на включение в реестр истекает 31.08.2020, тогда как требование кредитора направлено в суд 20.08.2020, т.е. в рамках срока, установленного п.1 ст. 196 ГК РФ.

При этом, довод должника о том, что последний платеж по договору был осуществлен 30.06.2017 не имеет правового значения для исчисления срока, поскольку неисполнение уплаты обязательств имело место быть за период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Таким образом, 01.09.2017 является началом течения срока исковой давности в отношении указанного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 3.012.180.839,66 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом 5 Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование ПАО Банк "ЮГРА" подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: копией кредитного договора N 052/КЛ-16 от 28.12.2016, расчетом задолженности, выписками по лицевым счетам за период с 28.12.206 по 10.04.2019, заявкой на кредит, анкетой клиента, заявлением о предоставлении кредита, анализом финансового положения Поручителя ООО "Версогунг", кредитной заявкой, выпиской из протокола заседания комитета Банка, перепиской о неприменении санкций досрочного возврата кредита. Таким образом, требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в размере 3.012.180.839,66 руб. подтверждено документально. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет ни должником, ни кредиторами не опровергнут. Временным управляющий ООО "Ичерский" расчет признан достоверным.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Довод о пропуске срока исковой давности судом не принимается.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно расчету просроченной задолженности по кредитному договору датой неисполнения обязательств по платежам является 31.08.2017, таким образом, срок предъявления требования на включение в реестр истекает 31.08.2020, тогда как требование кредитора направлено в суд 20.08.2020, т.е. в рамках срока, установленного п.1 ст. 196 ГК РФ.

При этом, довод должника о том, что последний платеж по договору был осуществлен 30.06.2017 не имеет правового значения для исчисления срока, поскольку неисполнение уплаты обязательств имело место быть за период с 01.08.2017 по 31.08.2017. Таким образом, 01.09.2017 является началом течения срока исковой давности в отношении указанного требования.

Доводы представителей кредиторов и должника о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, должник не представил доказательств чрезмерности неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Доводы жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-45727/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ИЧЕРСКИЙ", ООО "СпецСтрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева