Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-19506/20 по делу N А40-45727/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-45727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Ичерский" - Архипов И.Н., доверенность от 22.12.2020,

от ООО "Ичерский" - Фирсова К.С., доверенность от 07.09.2020,

от конкурсного управляющего ПАО "Банк "ЮГРА" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мамедова Л.Н., доверенность от 18.12.2020,

от ООО "СК Кронберг" - Алтунина А.А., доверенность от 05.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "СК "ВекторПроджект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021,

принятые по заявлению ООО "СК "ВекторПроджект" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО "Ичерский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в отношении ООО "Ичерский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Османова В.Т.

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2020 обратилось ООО "СК ВекторПроджект" с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок, в том числе по вопросам исключительной компетенции первого собрания кредиторов:

- образования комитета кредиторов;

- определения количественного состава комитета кредиторов;

- отнесения к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов;

- избрания членов комитета кредиторов;

- избрания представителя собрания кредиторов;

- выбора реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- применения дальнейшей процедуры банкротства;

- утверждения дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявления ООО "СК ВекторПроджект" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СК "ВекторПроджект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и не являются достаточными, не подкреплены соответствующими доказательствами, достаточными для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв временного управляющего должника.

Представители ООО "Ичерский" и ООО "СК Кронберг" в судебном заседании суда округа доводы поддержали кассационную жалобу, а представители временного управляющего должника и ПАО Банк "Югра" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом, в том числе, всех выявленных конкурсных кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий, действуя разумно и добросовестно с соблюдением баланса интересов должника и кредиторов, самостоятельно определяет дату проведения собрания кредиторов с учетом назначенных к рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд может реализовать предоставленное ему нормой пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии, что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов разрешается судом по его усмотрению при оценке всех доводов и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесено принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства, на основании которого в соответствии с пунктом 1 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Таким образом, действительно, проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, временный управляющий в отзыве указывает, что судами правильно установлено, что не были нарушены права и законные интересы кредиторов, чьи требования не были рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов ООО "Ичерский", так как определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.22020 по настоящему делу включены дополнительные требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", вследствие чего общая сумма требований ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в реестре требований кредиторов ООО "Ичерский" составила 3 750 777 138 руб.

Временный управляющий поясняет, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО "Банк "ЮГРА" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" является мажоритарным кредитором должника с преимущественным количеством голосов как на момент проведения первого собрания кредиторов, так и в настоящее время.

Также временный управляющий ссылается, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, от 24.02.2021, от 30.03.2021 и 08.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении требований ООО "НГДУ Приволжский" в размере 38 303 320,51 руб., ООО "НГДУ Дулисьминское" в размере 6 248 492,85 руб., ООО "СпецСтрой" в размере 67 729 430 руб., ООО "СК "ВекторПроджект" в размере 1 568 192 110 руб. отказано, а требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 358 720,73 руб. основного долга, 5 087 руб. государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, временный управляющий указывает, что включение в реестр требований кредиторов ООО "Ичерский" иных кредиторов, чьи требования находятся на стадии рассмотрения, не могли повлиять на принятые первым собранием кредиторов ООО "Ичерский" решения.

Также временный управляющий указывает, что должник ООО "Ичерски" дважды обращался в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, в удовлетворении которых было отказано (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, также определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 72 Закона о банкротстве указал, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая судебный акт суда первой инстанции, отметил, что ООО "СК ВекторПроджект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов ООО "Ичерский" от 30.11.2020, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 (резолютивная часть) отказано.

При этом апелляционный суд обратил внимание, что ООО "СК ВекторПроджект" не представлено безусловных доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также возможности причинения ему значительного ущерба в связи с проведением собрания кредиторов по заявленным вопросам до рассмотрения его требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты в обжалуемых частях отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А40-45727/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова