Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 15АП-3086/24 по делу N А53-35308/2023

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 г.

дело N А53-35308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Кочетова А.С. по доверенности от 12.02.2024;

от ответчика: представитель Зиновьева О.П. по доверенности от 09.10.2023, удостоверение адвоката N 0011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2024 по делу N А53-35308/2023

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Парк"

(ОГРН: 1026102904134, ИНН: 6161037242)

о расторжении договора аренды, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Парк" (далее - ответчик, общество, ООО "Аква-Парк") о расторжении договора аренды N 29852 от 28.04.2007, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010405:2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что согласно договору, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010405:2 предоставлялся в целях проведения работ по организации городского парка, в связи с чем возведение и размещение каких-либо объектов, в том числе вспомогательного назначения, на данном земельном участке не предусмотрено ни договором, ни видом разрешенного использования земельного участка. В соответствии с нормативным регулированием (СП 475.1325800.2020) вид разрешенного использования спорного земельного участка представляет собой благоустройство территории парка, при этом такой вид деятельности отнесен к вопросам местного значения и проект такого благоустройства должен быть согласован и утвержден с Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, такое согласование арендатор не получал. Как указал в своем постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 по делу N А53-14089/2020, территория городского парка является территорией общего пользования независимо от расположения красных линий в данном районе города Ростова-на-Дону, с момента их утверждения и вида ранее располагавшихся на этой территории объектов. Заключая договор аренды для организации городского парка, общество приняло на себя обязанность по обеспечению на земельном участке режима территории общего пользования. Поскольку спорный земельный участок в силу установленного вида разрешенного использования относится к землям общего пользования, департамент полагает, что судом при таких обстоятельствах должна быть дана оценка правовой природе отношений сторон рассматриваемого договора, суд должен оценить сделку на предмет ее действительности. Так, предоставление земельного участка в целях размещения автостоянки без проведения аукциона действующим земельным законодательством не предусмотрено. Арендатор искусственно заменил целевое назначение находящегося у него во временном пользовании земельного участка, возведя на нем без разрешительной документации временные и капитальные сооружения. При этом департамент полагает, что судебные акты по делу N А53-44872/2020, которые принял во внимание суд первой инстанции, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 N Ф08-4475/2021 по делу N А53-14089/2020 преюдициально установлено, что департамент (арендодатель) и ООО "Аква-Парк" (арендатор) заключили договор от 28.04.2007 N 29852 аренды земельного участка, находящегося в территориальной зоне общественных парков организованного отдыха, для проведения работ по организации городского парка с 19.04.2007 по 18.04.2046.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.04.2007.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010405:2, являющийся предметом указанного договора аренды, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования "для проведения работ по организации городского парка".

В п. 4.4.2 договора указано, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Специалистом департамента 07.08.2023 поведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010405:2 в целях контроля за соблюдением условий договора аренды от 28.04.2007 N 29852, по результатам которого составлен акт обследования N 2528. Согласно указанному акту установлено, что земельный участок огорожен сетчатым металлическим забором вдоль западной и восточной границы участка, свободный доступ на территорию земельного участка отсутствует. В восточной части земельного участка произрастают деревья и кустарники, частично имеется тротуарная плитка и асфальтовое покрытие, расположены строения и сооружения: раздевалки, душевые, туалеты, площадка сцены с нанесем, металлическое строение администрации и кассы, летние площадки с беседками (шашлычная поляна), малые архитектурные формы, цветочные клумбы. В северо-восточной части земельного участка расположены три чаши бассейнов с вспомогательными строениями, территория, прилегающая к бассейнам, вымощена плиточным покрытием, на которой расположены площадки для отдыха, конструкции полных аттракционов, а также имеется грунтовый технический проезд для обслуживания бассейнов на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0010405:2 и 61:44:0010405:4. Вдоль западной части земельного участка организована автомобильная парковка с металлическим пунктом охраны в виде прицепа.

Департамент указал, что условия спорного договора аренды земельного участка не разрешают арендатору размещение и установление на земельном участке каких-либо сооружений, в том числе, вспомогательного назначения, не соответствующих виду разрешенного использования спорного земельного участка, а, также, строительство объектов капитального строительства.

Спорный земельный участок в указанных в акте обследования целях арендатору не предоставлялся.

Ссылаясь на то, что земельный участок используется ответчиком не в соответствии с его целевым назначением и установленным видом разрешенного использования, департамент направил обществу уведомление о расторжении договора аренды от 28.04.2007 N 29852.

До настоящего времени сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Письмом от 07.08.2023 N 59.30-3/06-УП департамент предложил ответчику расторгнуть договор в связи с использованием спорного земельного участка не по целевому назначению. Принимая во внимание вышеуказанное, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора для рассмотрения по существу требования о расторжении договора аренды, что также подтверждено ответчиком в ходе судебных заседаний.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, по настоящему делу в предмет доказывания по требованию истца о расторжении договора аренды входят следующие обстоятельства: арендатором допущены существенные нарушения условий договора; арендодатель предупреждал о необходимости устранения таких нарушений; несмотря на такое предупреждение, арендатор указанные нарушения в разумный срок не устранил; на основании этого арендодатель предлагал расторгнуть договор; арендатор отказался от расторжения договора или не ответил на это предложение в срок.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Предъявляя требование о расторжении договора аренды, истец сослался на использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению. Так, департамент указал на отсутствие свободного доступа на территорию земельного участка. В свою очередь, ответчик не отрицает наличие фрагментарного ограждения на земельном участке, необходимость которого обусловлена неровностями рельефа, наличием опасных склонов и спуска к воде.

В соответствии с п.5.13 СП 475.1325800.2020. Свод правил. Парки. Правила градостроительного проектирования и благоустройства" (утв. Приказом Минстроя России от 22.01.2020 N 26/пр) в парках применяют светопрозрачные ограждения, включающие различные виды литых, кованых, сварных и иных конструкций, а также живую изгородь и посадки кустарникового озеленения, выполняющие роль ограждений. Ограждения могут применяться по границам парка и внутри него.

В данном случае, наличие частичного ограждения обусловлено необходимостью обеспечения безопасности посетителей. При этом указанное частичное ограждения не ограничивает свободный доступ на земельный участок. Ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых изображены информационные таблички, размещенные на границе спорного земельного участка, подтверждающие наличие свободного входа на территорию парка. Более того, на приложенных к акту осмотра спорного земельного участка N 2528 от 07.08.2023 фотоматериалах также изображены информационные таблички со схемой проходов и проездов на территорию земельного участка и с надписью "Вход свободный".

Таким образом, доводы истца об отсутствии свободного доступа на земельный участок судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду их несостоятельности.

Истец также указал, что на земельном участке размещены водные аттракционы, вспомогательные сооружения, малые архитектурные формы, размещение которых ни договором, ни видом разрешенного использования земельного участка не предусмотрено. Так, в акте обследования от 07.08.2023 указано на наличие в северо-восточной части земельного участка трех чаш бассейна с вспомогательными строениями, площадок для отдыха, конструкций водных аттракционов.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции исходил из установленных в рамках дела N А53-44872/2020 фактических обстоятельств. Так, в рамках названного дела рассматривался иск департамента к обществу о взыскании неосновательного обогащения. Иск основывался на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и был мотивирован тем, что у общества возникло неосновательное обогащение в виде разницы между арендной платой, подлежащей начислению с учетом фактического использования земельного участка, и арендной платой, исчисленной по виду использования, указанному в договоре аренды.

В рамках указанного дела судами установлено, что на благоустроенной территории в северной части земельного участка расположены два бассейна с площадками для отдыха и водными аттракционами. Южнее оборудована зона семейного отдыха (размещены беседки, шатры, лавочки, оборудованы детские игровые площадки). Участок расположен в водоохранной зоне реки Темерник, прибрежная зона составляет 14 572 кв. м. С севера на юг вдоль реки Темерник оборудована пешеходная аллея, выложенная тротуарной плиткой.

В общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" содержится информация, что по адресу г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова 23, расположен аквапарк "Осьминожек". При этом суд согласился с аргументацией ответчика о том, что эти обстоятельства не входят в противоречие с условиями договора аренды. Указанные в акте обследования обстоятельства использования земельного участка соответствуют предмету деятельности парка отдыха.

При этом, согласно пояснениям ответчика, указанные бассейны являются балластными емкостями (зоной приводнения) трех водных аттракционов, введенных в эксплуатацию до 2007 года. Бассейны являются составной частью аквапарка "Осьминожек", который создавался ответчиком и его правопредшественником (ТОО "Баги") на земельном участке площадью 12,7154 га до его раздела в 2007 году.

Так, 30.07.1997 между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ТОО "БаГИ" заключен договор аренды земельного участка N 12602, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 12,7154 га для проведения работ по организации городского парка и его дальнейшей эксплуатации сроком действия до 18.04.2046 (т.1, л.д. 88). Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону (КАиГ) 03.11.1997 выдано архитектурно-планировочное задание N 107-А по организации городского парка (т.1 л.д. 96). Проект поступил на рассмотрение в Комитет архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, что подтверждается Протоколом совещания КАиГ от 01.06.1998 (т. 1 л.д. 98). Центром Госсанэпиднадзора в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону выдано заключение о возможности приемки в эксплуатацию аквапарка (т.1 л.д. 99). Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону 09.03.1999 выдано заключение N 295-98 о согласовании вышеуказанного проекта (т. 1, л.д. 104). Протоколом N7/231 Градостроительного Совета КАиГ от 03.11.1999 согласован эскизный проект на организацию городского парка (I очередь строительства - аквапарк). Заключением КАиГ N 295-98а от 10.03.2000 проект аквапарка согласован. Объект (I очередь городского парка - аквапарка) завершен строительством и принят в эксплуатацию, 16.05.2000 выдано положительное заключение инспекции Госархстройнадзора по г. Ростову-на-Дону N1319. Акт приемки законченного строительством объекта - I очереди городского парка в СЖР - Аквапарк (пусковой комплекс) подписан16.05.2000. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1406 от 29.05.2000 утвержден акт приемки в эксплуатацию I очереди городского парка, постановлено зарегистрировать право собственности ООО "БаГИ" на возведенные объекты (т.1 л.д. 113). ООО "БаГИ" 21.07.2003 приобрело долю в уставном капитале ответчика, при этом ответчику переданы возведенные объекты аквапарка (т.1 л.д. 115). В Письме КАиГ N 01-20/6115 от 20.10.2005 указано, что целевое назначение объектов соответствует перечню объектов, разрешенных для размещения в парковых зонах (т.1 л.д. 118)

С учетом изложенного и вопреки доводам апеллянта проект благоустройства спорного земельного участка путем создания на нем аквапарка согласован с местными органами управления.

В последующем распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 1363 от 19.04.2007 первоначальный участок разделен на четыре земельных участка, два из которых площадью 2,4255 га и 3,4878 га переданы в аренду ответчику на основании договоров N 29852 и N 29855 сроком до 18.04.2046. Спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:010405:0002 передан ответчику 28.04.2007 на основании договора аренды N 29852 в целях проведения работ по организации городского парка. На участке располагались 3 водных аттракциона с балластными емкостями: водная горка "Близнецы. Зеленая", водная горка "Близнецы. Желтая", водная горка "Мультислайд".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2019 N 1732 "Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов и (далее Постановление N 1732) установлено, что "аттракционом" является оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия. В соответствии с п. 122 Постановления N 1732 аттракцион должен быть зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с п. 125 Постановления N 1732 эксплуатационные документы на аттракцион включают в себя а) паспорт (формуляр) аттракциона; б) руководство по эксплуатации аттракциона и руководство по техническому обслуживанию аттракциона и иные документы.

Согласно технической документации, водные аттракционы введены в эксплуатацию в 2006 году, то есть в период действия предыдущего договора аренды N 12602 от 30.07.1997. В соответствии с листами 4 и 5 Формуляров на водные горки указанные аттракционы были выпущены в 2005 и 1998 году, введены в эксплуатацию по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 23 в следующие сроки: водная горка "Близнецы. Желтая" 28.05.2006; водная горка "Близнецы. Зеленая" 28.05.2006; водная горка "Мультислайд" 28.06.2006.

Во исполнение п. 122 Постановления N 1732 аттракционы зарегистрированы ответчиком в органах Гостсхнадзора Ростовской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации аттракциона, с присвоением государственных регистрационных знаков - 610159, 610160, 610161.

Таким образом, к моменту раздела исходного земельного участка на нем была создана инфраструктура аквапарка "Осьминожек", объединенная общими коммуникациями.

Решением арбитражного суда от 14.09.2007 признано право собственности ООО "Аква-Парк" на бассейны лит. Н и О, здание литер М, здание литер Г. При этом, как пояснил ответчик, балластные емкости, на которые ссылается в иске департамент, являются частью разборных аттракционов - зоной финиша - приемным устройством и носят вспомогательный характер (для приводнения, забора воды, очистки ее и подачи ее на горку). Аналогичную функцию выполняет насосная, обслуживающая указанные аттракционы.

При этом, размещение аттракционов, малых архитектурных форм и вспомогательных инженерных сооружений не нарушает целевого назначения использования зоны общего пользования.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728, указано, что согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 23.04.2012 N 03-11-11/134) услуги населению по пользованию различными аттракционами в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению, утвержденных постановлением Госстандарта России, относятся к услугам парков (садов) культуры и отдыха и не относятся к бытовым услугам.

В соответствии с "ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) выделяются деятельность парков отдыха и пляжей и деятельность паркой культуры и отдыха и тематических парков: 93.29.1 Деятельность парков отдыха и пляжей, 93.21 Деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков. Эта группировка включает: - деятельность развлекательных и тематических парков. Она включает виды деятельности по организации отдыха и развлечений, такие как деятельность парков аттракционов, таких как механизированные горки, водные горки, игры, шоу, деятельность, связанную с организацией ярмарок и пикниковых площадок.

Согласно "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14- ст), услуги в области развлечений и отдыха включают в себя, в том числе, следующие услуги: 93.21.10 - Услуги парков культуры и отдыха и тематические парков. Эта группировка включает: - услуги развлекательных парков; - услуги аттракционов и увеселительных парков; - услуги каруселей; - услуги развлекательных железных дорог, 93.29.11 - Услуги парков отдыха и пляжей. Эта группировка включает: - услуги развлекательных парков и пляжей (без пансиона), включая предоставление оборудования для отдыха, такого как купальни, помещения со шкафчиками с замками, стулья.

Таким образом, деятельность парка не исключает наличие аттракционов, доступ на которые обеспечивается приобретением билета.

Подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация входных билетов и абонементов на посещение аттракционов в парках культуры и отдыха отнесена к услугам, оказываемых организациями, осуществляющими деятельность в сфере культуры.

С учетом изложенного, действующее законодательство допускает оказание услуг аттракционов на территории парков.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что ответчиком допущено нарушение градостроительных регламентов, установленных для зоны Р-1. Согласно ст.35 "Градостроительный регламент зоны общественных парков (Р-1)" Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 N 405 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" (далее - ПЗЗ) в основные разрешенные виды использования для указанной зоны входили, среди прочих залы аттракционов, общественные бассейны, в том числе с открытыми (летним и) ваннами, здания и сооружения для обеспечения функционирования парка, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, не требующие установления санитарно-защитных зон, и некоторые иные виды использования. При этом во вспомогательных видах разрешенного использования были указаны гостевые автостоянки, хозяйственные постройки. Указанные правила действовали с 2008 года до 26.04.2011, когда они утратили силу в связи с принятием новых ПЗЗ - Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87.

Согласно ст.59 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в новой редакции" для зоны Р-1 общественных парков организованного отдыха были установлены в том числе следующие основные виды разрешенного использования: парки, скверы, городские парки (со вспомогательным видом использования - детские и взрослые развлекательные аттракционы, сооружения для обеспечения функционирования парка и т.д.), общественные бассейны, в том числе с открытыми (летними) ваннами, детские игровые площадки, земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные, объекты инженерной и (или) транспортной инфраструктуры, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечений, и другие.

Указанные ПЗЗ действовали до 01.03.2019, когда были приняты новые ПЗЗ - утверждении Правил ст.38 действующих в Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605 "Об землепользования и застройки города Ростова-на-Дону". Согласно действующим в настоящее время ПЗЗ основными видами разрешенного использования для зоны Р-1 являются в том числе размещение парков культуры и отдыха, размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, и т.д.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков в зоне Р-1 предполагает наличие объектов, составляющих инфраструктуру обустроенного отдыха на открытом воздухе, инфраструктуру парков культуры и отдыха (в том числе аттракционов), а услуги парков включают в себя услуги развлекательных аттракционов.

Из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ). Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 09.12.2015 N 308-КГ15-7455 и от 03.06.2019 N 301-КГ18-25680.

Спорные объекты являлись частью аквапарка, созданного до раздела исходного земельного участка, их размещение не нарушает целевого использования указанного земельного участка и градостроительные регламенты к парковой зоне.

Доводы департамента о наличии платной парковки на территории земельного участка также не нашли своего подтверждения. Представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы свидетельствуют о наличии гостевой парковки, отсутствуют доказательства того, что парковочное пространство является платным.

Кроме того, в 2021 года ответчик добровольно исполнил решение суда по делу N А53-14089/2020 об обязании демонтировать огороженные платные парковки с пунктами охраны и шлагбаумами на территории земельного участка. В указанном деле истцом не отрицалась возможность парковки посетителей, подвергалась сомнению возможность размещения платной парковки с пунктами охраны и шлагбаумами Указанное решение было исполнено ответчиком добровольно (без принудительного исполнения), каких-либо претензий к его исполнению департамент с 2021 года не предъявлял, исполнительное производство отсутствует, все это время до в настоящего момента общественная парковка открыта для посетителей, на ней размещены соответствующие информационные таблички. Ограждения, препятствующие свободному доступу к парковке, отсутствуют. Наличие на территории парковочной зоны прицепа не является доказательством платности стоянки. На спорном прицепе (т. 1, л.д.57) отсутствуют опознавательные обозначения, позволяющие сделать вывод о том, что прицеп принадлежит ответчику и является пунктом охраны, а также осуществляется взимание платы за стоянку транспортных средств.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021 по делу N А53-14089/2020, в котором указано, что территория городского парка является территорией общего пользования независимо от расположения красных линий в данном районе города Ростова-на-Дону, момента их утверждения и вида ранее располагавшихся на этой территории объектов; что заключая договор аренды для организации городского парка, общество приняло на себя обязанность по обеспечению на земельном участке режима территории общего пользования, подлежит отклонению поскольку наличие аттракционов на территории парка действующим законодательством допустимо; доказательств ограждения территории обусловлено необходимостью обеспечения безопасности посетителей, при этом указанное частичное ограждения не ограничивает свободный доступ на земельный участок.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, ответчиком не было допущено нарушение условий договора, которое может служить основанием для его расторжения и освобождения земельного участка.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы о ничтожности договора аренды подлежат отклонению, поскольку им дана оценка в рамках дела N А53-14089/2020. Так, суд кассационной инстанции указал, что обращаясь в суд с иском, департамент не преследовал цель установления неустранимых пороков в договоре аренды и квалификации его как ничтожной сделки. Фактически понуждая общество к исполнению в натуре предусмотренной договором аренды обязанности по использованию земельного участка исключительно в целях организации городского парка, департамент обеспечивает восстановление режима территориальной зоны общественных парков организованного отдыха, нарушенного устройством ограждения и размещением автостоянок. Для восстановления по воле представителя публичного собственника соответствия фактического использования обществом земельного участка условиям договора аренды, его разрешенному использованию для организации городского парка и режиму территориальной зоны общественных парков организованного отдыха не требовалась приведенная судом первой инстанции квалификация договора аренды как ничтожной сделки, а восстановление названного соответствия устраняло необходимость такой квалификации с учетом заявленных департаментом требований и занимаемой им позиции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу N А53-35308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов