Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 10АП-2611/21

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А41-14076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стерлинг Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-14076/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Истра-Эстейт"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Истра-Эстейт" Демкина Д.И. - Банников В.А. по доверенности от 17.03.2021,

от Компании "Родкрофт Лимитед" - Гайдай Е.Г. по доверенности от 09.06.2020,

от АО "Родкрофт Девелопмент" - Дуранин А.В. по доверенности от 19.10.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу N А41-14076/18 в отношении ООО "Истра-Эстейт" (ИНН 5017071150, ОГРН 1075017002642) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 ООО "Истра-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демкин Дмитрий Игоревич.

ООО "Стерлинг Девелопмент" обратилось с заявлением о назначении по делу судебной экономической экспертизы с целью определения наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО "Истра-Эстейт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 производство по заявлению ООО "Стерлинг Девелопмент" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стерлинг Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "Истра-Эстейт" направил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители АО "Родкрофт Девелопмент", Компании "Родкрофт Лимитед", конкурсного управляющего ООО "Истра-Эстейт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО "Стерлинг Девелопмент", сослался на то, что в отсутствие в ООО "Истра-Эстейт" корпоративного конфликта заявитель не наделен полномочиями на представление интересов учредителей (участников) должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Московской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Стерлинг Девелопмент" с заявлением о назначении экспертизы послужила рецензия на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Истра-Эстейт".

В соответствии статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В пункте 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу части 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, участниками должника являются ООО "Стерлинг Девелопмент" с долей 40%, Компания Ксимероза Лимитед с долей 30% и Компания "Родкрофт Лимитед" с долей 30 %.

ООО "Стерлинг Девелопмент" указывает на то, что в обществе "Истра-Эстейт" имеется конфликт интересов между учредителями должника - с одной стороны Компании "Родкрофт Лимитед", владеющей долей в размере 30% уставного капитала и Компании "Ксимероза Лимитед", владеющей долей в размере 30% уставного капитала, с другой стороны - ООО "Стерлинг Девелопмент", владеющее долей в размере 40% уставного капитала.

Кроме того, со стороны участника должника Компании "Родкрофт Лимитед" действует группа лиц в составе: участника должника и аффилированных с должником и между собой структур: ООО "ПРИЗМА", Компания "Тамингтон Лимитед", АО "Родкрофт Девелопмент" и Компания "РЕДКЛАУД ТРЕЙДЕРЗ ЛИМИТЕД".

Собрание по избранию представителя участников должника с учетом наличия корпоративного конфликта не проводилось.

С учетом аффилированности участников и кредиторов должника, принимая во внимание, что все учредители обладают примерно равным объемом прав, при этом ООО "Стерлинг Девелопмент" занимает активную противоположную иным участникам позицию, пытаясь доказать противоправность согласованных действий группы взаимосвязанных лиц, суд апелляционной инстанции считает что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии корпоративного конфликта между учредителями должника, что должно являться очевидным для конкурсного управляющего как антикризисного менеджера должника.

При таких обстоятельствах ООО "Стерлинг Девелопмент" не имеет иного способа защиты своих прав.

В абзаце восьмом пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установлено, что при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Лишение заявителя такого права не отвечает принципам открытости ведения дела о банкротстве, которое, по сути, является публичным, и может привести к нарушению прав незаинтересованных участников и кредиторов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Стерлинг Девелопмент".

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 года по делу N А41-14076/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева