Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-6745/21

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-305733/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лифинцева Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-305733/18 вынесенное судьей Никифоровым С.Л. об отказе в удовлетворении заявления кредитора Лифинцева Геннадия Алексеевича о признании обязательств должника Козадаева С.В. общими обязательствами супругов Козадаева С.В. и Козадаевой А.С.

при участии в судебном заседании:

от Лифинцева Г.А. - Колчина Е.И. по дов. от 29.06.2020

от АКБ "Пересвет" ПАО - Коссинский С.С. по дов. от 19.02.2021

от Козадаева С.В. - Тростонецкая В.В. по дов. от 30.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. Козадаев Станислав Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Лифинцева Геннадия Алексеевича о признании обязательств должника Козадаева С.В. общими обязательствами супругов Козадаева С.В. и Козадаевой А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 отказано в удовлетворении заявления Лифинцева Г.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Лифинцев Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника и АКБ "Пересвет" ПАО поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением АКБ "Пересвет" ПАО положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв АКБ "Пересвет" ПАО судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника, АКБ "Пересвет" ПАО возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. Таким образом - это расходы, которые направлены на обеспечение потребностей семьи, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

В обоснование требований Лифинцев Геннадий Алексеевич ссылался на то, что 15.11.2010 г. между кредитором и должником был заключен договор займа в размере 1 200 000 долларов США, в силу которого Лифинцев Г.А. передал Козадаеву С.В. сумму в размере 1 200 000 долларов США, а Козадаев С.В. обязался возвратить указанную сумму с процентами в срок не позднее 15.11.2013 г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. по делу N 2-387.17 взыскана сумма долга по договору займа от 15.11.2010 г. в размере эквивалентном 1 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ - 76 488 000 руб., проценты за пользование займом в размере эквивалентном 972 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.08.2017 г. - 61955 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.08.2017 г. - 1 274 800 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 г. требования кредитора в размере 139 778 080 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Козадаева С.В.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Заявитель полагает, что супруга должника должна отвечать солидарно по договору займа от 15.11.2010 г., который, как он полагает, был заключен между должником и Лифинцевым А.Г. и по которому должником были получены денежные средства в размере 139 778 080 рублей.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, требования заявителя не основаны на нормах права.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного "кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Соответствующие выводы закреплены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-242.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Заявитель указал, что, по его мнению, должник на заемные средства приобретал земельный участок - общая площадь 500 кв.м., адрес объекта Московская обл., р-н Дмитров, д. Подмошье, дом 102.1., кад. номер: 50:04:0210109:525; гражданское оружие: Benelli comfort, кал. 12x76; а./м. ЛЕНД РОВЕР, идентификационный номер (VTN) SALGA2KE4GA288983, государственный регистрационный знак - 09270097; открывал счета в банках; приобрел долю в ООО "Дом русского бильярда".

Однако, земельный участок был приобретен по договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2010 г., т.е. до заключения договора займа с Лифинцевым А.Г.

Факт регистрации перехода права на земельный участка 14.01.2011 г. не имеет правового значения для определения того, на какие денежные средства он был приобретен.

Из договора не следует, что оплата была произведена после получения заемных денежных средств, как на это указывает апеллянт. Тот факт, что регистрация была произведена после получения займа, также не свидетельствует об этом.

Кроме того, согласно п. 2.1. договора купли-продажи, стоимость земельного участка составляла 39 786, 00 рублей. Данные денежные средства имелись в распоряжении супруги должника.

В 2008 году супругой должника - Козадаевой Анжелой Саакавной были получены в дар денежные средства от матери - Овакян Галины Максимовны, что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения денег от 12.08.2008 г.

Согласно п. 1 договора дарения, даритель безвозмездно передал одаряемой денежные средства в размере 108 570 000 рублей. Нотариальный договор дарения был представлен в материалы дела.

Кроме того, заявителем не пояснено, учитывая стоимость земельного участка, целесообразность получения займа на сумму боле 139 млн. рублей, чтобы приобрести земельный участок на сумму 39 786,00 рублей.

Относительно гражданского оружия: Benelli comfort, кал. 12x76, зарегистрированного за должником, апелляционный суд отмечает, что заявитель не обосновал необходимость использования его супругой должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Автомобиль ЛЕНД РОВЕР, идентификационный номер (VIN) SALGA2KF4GA288983 был приобретен по договору N 925 от 26.04.2016 г., т.е. спустя 6 лет после того, как должник получил от заявителя денежные средства. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 30.04.2016 года. Доказательства представлены в материалы дела.

Кроме того, супругой должника для приобретения автомобиля был взят потребительский кредит - договор потребительского кредита N 1400080 от 29.04.2016 г., также имеется в материалах дела.

Апеллянт ссылается на наличие у должника другого автомобиля, однако, не представляет доказательств того, что данный автомобиль использовался супругой, учитывая, что у нее имеется собственное транспортное средство.

Ссылка заявителя на то, что у должника имелись счета в банках, не свидетельствует с достаточной ясностью о том, что должник внес денежные средства, полученные от Лифинцева А.Г., и потратил их на нужды семьи.

Приобретение должником доли в ООО "Дом русского бильярды" также не свидетельствует о наличии оснований для признания обязательств общими супругов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ номинальная стоимость такой доли составляла 2 000 рублей. В 2015 году общество было ликвидировано.

Таким образом, кредитором не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что предоставленный должнику заем является общим обязательством супругов. Имеющиеся в материалах дела указанный договор займа не содержит условий о цели получения (расходования) денежных средств.

Довод кредитора на то, что денежные средства по договору займа были израсходованы должником на приобретение вышеуказанного имущества без представления каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, не может быть принят судом, как надлежащее и достаточное доказательство наличия общего обязательства супругов.

Вопреки апелляционной жалобе, судом первой инстанции бремя доказывания по настоящему спору распределено правильно, поскольку именно заявитель, обращаясь с заявлением о признании обязательств общими обязательствами супругов, должен доказать, что заем был взят в интересах семьи и (или) потрачен именно на нужды обоих супругов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обязательство перед кредитором не является общим обязательством Козадаева С.В. и Козадаевой А.С., поскольку не возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-305733/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лифинцева Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев