Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 07АП-1066/21

город Томск

30 марта 2021 г.

Дело N А03-4549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1066/2021) общества с ограниченной ответственностью "ШТИЛЛ Форклифттракс" на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4549/2019 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, Барнаул город, Мерзликина улица, 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к обществу с ограниченной ответственностью "ШТИЛЛ Форклифттракс" (115201 Москва город, проезд Каширский, дом 23, строение 5, этаж 1, пом 4, ОГРН 1057747083107, ИНН 7730524271) о взыскании 2 050 878 руб., уплаченных за некачественный товар (неисправный электрический штабелер STILL FM-X 17 идентификационный номер 511903Н00058, об обязании ООО "ШТИЛЛ Форклифттракс" забрать электрический штабелер STILL FM-X 17 идентификационный номер 511903Н00058), а также о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия,извещен;

от ответчика: Казанцев И.Е. - доверенность от 06.05.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - истец, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШТИЛЛ Форклифттракс" (далее - ответчик, ООО "ШТИЛЛ Форклифттракс") о взыскании 2 050 878 руб. за некачественный (неисправный) электрический штабелер STILL FM-X 17 идентификационный номер 511903Н00058, об обязании ООО "ШТИЛЛ Форклифттракс" забрать электрический штабелер STILL FM-X 17 идентификационный номер 511903Н00058, а также о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4549/2019 исковые требования ООО "Розница К-1" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ШТИЛЛ Форклифттракс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не все выявленные недостатки товара имеют производственный характер, поскольку из заключения эксперта Захарова И.А. следует, что "дефект в виде выработки металла является результатом продолжительной эксплуатации штабелера по назначению с имеющимися неисправностями в области роликов. Причиной образования данного дефекта послужило несвоевременное обращение в сервисную службу. Кроме того, в комиссионном заключении экспертов также указано, что степень образования выработки металла в области правого лонжерона исследованного штабелера связана с несвоевременным обращением в сервисную службу и дальнейшей эксплуатацией, что говорит о ненадлежащей его эксплуатации. Ответчик считает, что не должен нести ответственность за дефекты товара, возникшие после его передачи истцу ввиду нарушения последним инструкции по эксплуатации электроштабелера. Помимо этого, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил причинно - следственные связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку между действиями ответчика и выработкой металла на раме штабелера имеется исключительно опосредованная причинно-следственная связь. Данная связь опосредована установкой упорного ролика с производственным дефектом. В прямой же причинно-следственной связи с выработкой металла на раме штабелера лежат действия самого истца, нарушившего инструкцию по эксплуатации товара и продолжавшего его использование с разрушенным упорным роликом. Между тем, ответчик отмечает, что основания для применения положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ отсутствуют, поскольку неустранимый дефект товара возник в результате действий самого истца и не связан напрямую с действиями ответчика.

Определением от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 10.03.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что производственный дефект роликов является именно неустранимым недостатком, что подтверждается экспертом Захаровым И.А. в экспертном заключении N 27-20-01-30 от 04.02.2020. К тому же истец отмечает, что недостатки выявлялись неоднократно, поскольку согласно актам выполненных работ за 6 месяцев работы штабелера было осуществлено 3 замены роликов, 2 замены держателя ролика, 3 раза уменьшался зазор на улитке перемещения каретки, регулировалась мачта. Если ролик был бы исправен это не повлекло бы за собой выработку металла. В связи с чем, суд сделал верный вывод о том, что дефект в виде выработки металла возник ввиду наличия изначального производственного дефекта роликов. К тому же, истец, будучи добросовестным потребителем, ежедневно осуществлял визуальный осмотр штабелера, в случае посторонних шумов и скрежетов либо иной неправильной работы вызывал представителей ответчика для их устранения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Определением от 12.03.2021 судебное разбирательство отложено до 23.03.2021.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представителем истца не произведено подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя ответчика, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Розница К-1" (покупатель) и ООО "ШТИЛЛ Форклифттракс" (продавец) заключен договор купли-продажи складской техники N 105/17 от 29.06.2017 (далее - договор) в соответствии с которым, продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ШТИЛЛ Форклифттракс" поставило ООО "Розница К-1" товар: электрический штабелер STILL FM-X 17 с идентификационным номером: 511903Н00058 (далее Товар/штабелер) стоимостью 30000,00 (тридцать тысяч) евро 00 центов. ООО "Розница К-1" осуществило оплату за полученный штабелер в размере 2 050 878 (два миллиона пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей на основании платежных поручений N 74475 от 10.07.2017 и N 32095 от 28.09.2017.

Согласно пункту 2.3 спецификации N 1 к договору оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости спецификации оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения счета от продавца.

- оставшиеся 75% оплачиваются в течение 3 дней с момента поступления товара на склад

Продавцом осуществлена поставка трех идентичных штабелеров по равной цене. Во исполнение условий договора продавцом был выставлен счет от 28.06.2017 N 378 на 22500 евро (25% от 90 000 евро), покупателем в свою очередь произведена оплата по платежному поручению от 10.07.2017 N 74475 (по курсу ЦБ РФ на 10.07.2017 1 евро=68,9470, это отвечает общим требованиям п.2 ст. 317 ГК РФ) в размере 1 551 307, 50 коп.. После поставки оборудования продавцом был выставлен счет от 16.08.2017 N 515 на 67 500 евро (оставшиеся 75% от суммы спецификации), покупатель осуществил оплату по платежному поручению от 28.09.2017 N86932095 в размере 4 601 326, 50 коп, что соответствует курсу рубля на день оплаты (1 евро=68,1678 руб.).

Продавец обязан обеспечить поставку товара в полном соответствии с условиями договора, в исправном состоянии, в количестве и комплектации, указанной в спецификации (пункт 4.1 договора).

На товар распространяется гарантийный срок 24 календарных месяца, но не более 3000 мото-часов в зависимости от того, что наступит ранее, при эксплуатации согласно инструкциям управления и обслуживания. Если не установлено иное, гарантийный срок в отношении товара начинает действовать с даты подписания сторонами Акта приема-передачи (пункт 4.1 Спецификации N 1).

В течение гарантийного срока обслуживания штабелёр неоднократно выходил из строя.

24.08.2017 - разбит подшипник рич-системы, требуется замена транспортного подшипника кретки;

29.08.2017 - смазка роликов мачты.

29.08.2017- 30.08.2017- ремонт рич - системы: изготовление держателя рич - системы, замена роликов.

26.10.2017 - замена транспортного ролика на рич - каретке.

31.10.2017- замена транспортного ролика на рич - каретке. Выявлен скрип ролика на мачте, произведена дефектовка роликов, замена неисправного. Установлено, что требуется замена транспортных роликов рич - каретки.

19.01.2018 - демонтаж каретки рич - рамы. Выработка на правой направляющей рич - рамы. Требуется отправка рич- рамы в Москву для восстановления.

22.03.2018 истец направил в адрес ООО "ШТИЛЛ Форклифттракс" претензию с просьбой за счет продавца заменить рич-рамы, в том числе ремонт и доставку, кроме того создать техническую экспертную комиссию с участием уполномоченных представителей завода изготовителя для исследовании и проверки конструкции, качества сборки, соответствия технической документации штабелёров, приобретённых у ответчика.

В ответе от 13.04.2018 ответчик отказался производить гарантийный ремонт.

ООО "Розница К-1" обратилось к специалистам ООО "Экспресс оценка" о проведении исследования качества поставленного штабелера.

По результатам исследования представленного электрического штабелёра STILL FM-X 17 cep.N 511903Н00058 экспертом Казанцевым Николаем Олеговичем составлено заключение эксперта от 13.08.2018 г. N1912-07.18

В заключении указано, что при осмотре электрического штабелёра STILL FM-X 17 установлены следующие повреждения: ролик опорной рамы стрелы задний правый имеет повреждения виде срезов металла, рама электроштабелёра имеет повреждения виде выработки металла длиной до 700 мм, ширина до 30 мм.ю глубина до 2,5 мм. Кроме того, на момент осмотра электрический штабелер STILL FM-X 17, идентификационный номер 511903Н00058 находится в неработоспособном состоянии на основании изменения геометрических параметров несущей конструкции (рамы). Выявленный неоднократно недостаток (заклинивание ролика опорной рамы стрелы) не соответствует обязательным требованиям, и приводит к невозможности или недопустимости использования электрическом штабелере STILL FM-X 17 в целях, для которых он обычно используется. Рама электроштабелера при полученных повреждениях требует замены. Согласно каталогу запасных частей, данный элемент отдельно не поставляется. Данное повреждение невозможно устранить в виду отсутствия запасных частей. Дефекты, выявленные в процессе эксплуатации и установленные при осмотре штабелёра STILL FM-X 17 N 511903Н00058, образовались в следствие разрушения игольчатого подшипника. Согласно каталога запасных частей подшипник и ролик неразъёмные элементы (номер по каталогу 8416021) и поставляются в сборе. Ролик расположен в труднодоступном месте, без предварительной разборки доступ к нему ограничен. Причиной выхода из строя подшипника могут быть: неправильный выбор типа подшипника, в частности, с точки зрения материала сепаратора, недостаточное количество смазки в подшипнике, повреждения сепараторов подшипника, некачественное выполнение монтажных работ. В спорном штабелёре ролик имеет защищённую конструкцию, доступ ограничен, его дополнительное обслуживание не предусмотрено. Эксперт пришёл к выводу о том, что все указанные причины носят производственный характер.

В заключении N 1912-07.18 установлено, что штабелер на момент осмотра находился в неработоспособном техническом состоянии и установленные повреждения носят производственный характер, к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства за неисправный электрический штабелер.

Ответчиком денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 450, 454, 469, 470, 475, 476, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела, выводы экспертов в представленных экспертных заключениях, заслушав пояснения экспертов и их ответы на вопросы в судебных заседаниях, сделав вывод о наличии причинно - следственной связи между производственным дефектом ролика в подшипнике, наличием выработки металла и как следствие выходом из строя узла рич системы у исследуемого штабелёра STILL FM-X17 N 511903Н00058, что впоследствии привело к невозможности его эксплуатации, принимая во внимание условия спорного договора и то, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств полного отсутствия недостатков, как и факт возникновения недостатков после передачи товара истцу, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупателю предоставлено право требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Этому праву покупателя корреспондирует обязанность продавца возвратить уплаченную за товар денежную сумму в случае доказанности наличия существенного нарушения требований к качеству товара.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного договора купли - продажи складской техники N 105/17 от 29.06.2017 поставляемый товар (штабелёр ) должен полностью соответствовать договору, спецификации и заявленным в ним характеристикам, а также отвечать целям, для которых товар приобретается.

В Приложении N 1 к договору купли - продажи складской техники N 105/17 от 29.06.2017 (Спецификация N 1) в пункте 4.1. предусмотрена гарантия качества товара 24 календарных месяца, но не более 3 000 мото - часов. Гарантийный срок в отношении товара начинает действовать с даты подписания сторонами Акта приёма - передачи.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приёма - передачи товара от 27.07.2017, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Согласно материалам дела, ООО "Розница К-1" обратилось к специалистам ООО "Экспресс оценка" (досудебная экспертиза) о проведении исследования качества поставленного штабелера. В результате исследования эксперт установил, что выявленный неоднократно недостаток (заклинивание ролика опорной рамы стрелы) не соответствует обязательным требованиям, и приводит к невозможности или недопустимости использования электрическом штабелере STILL FM-X 17 в целях, для которых он обычно используется.

Рама электроштабелера при полученных повреждениях требует замены. Дефекты, выявленные в процессе эксплуатации и установленные при осмотре штабелёра STILL FM-X 17 N 511903Н00058, образовались в следствие разрушения игольчатого подшипника. Согласно каталога запасных частей подшипник и ролик неразъёмные элементы (номер по каталогу 8416021) и поставляются в сборе. Ролик расположен в труднодоступном месте, без предварительной разборки доступ к нему ограничен. Причиной выхода из строя подшипника могут быть: неправильный выбор типа подшипника, в частности, с точки зрения материала сепаратора, недостаточное количество смазки в подшипнике, повреждения сепараторов подшипника, некачественное выполнение монтажных работ.

В спорном штабелёре ролик имеет защищённую конструкцию, доступ ограничен, его дополнительное обслуживание не предусмотрено.

Эксперт пришёл к выводу о том, что все указанные причины носят производственный характер.

Условия эксплуатации исследуемого штабелёра соответствуют инструкции по эксплуатации электрического шиабелёра STILL FM-X 17.

Определением от 09.08.2019 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Какие повреждения/дефекты имеет электрический штабелер (рич-грак) STILL FM-X 17 серийный номер 51190Н00058 на дату проведения экспертизы?

2. Каковы причины возникновения повреждений/дефектов? Может ли отсутствие надлежащего ухода за штабелером, в том числе неосуществление его очистки и несвоевременное обращение в сервисную службу, служить причиной возникновения выявленных дефектов? Можно ли отнести выявленные дефекты/повреждения к заводским (то есть возникшим до передачи товара покупателю) или дефекты имеют эксплуатационное происхождение?

3. Осуществлялась ли владельцем электрическрго штабелера (рич-трака) STILL FM-X 17 серийный номер 51190Н00058 надлежащая эксплуатация штабелера, в том числе своевременная очистка узлов. машины от посторонних загрязнений и предметов, попадающих на них при работе? Если да, то в какой период времени и с какой периодичностью? Производилась ли очистка штабелера непосредственно перед проведением экспертизы или незадолго до ее проведения

4. Возможна ли эксплуатация штабелера с выявленными дефектами?

5. Могут ли быть устранены выявленные дефекты/повреждения? Каковы технология, объем необходимых ремонтных работ по устранению выявленных дефектов?

6. Какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов? Каковы фактические временные затраты на проведение ремонта?

В заключении эксперты сделали следующие выводы.

Ответ на вопрос N 1: ролик опорной рамы стрелы передний правый заклинен, имеет повреждения наружной поверхности виде срезов металла. Рама электроштабелёра имеет повреждения в виде выработки металла. Ролик опорной рамы стрелы задний левый имеет повреждения наружной поверхности в виде задиров металла, люфт в подшипниковой части.

Ответ на вопрос N 2: повреждения роликов образовались при недостаточном количестве смазки подшипниковой части ролика; в результате износа защитных шайб, в результате эксплуатации маслянистые загрязнения попадают в подшипниковую часть. Данный дефект является конструктивным и относится к заводскому.

Ответ на вопрос N 3: определить когда производилась очистка узлов машины от посторонних загрязнений не представляется возможным, по причине отсутствия методик.

Ответ на вопрос N 4: эксплуатация электроштабелёра с выявленными дефектами не допускается.

Ответ на вопрос N 5: выявленные дефекты невозможно устранить ввиду отсутствия запасных частей.

Ответ на вопрос N 6: в связи с тем, что для устранения выявленных дефектов запасные части не поставляются, то определить стоимость работ по устранению данных дефектов невозможно.

Определением от 05.12.2019 суд по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную экспертизу. В заключении N 27-20-01-03 от 04.02.2020 эксперт сделал следующие выводы:

По первому вопросу. Демонтированные ролики объекта исследования имеют загрязнения в виде мелких металлических частиц, включенных в маслянистую смазывающую субстанцию, имеют деформации корпуса, разрушение роликов подшипника, общую высокую изношенность узла.

По второму вопросу указал, что выявленные дефекты (выработка металла) имеют эксплуатационный характер. Причиной образования дефектов и разрушений роликов послужило наличие производственных дефектов. Выявленные дефекты являются результатом наличия имеющегося изначально производственного дефекта вероятнее всего связанного с некачественным выполнением монтажных работ, некорректным выбором типа подшипника, преждевременным износом защитных шайб, несоответствием подшипника ролика техническим характеристикам, таким как геометрические размеры, состояние поверхностей качения, отсутствие смазки и иных параметров, влияющих на эксплуатацию узла.

При ответе на 4 вопрос эксперт указал, что эксплуатация штабелёра с выявленными дефектами, связанными с ЛКП допускается. Деформации корпуса ролика, повреждения оси ролика, разрушения роликов подшипника приводят к высокой изношенности узла. Эксплуатация штабелёра с такими дефектами не допускается.

Ответ на 5 вопрос. Выявленные дефекты, образование которых привело к невозможности использования штабелёра невозможно устранить ввиду отсутствия запасных частей.

В судебном заседании на вопрос суда первой инстанции, эксперт указал, что поскольку установлен производственный брак исследуемых подшипников, то с иными подшипниками штабелёр бы работал. Производственный брак незначительных деталей в виде подшипников (роликов) привёл к невозможности использования самого агрегата.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 по делу назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и эксперту Некоммерческого партнёрства "Палата судебных экспертов Сибири".

На разрешение экспертов при проведении комиссионной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.За какой промежуток времени могла образоваться, ранее зафиксированная в экспертном заключении, выработка металла при эксплуатации электрического штабелера (рич-трака) STILL FM-X 17 серийный номер 51190Н00058?

2. Что могло повлиять на наличие выработки металла ?

3. Какие причины образования выработки металла у исследуемого электрического штабелера (рич-трака) STILL FM-X 17 серийный номер 51190Н00058 (износ, несоответствие металла качеству, либо иные причины)?

4. Имеется ли причинно - следственная связь между производственным дефектом ролика и наличием выработки металла у исследуемого электрического штабелера (рич-трака) STILL FM-X 17 серийный номер 51190Н00058?

В представленном экспертами заключении N 00668/06-3 N 27-20-08-01 от 21.10.2020 эксперты сделали следующие выводы:

Ответ на вопрос N 1: исходя из информации, имеющейся в материалах дела эксперты делают вывод о том, что выработка металла на правом лонжероне рич рамы образовалась с ноября 2017 года по 18 января 2018 года. Более точно промежуток образования дефекта установить невозможно ввиду отсутствия методик.

Ответ на вопросы N 2 и N 3: изначальное образование дефекта в виде выработки металла в области правого лонжерона исследуемого штабелёра возникло в результате заклинивания ролика опорной рамы переднего правого, исходя из наличия у него производственных дефектов. Погрузчик запрещается использовать при наличии каких - либо повреждений и дефектов.

Ответ на вопрос N 4: решение вопроса о причинно - следственной связи между производственным дефектом ролика и наличием выработки металла у исследуемого штабелёра (рич трака) STILL FM-X17 требует правовой оценки всех доказательств по делу и поэтому выходит за пределы компетенции экспертов

Кроме того, суд первой инстанции установил, что актами выполненных работ от 30.08.2017 и 26.10.2017 была осуществлена замена держателя ролика. Актами выполненных работ от 01.09.2017, 07.11.2017, 23.11.2017 уменьшался зазор на улитке перемещения каретки, регулировалась мачта.

Это свидетельствует о неоднократности выявления недостатков и проявления их после устранения.

Оценка представленным экспертным заключениям дана судом в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между производственным дефектом ролика в подшипнике, наличием выработки металла и как следствием выходом из строя узла рич системы штабелера, что впоследствии привело к невозможности его эксплуатации.

Неисправность роликов носит производственный характер (выявленный дефект возник на одном из этапов производства) - данный вывод подтвержден во всех экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела. Ролики находятся в подшипнике, они представляют единый элемент. Повреждения ролика и повреждения на раме штабелера соответствуют друг другу по месторасположению, характеру и геометрическим размерам, износ рамы происходил в результате заклинивания ролика (заключения эксперта N 01266/06-03, 01292/07-0 от 10.09.2019,

Довод ответчика о том, что истец игнорировал требование инструкции по эксплуатации штабелера, что привело к неустранимым дефектам несостоятелен. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения тому, что в месте где образовалась выработка (до ее образования) имеются задиры металла, вмятины, углубления, которые предшествуют выработке и на которые следует обратить внимание, рекомендации ответчика по очистке штабелера от пыли и грязи истцом осуществлялась согласно показаниям свидетеля, также данное подтверждено экспертами, которыми также сделан вывод о том, что наличие грязи/пыли не могли повлиять на дефекты ролика и о том, что сам штабелер имел конструктивный недостаток невозможности смазки ролика без разбора рич-системы.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства полного отсутствия недостатков и возникновения недостатков после передачи товара истцу, учитывая что экспертные заключения подтверждают производственный дефект детали и ремонту штабелер не подлежит, поскольку согласно каталогу запасные части у производителя отсутствуют, принимая во внимание то, что в заключении ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 10.09.2019 указано, что конструктивно доступ к поврежденным роликам и раме невозможен без частичного разбора штабелера (для демонтажа ричсистемы необходимо 6 часов), при этом установив причинно - следственную связь, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части взыскания 2 050 878 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что удовлетворяя исковое требование о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о возврате спорного оборудования - электрический штаблер STILL FM-X 17 идентификационный номер 511903Н00058 продавцу.

Помимо этого, истец заявил требование о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. за подготовку заключения по экспертному исследованию имущества.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В обоснование заявления представлены договор N 1912-08.18 от 06.08.2018, заключенный между ООО "Экспресс оценка" и ООО "Розница К-1", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению экспертного исследования и подготовки экспертного заключения электрического штабелёра STILL FM-X 17.

Согласно пункту 2.2 договора стороны определили стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб.

К тому же, представлены Приложение N 1 к договору N 1912-08.18 от 06.08.2018 (задание на экспертное исследование), акт приёма - передачи, счёт на оплату N 198 от 08.08.2018., Акт N 1912 от 08.08.2018, платёжное поручение N 7423 от 16.08.2018 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д.36). Заключение эксперта ООО "Экспресс оценка" N 1912-07.18 от 13.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШТИЛЛ Форклифттракс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров