Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 07АП-1066/21 по делу N А03-4549/2019

город Томск

29 июля 2021 г.

Дело N А03-4549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШТИЛЛ Форклифттракс" (N 07АП-1066/2021(2)) на определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) по делу N А03-4549/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ИНН 2225074005 ОГРН 1052242262478) к обществу с ограниченной ответственностью "ШТИЛЛ Форклифттракс" (115201, город Москва, Каширский проезд, дом 23, строение 5, этаж 1, помещение 4, ИНН 7730524271 ОГРН 1057747083107) о взыскании задолженности в размере 2 050 878 рублей, а также 20 000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Розница К-1" - Чернышова О.В. по доверенности от 20.03.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - истец, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором указало, что в целях проведения дополнительной комиссионной экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 25.05.2020 внесено 87 160 рублей (платежное поручение N 23459 от 25.05.2020).

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением судом иска ООО "Розница К-1" понесло расходы в заявленной сумме, которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются судебными издержками и подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Определением от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью "ШТИЛЛ Форклифттракс" (далее - ответчик, ООО "ШТИЛЛ Форклифттракс") в пользу ООО "Розница К-1"взыскано 87 160 рублей в возмещение судебных расходов по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

По мнению апеллянта, решением суда от 08.12.2021 вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы уже рассматривался, так как истец заявлял требование о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей за подготовку заключения по инертному исследованию имущества.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Розница К-1" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "ШТИЛЛ Форклифттракс" о взыскании 2 050 878 рублей за некачественный (неисправный) электрический штабелер STILL FM-X 17 идентификационный номер 511903Н00058, об обязании ООО "ШТИЛЛ Форклифттракс" забрать электрический штабелер STILL FM-X 17 идентификационный номер 511903Н00058, а также о взыскании 20 000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела А03-4549/2019 от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной комиссионной экспертизы ввиду неоднозначности предоставленных ответов эксперта и противоречивости выводов экспертиз N 01266/06-3, 01292/07-3 от 10.09.2019 и N 27-20-01-03 от 04.02.2020.

Определением от 05.06.2020 судом по делу назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и эксперту Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири".

21.10.2020 экспертным учреждением проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 30.10.2020.

Определением от 06.11.2020 суд возобновил производству по делу.

Некоммерческое партнерство "Палата судебных экспертов Сибири" сообщило, что стоимость проведенных экспертных исследований составляет 52 960 рублей и представило суду банковские реквизиты для перечисления подлежащих выплате денежных средств за проведение экспертизы.

Федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило, что стоимость проведенных экспертных исследований составляет 34 200 рублей и представило суду банковские реквизиты для перечисления подлежащих выплате денежных средств за проведение экспертизы.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату экспертизы представлено платежное поручение N 23459 от 25.05.2020 на сумму 87 160 рублей.

06.11.2020 судом вынесены определения о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края денежных средств в размере 52 960 рублей за проведение судебной экспертизы на расчетный счет Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири"; 34 200 рублей за проведение судебной экспертизы на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Поскольку судом вопрос в части распределения судебных расходов за проведение дополнительной комиссионной экспертизы не разрешался (решением суда разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей за подготовку заключения по экспертному исследованию имущества), истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Розница К-1", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Так как иск удовлетворен в полном объеме, расходы за проведение дополнительной экспертизы подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 87 160 рублей, понесенные истцом, следует отнести на ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо они основаны на неверном трактовании норм действующего процессуального законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.В. Назаров