Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 20АП-1322/21

г. Тула

31 марта 2021 г.

Дело N А23-1386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2021 года по делу N А23-1386/2020,

принятое по заявлению акционерного общества "75 Арсенал"

о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 9 872 880,68 руб.,

в деле о банкротстве акционерного общества "60 Арсенал";

при участии в судебном заседании:

- от АО "75 арсенал" - представителя Петровой С.В. (паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2021)

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2021 года (резолютивная часть от 18.01.2021) удовлетворено заявление кредитора АО "75 Арсенал" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 265 820,93 руб. - заемных средств, 607 059,75 руб. - процентов за пользование займом; в деле о банкротстве АО "60 Арсенал".

Не согласившись с определением суда области, уполномоченный орган в деле о банкротстве ФНС России в лице Управления ФНС по Калужской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым понизить очередность удовлетворения требований АО "75 Арсенал" и признать задолженность в сумме 9 265 820,93 руб. подлежащей удовлетворению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на аффилированость кредитора и должника, нарушение прав кредиторов выбором конструкции договора займа для финансирования кредитором должника, отсутствие экономической обоснованности для выбора такого вида финансирования.

Уполномоченный орган настаивает, что финансирование посредством предоставления займа совершено в период существования имущественного кризиса, поскольку спорный целевой заем, предоставленный для погашения задолженности по заработной плате и для погашения расходов, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, был направлен на погашение указанных обязательств, при том, что у общества в период предоставления займа имелась задолженность по погашению налоговых платежей, в настоящее время включенная во вторую очередь реестра требований в деле о банкротстве.

Полагает, что предоставление спорного займа позволило нарастить подконтрольную должнику задолженность в условиях финансового кризиса, в связи с чем полагает, что требование по указанному займу не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, и очередность его удовлетворения должна быть понижена.

В материалы дела от АО "75 Арсенал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов жалобы, просило определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

10.03.2021 принявший участие в судебном заседании представитель кредитора АО "75 Арсенал" настаивала на отсутствие у него признаков контролировавшего должника лица и признаков аффилированности должнику (вхождение в группу связанных лиц). В судебное заседание суда апелляционной инстанции в опровержение довода уполномоченного органа об аффилированности кредитора АО "75 Арсенал" и должника АО "60 Арсенал" представлены дополнительные доказательства:

- Указ Президента РФ от 26.07.2019 N 3589 "Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех";

- Распоряжение Правительства РФ от 17.08.2019 N 1840-р О передаче Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" в качестве имущественного взноса РФ находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ;

- список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АО "60 Арсенал" на 23.04.2019;

- список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам АО "60 Арсенал" на 08.06.2019;

- уведомление о выполнении операции в реестре АО "75 Арсенал" от 15.04.2019;

- список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АО "75 Арсенал" от 15.04.2019.

Определением апелляционного суда от 10 марта 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено, поскольку апелляционный суд установил, что в материалах апелляционного производства отсутствуют документы, подтверждающие довод уполномоченного органа о наличии в реестре неисполненных требований кредиторов должника требований, которые существовали до возникновения заемных отношений между АО "75 Арсенал" и АО "60 Арсенал".

18.03.2021 в материалы апелляционного производства посредством сервиса "Мой Арбитр" от кредитора АО "75 Арсенал" по запросу апелляционного суда поступили письменные пояснения по вопросу аффилированности кредитора и должника на дату возникновения спорных отношений с приложением документов, подтверждающих доводы кредитора.

22.03.2021 в материалы апелляционного производства посредством сервиса "Мой Арбитр" от уполномоченного органа Управления ФНС России по Калужской области по запросу апелляционного суда поступили дополнительные документы, подтверждающие сроки и основания возникновения задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований к должнику определением от 06.11.2020.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.02.2020 Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть г. Калуги" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к АО "60 Арсенал" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03 марта 2020 года принято к производству заявление МУП "Калугатеплосеть г. Калуги" о признании несостоятельным (банкротом) АО "60 Арсенал".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2020 года, (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) АО "60 Арсенал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения до 17.12.2020, временным управляющим утвержден Гаценко А.Ф.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства состоялась 15.08.2020 в газете "Коммерсантъ".

11.09.2020 АО "75 Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО "60 Арсенал" требования в размере 9 265 820,93 руб. - заемных средств, 607 059,75 руб. - процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что задолженность в размере 9 265 820,93 руб. - заемных средств, 607 059,75 руб. - процентов за пользование займом, возникла ввиду неисполнения должником обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между АО "75 Арсенал" (заимодавец) и АО "60 Арсенал" (заемщик) заключен договор займа N 5, согласно условиям, которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 9 225 870,93 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Срок возврата займа - до 20.06.2022.

Согласно пункту 1.3 договора заём по договору является целевым и может быть использован заемщиком только для погашения задолженности по заработной плате (включая расчеты с уволенными работниками).

В соответствии с пунктом 7.4. договора в связи с наличием в производстве УФССП России по Калужской области сводного исполнительного производства в отношении АО "60 Арсенал", в том числе 222 исполнительных производств по выплате заработной платы на сумму 9 225 870,93 руб., денежные средства по договору подлежат перечислению по реквизитам Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области.

Пунктом 1.5. договора займа установлено, сумма займа предоставляется заемщику при наличии денежных средств у заимодавца, не задействованных в производственной деятельности заимодавца, на выплату заработной платы, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты представления заемщиком заимодавцу письменного запроса по установленной форме (приложение 1) с приложением расшифровки очередности картотеки. Заимодавец перечисляет указанную в запросе денежную сумму на расчетный счет, указанный заемщиком в договоре для перечисления денежных средств.

Так, согласно письменных запросов АО "60 Арсенал" Исх. N 694 от 11.07.2019 и Исх. N 695 от 11.07.2019, АО "75 Арсенал" 11.07.2019 перечислены денежные средства в размере 4 999 422,14 руб. (п.п. N 1901 от 11.07.2019) и 4 226 448,79 руб. (пл. N 1948 от 11.07.2019) по реквизитам Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области, с целью погашения задолженности по заработной плате перед работниками АО "60 Арсенал".

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты в размере, равном значению ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде пользования суммой займа, и соразмерно изменяется в случае принятия Банком России решения об ее изменении.

Начисление процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета заимодавца, до дня ее возврата включительно. Оплата процентов осуществляется заемщиком одновременно с последней датой возврата суммы займа и не позднее срока, установленного в пункте 1.6. настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Также согласно пункту 3.1 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа (транша) заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа (транша) за каждый день просрочки и до момента полного исполнения обязательств.

Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору (пункт 3.2 договора).

Так, АО "75 Арсенал", в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора займа, за период с 12.07.2019 по дату, предшествующей дате введения наблюдения, то есть на 03.08.2020, начислены проценты за пользование суммой займа в размере 607 059,75 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "75 Арсенал" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование требования доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, требование общества признал обоснованными в размере 9 265 820,93 руб. - заемные средства, 607 059,75 руб. - проценты за пользование займом.

В опровержение довода уполномоченного органа об аффилированности АО "75 Арсенал" и АО "60 Арсенал" на дату заключения договора займа (08.07.2019) в материалы апелляционного производства представлен протокол заседания Совета директоров АО "60 Арсенал" от 26.06.2019, из которого следует, что полномочия единоличного исполнительного органа должника АО "60 Арсенал" с 27.06.2019 переданы управляющей организации АО "Ремвооружение"

Согласно протоколу Совета директоров АО "60 Арсенал" от 28.02.2020 генеральным директором общества с 03.03.3030 назначен Наумов Б.В.

Кроме того, в материалы апелляционного производства представлены перечни акционеров общества-кредитора и общества-должника.

Согласно представленным доказательствам на дату заключения спорного договора займа конечным бенефициаром должника АО "60 Арсенал" с преобладающим участием более 25% являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ (78,6632%), в то время как конечным бенефициаром кредитора АО "75 Арсенал" с преобладающим участием более 25% являлось ООО "РТ-Капитал" (99,9996%).

По состоянию на 17.08.2019 (Распоряжение правительства РФ от 17.08.20219 N 1840-р о передаче акций ГК "Ростех") Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ являлось владельцем:

- акций АО "75 Арсенал" с долей участия 1 акция или 0,00038%;

- акций АО "60 Арсенал" с долей участия 375 676 акций или 78,6632%.

В обоснование наличия кризиса - признаков неплатежеспособности - на дату заключения договора займа уполномоченный орган ссылается на определение арбитражного суда от 06 ноября 2020 по настоящему делу о банкротстве, которым в реестр требований АО "60 Арсенал" включены требования по обязательным платежам:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 80 683 772,82 руб.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 58 977 345,50 руб., в том числе - основной долг в размере 28 351 708,44 руб., пени в размере 29 979 091,22 руб., штраф в размере 646 545,84 руб.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам и справки налогового органа о сроках и основаниях возникновения задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований к должнику указанным определением, период возникновения задолженности 2017-2018 годы.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований АО "75 Арсенал" ссылается на наличие задолженности АО "60 Арсенал" на основании договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 5 статьи 807 ГК РФ установлено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, задолженность АО "60 Арсенал" перед АО "75 Арсенал" по договору займа N 5 от 08.07.2019 составляет 9 832 930,68 руб., из которых: основной долг - 9 225 870,93 руб., проценты за пользование суммой займа - 607 059,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение обязательства третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед кредитором (пункт 1 статья 408 ГК РФ). Вследствие этого исполнения к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству (статья 387, пункт 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), иными словами, такое лицо вправе потребовать от должника произвести исполнение (уплатить денежную сумму и т.д.) в том же размере, в котором третье лицо произвело исполнение первоначальному кредитору.

Так, АО "75 Арсенал" была совершена оплата за АО "60 Арсенал" за оказанные услуги в общей сумме 39 950 руб.

Данная задолженность признана АО "60 Арсенал", что также подтверждено подписанным с двух сторон актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2020 года.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на аффилированость кредитора и должника.

Судом доводы УФНС по Калужской области не принимаются, в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела протоколу б/н заседания совета директоров АР "60 Арсенал" от 26.06.2019, на основании решения Совета директоров АО "60 Арсенал", АО "75 Арсенал" прекратило осуществлять полномочия управляющей организации АО "60 Арсенал" 26.06.2019 (первый вопрос повестки дня).

27.06.2019 полномочия единоличного исполнительного органа АО "60 Арсенал" переданы управляющей организации АО "Ремвооружение", согласно представленному в материалы дела протоколу.

Соответственно, на момент заключения договора займа (07.07.2019) между АО "75 Арсенал" (заимодавец) и АО "60 Арсенал" (заемщик), АО "75 Арсенал" не являлось управляющей организацией АО "60 Арсенал".

Договор займа был заключен на разумный срок (срок возврата займа - до 20.06.2022). Процентная ставка по договору приравнивалась к значению ключевой ставки Банка России и подлежала соразмерному изменению в случае принятия Банком России решения об ее изменении. Договором предусмотрены проценты за пользование займом, а также ответственность в случае несвоевременного возврата суммы займа - неустойка, указанная в пункте 3.1 договора.

В отношении незначительных расходов в сумме 39 500 руб., несмотря на их формальное несение в период подконтрольности должника заявителю, такое расходование денежных средств не является формой перевода риска дальнейшей неплатежеспособности должника во внутрикорпоративное распределение денежных потоков. Несение соответствующих расходов не связано с дальнейшим извлечением прибыли из деятельности должника.

Финансирование производилось АО "75 Арсенал" за счет собственных денежных средств, из прибыли кредитора.

Так, 31.01.2019 на счет АО "75 Арсенал" поступили денежные средства в размере 73 821 552,34 руб. от АО ТПТП "Гранит" за выполненные работы по контракту N 1517187313351050120001606/СВ-15-78с от 14.04.2015 (платежное поручение N 1374 от 31.06.2019).

Существо института субординации требований состоит в пресечении злоупотреблений, связанных с созданием видимости платежеспособности должника перед внешними контрагентами и последующим распределением денежных потоков в пользу контролирующего должника лица (возврат компенсационного финансирования). При этом АО "75 Арсенал" не имеет материального интереса в сохранении платежеспособности АО "60 Арсенал", не несет имущественной ответственности по обязательствам должника.

АО "75 Арсенал" прибыль от деятельности АО "60 Арсенал" не получало, соответственно отсутствуют основания, свидетельствующие об искусственном внутригрупповом обороте денежных средств и мнимости заемной сделки.

Так, согласно пункту 1.3 договора займа заём по договору является целевым и может быть использован заемщиком только для погашения задолженности по заработной плате (включая расчеты с уволенными работниками).

В соответствии с пунктом 7.4. договора займа в связи с наличием в производстве УФССП России по Калужской области сводного исполнительного производства в отношении АО "60 Арсенал", в том числе 222 исполнительных производств по выплате заработной платы на сумму 9 225 870,93 руб., денежные средства по договору подлежат перечислению по реквизитам Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области.

Займ, предоставленный АО "75 Арсенал" для погашения задолженности по заработной плате перед работниками АО "60 Арсенал" не может являться злоупотреблением правом со стороны АО "75 Арсенал", так как сама правовая природа этих займов не может являться притворной и быть направленной на какие - либо иные цели, кроме погашения задолженности по заработной плате.

Требование АО "75 Арсенал" о включении в реестр задолженности по договору займа, направленного на выплату заработной платы, не является обязательством, вытекающим из факта участия - по своему определению, так как АО "75 Арсенал" является самостоятельным юридическим лицом, не является акционером должника или его управляющей организацией, а так же не является работодателем для работников должника.

Согласно положениям статей 15, 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является лицо, с которым работник состоит в трудовых отношениях, в том числе лицо, с которым работник подписал трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка которого соблюдает, в интересах которого выполняет свою трудовую функцию.

Все работники должника осуществляли свои обязанности на основании трудовых договоров, заключенных с АО "60 Арсенал" в соответствии с приказами и иными локальными актами данного общества.

Заработная плата работникам начислялась согласно штатному расписанию АО "60 Арсенал" на основании ведомостей, удостоверений комиссии по трудовым спорам и выплачивалась как с расчетного счета должника, так и с расчетного счета Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области.

Все вышеизложенное подтверждает, что работники АО "60 Арсенал" состояли в трудовых отношениях именно с АО "60 Арсенал".

Срок возврата займа, в соответствии с условиями договора займа N 5 от 08.07.2019 - до 20.06.2022, соответственно меры к истребованию задолженности не могли предприниматься.

АО "60 Арсенал" является предприятием оборонно-промышленного комплекса и создано для решения ряда комплексных целевых государственных программ России в области производства и ремонта вооружения и боевой техники, в том числе выполнения государственного оборонного заказа.

Распоряжением Правительства РФ от 20.09.2009 N 1226-р (в ред.от 20.03.2014 N 408р) АО "60 Арсенал" включено в перечень стратегических организаций - п.893. АО "60 Арсенал" является исполнителем государственных контрактов.

На момент заключения договора целевого займа на выплату заработной платы, АО "60 Арсенал" выполняло обязательства по государственному контракту от 01.09.2014, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации (заказчик).

Таким образом, заключая договор займа с АО "60 Арсенал" со сроком возврата до 20.06.2022, АО "75 Арсенал" рассчитывало на его погашение после выполнения АО "60 Арсенал" в полном объеме обязательств по государственному контракту от 01.09.2014 и осуществления окончательного расчета с ним заказчиком.

АО "75 Арсенал" действовало исходя из объективных рыночных условий, а не осуществляло компенсационное финансирование.

Собственными разумными экономическими причинами предоставления займа было получение процентов за пользование денежными средствами, предусмотренным договором займа.

Платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, по факту оплаты гарантийных писем, подтверждают оплаты за АО "60 Арсенал" минимально необходимых, обязательных в соответствии с требованиями законодательства платежей (изготовление печати филиала АО "60 Арсенал", услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, услуги по выполнению функций счетной комиссии на общем собрании акционеров, нотариальные услуги) для поддержания деятельности должника и выполнения государственно-оборонного заказа.

Таким образом, требования АО "75 Арсенал" о включении в реестр требований должника в размере 39 950 руб. за совершенные оплаты за услуги, предоставленные АО "75 Арсенал" законны, обоснованны и правомерно подлежали включению в реестр требований кредиторов АО "60 Арсенал" в состав третьей очереди.

Уполномоченным органом не доказано наличие у АО "75 Арсенал" противоправной цели - уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (злоупотребление правом, совершения действий в обход закона (статья 10 ГК РФ)).

На основании изложенного, задолженность АО "60 Арсенал" перед АО "75 Арсенал" не может быть квалифицирована как компенсационное финансирование, обязательства имеют гражданско-правовую природу.

Согласно пункту 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20 августа 2020 года N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

29.01.2020 (далее - Обзор), отражен правовой подход, позволяющий сделать вывод о возможности для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица исключительно в случае обхода кредитором законных способов компенсационного финансирования - пополнения оборотных активов путем увеличения уставного капитала.

В настоящем случае у АО "75 Арсенал" отсутствовали какие-либо правовые основания к участию в уставном капитале АО "60 Арсенал".

В пункте 3.1 Обзора отражена ситуация, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

В рамках настоящего дела, предоставление целевого займа должнику со стороны АО "75 Арсенал" способствовало уменьшению задолженности по заработной плате работников должника, относящейся ко второй очереди требований кредиторов, сохранению рабочего персонала, обеспечивающего выполнение государственного оборонного заказа.

При этом кредитор действовал разумно и добросовестно, не подменяя свои требования на требования кредиторов второй очереди для целей преимущественного возврата займа.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, предоставление компенсационного финансирования позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

При наличии у должника обязательств по заработной плате очевидно его неблагополучное финансовое положение, в связи с чем перечисление денежных средств по договору займа не является компенсационным финансированием должника. При этом у заявителя отсутствует самостоятельный экономический интерес в преодолении финансовых трудностей должником, так как заявитель в последствии не будет получать прибыль от такой деятельности.

Данное обстоятельство не опровергнуто уполномоченным органом, в связи с чем, не позволяет рассматривать такое перечисление как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре.

Особый статус как должника, так и заявителя, как лиц, являющихся исполнителями государственного оборонного заказа в пользу Российской Федерации, исключает возможность наличия частных внутрикорпоративных отношений, связанных с сокрытием и недобросовестным распределением финансовых потоков от исполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что кризис неплатежеспособности в момент предоставления спорного займа у должника существовал, однако займодавец не являлся (и не является в настоящий момент) контролирующим или аффилированным должнику лицом, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о компенсационном финансировании должника со стороны кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Доказательств погашения должником возникшей и предъявленной заявителем задолженности в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "75 Арсенал" в размере 9 265 820,93 руб. - основного долга, 607 059,75 руб. - процентов за пользование займом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2021 года по делу N А23-1386/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина