Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 14АП-810/21

г. Вологда

31 марта 2021 г.

Дело N А05-12933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии посредством системы веб-конференции от акционерного общества "Архинвестэнерго" Севрюковой Н.Е. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Архинвестэнерго" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года по делу N А05-12933/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архинвестэнерго" (адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проезд К.С. Бадигина, дом 19, офис 106; ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081; далее - должник, общество, АО "Архинвестэнерго") 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

В суд 06.02.2020 поступило заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (адрес: 115035, Москва, набережная Раушская, дом 22, офис 2; ОГРН 1027700429855, ИНН 7707083011; далее - кредитор, заявитель, банк) о включении требования в размере 333 050 092 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов, в том числе по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в сумме 83 682 490 руб. 74 коп.

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2020) Алтынбаев Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Архинвестэнерго". Временным управляющим общества утвержден Лихачев Виталий Сергеевич.

Определением суда от 28.12.2020 требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Архинвестэнерго" в размере 333 050 092 руб. 10 коп., в том числе 200 000 000 руб. долга, 51 038 730 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 82 011 361 руб. 65 коп. штрафных санкций по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и подлежащему удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога по договору ипотеки от 12.04.2018 N 4670-И и договору залога от 30.03.2018 N 4670/З, указанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-134198/2019.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-134198/2019 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов; заявленная ко взысканию в реестр сумма является транзитным перечислением и частью цепочки сделок, совершаемых между аффилированными лицами. Полагает, что в силу специфики дел о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования, формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей. Наличие вступившего в законную силу судебного акта не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора сторон специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель АО "Архинвестэнерго" в судебном заседании посредством системы веб-конференции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он делает возможным существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы в решении от 08.10.2019 по делу N А40-134198/2019, перечисление денежных средств по кредитному договору от 20.02.2018 N 4670 подтверждается банковскими выписками; обращено взыскание на перечисленное в решении суда заложенное имущество по договору ипотеки от 12.04.2018 N 4670/И и договору залога от 30.03.2018 N 4670/З.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда оставлено без изменений, а жалоба общества - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 названное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть принята 22.12.2020) решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-134198/2019 оставлено без изменений, а жалоба АО "Архинвестэнерго" - без удовлетворения.

С учетом изложенного, вступившим в законную силу судебным актом установлены следующие обстоятельства.

По договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 20.02.2018 N 4670 банк открыл АО "Архинвестэнерго" возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 200 000 000 руб.; срок возврата кредита - 19.02.2019, процентная ставка за пользование кредитом - 15,5% годовых.

Пунктом 2.6 кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, в том числе по требованию кредитора о досрочном погашении. Размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы взыскана задолженность по состоянию на 09.04.2019, заявителем произведен расчет процентов и штрафных санкций за последующий период до даты введения процедуры наблюдение, в связи с чем для включения в реестр требований кредиторов по указанному кредитному договору заявлена задолженность в размере 333 050 092 руб. 10 коп., в том числе 200 000 000 руб. долга, 51 038 730 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 82 011 361 руб. 65 коп. штрафных санкций.

Обязательства должника по уплате суммы основного долга возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по своей правовой природе задолженность не является текущей в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Возражения апеллянта о ничтожности кредитного договора отклоняются исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апеллянта о транзитном перечислении денежных средств может являться основанием для оспаривания сделок должника или для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Обстоятельства, на которые обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), имеющие значение для понижения очередности, связаны с финансированием должника со стороны конкурсного кредитора; предоставлением финансирования под влиянием контролирующего должника лица; предоставлением финансирования в период имущественного кризиса, в рассматриваемом случае не установлены.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что в спорный период у должника имелись затруднения в оплате текущих обязательств и что банк является контролирующим должника лицом и способен оказывать влияние на него и на другие организации, входящие в состав холдинга.

Приведенные выводы соответствуют актуальной судебной практике, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 по делу N А05-1769/2020.

Доводов относительно установления требования как обеспеченного залогом апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года по делу N А05-12933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архинвестэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова