Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-9703/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-15486/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-223984/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройэффект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года

в порядке упрощенного производства по делу N А40-223984/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройэффект"

к АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (ПАО)

третье лицо Департамент Дорожного Хозяйства и Транспорта Ивановской Области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 332 848 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 517 руб. 19 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Стройэффект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (ПАО) неосновательного обогащения в размере 332 848 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 517 руб. 19 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Дорожного Хозяйства и Транспорта Ивановской Области.

22.01.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-223984/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что по состоянию на 14.08.2020 ответчик обладал информацией о факте надлежащего отказа бенефициара от своих прав по банковской гарантии.

Ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для удержания части суммы вознаграждения в период с 15.08.2020 по 13.11.2020.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

28.05.2020 между истцом и ответчиком с применением электронной цифровой подписи заключен Договор от N 358650-БГ/20 предоставления банковской гарантии, в соответствии с которым Гарант обязуется выдать Принципалу банковскую гарантию в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Принципал обязуется в порядке, установленном Договором, уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии. Размер комиссионного вознаграждения, уплачиваемого Принципалом, составил 560 910 руб. 93 коп. (пункт 1.2.8 индивидуальных условий Договора).

В соответствии с положениями пункта 1 Банковской гарантии N 358650-БГ/20, Банковская гарантия была призвана обеспечить исполнение Государственного контракта N 0133200001720001084/176 на Выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Ивановской области (далее - Контракт). Гарантия выдана со сроком действия с 02.06.2020 по 30.11.2020 включительно (пункт 8 Банковской гарантии), а общий срок действия Гарантии составляет 182 календарных дня.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 7 вышеуказанной Гарантии, ее предоставление осуществлялось под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которое в итоге так и не наступило, поскольку заказчиком государственный контракт был заключен с другим участником электронного аукциона. При этом со стороны Заказчика (Бенефициара) поступил соответствующий отказ от своих прав по указанной банковской гарантии.

Истец считает, что учитывая не наступление предусмотренного положениями Банковской гарантии отлагательного условия, а также отказ от нее Бенефициара, Гарантия действовала только часть предусмотренного ее положениями срока, что в свою очередь влечет за собой неосновательное обогащение Гаранта.

Истец полагает, что с начала действия банковской гарантии, и по дату получения Гарантом Заявления (требования) N 2, размер фактически полагающегося Ответчику комиссионного вознаграждения, рассчитанного пропорционально фактическому сроку действия банковской гарантии, составил 228 062 руб. 82 коп. При этом, общий размер неосновательного обогащения Гаранта в итоге составил 332 848 руб. 11 коп.

Истец указывает, что у Банка не имеется оснований для удержания денежных средств (комиссии за выдачу гарантии) за период с 15.08.2020 по 13.11.2020, в который банковская гарантия не использовалась.

Согласно условиям Банковской гарантии, Банк обязался выплатить в пользу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - Бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 44 028 492 руб. 48 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту, который будет заключен в результате проведения закупки, опубликованной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0133200001720001084; предмет: "Выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Ивановской области") в соответствии с положениями ФЗ N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1.2.8 Договора предоставления банковской гарантии, Принципал уплачивает Гаранту комиссионное вознаграждение в размере 560 910 руб. 93 коп. за выдачу Банковской гарантии, единовременно до выдачи Принципалу Банковской гарантии.

Истцом уплачено комиссионное вознаграждение в полном объеме в размере 560 910 руб. 93 коп. по платежному поручению от 02.06.2020 N 1094.

Согласно пунктам 1.2.1-1.2.2 Договора предоставления банковской гарантии, Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи - 02.06.2020 и действует по 30.11.2020 включительно.

13.07.2020 от Принципала ООО "ПСК Стройэффект" в адрес Банка поступило письмо N 489 о возврате части вознаграждения за выдачу Банковской гарантии в связи с ненаступлением отлагательного условия - незаключением государственного контракта.

22.07.2020 Банком в адрес Принципала направлен ответ исх. N И1-05/07-4184, согласно которому ООО "ПСК Стройэффект" разъяснено о действии на текущий момент Банковской гарантии, поскольку Гаранту не поступил отказ Бенефициара от своих прав, оформленный в соответствии с ГК РФ и Банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Банковской гарантии Гаранту должны быть представлены оригиналы документов, свидетельствующие об отказе Бенефициара от своих прав по гарантии, а также возвращена выданная Гарантом Банковская гарантия.

Таким образом, Договор предоставления банковской гарантии N 358650-БГ/20 продолжает действовать, так как, основания для его прекращения отсутствуют.

Согласно пунктам 4.4, 7.7 Общих условий Договора предоставления банковской гарантии N 358650-БГ/20 в случае прекращения обязательств Гаранта по Банковской гарантии до истечения срока ее действия, указанного в Банковской гарантии, вознаграждение (часть вознаграждения), уплаченное Принципалом, не возвращается.

14.08.2020 в адрес Банка поступило письмо ООО "ПСК Стройэффект" N 2 о возврате части вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 358650-БГ/20 в связи с ненаступлением отлагательного условия - незаключением государственного контракта.

В адрес Банка поступил отказ Бенефициара Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Исх. от 05.08.2020 N 05-01/4803 от своих прав по Банковской гарантии N 358650-БГ/20, подписанный неуполномоченным лицом - Заместителем Начальника Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области П.М. Данелюком.

К письму была приложена копия Банковской гарантии N 358650-БГ/20; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия П.М. Данелюка на подписание такого рода документов приложена не была.

Поскольку поступивший Гаранту отказ Бенефициара от своих прав подписан неуполномоченным лицом, отказ Гаранта от своих прав по Гарантии не был принят Банком.

24.08.2020 Банком направлен ответ N И1-05/03-5140, согласно которому повторно разъяснено о действии на текущую дату Банковской гарантии, поскольку Гаранту не поступил отказ Бенефициара от своих прав, оформленный в соответствии с ГК РФ и Банковской гарантией.

Кроме того, разъяснены положения пунктов 4.4, 7.7 Общих условий Договора предоставления банковской гарантии, согласно которым вознаграждение (часть вознаграждения), уплаченное Принципалом, не возвращается ни при каких условиях.

Банком был направлен соответствующий ответ о том, что прекращение действия Банковской гарантии не согласовано, так как заявление об отказе от своих прав по Гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать от имени Бенефициара без доверенности, при этом не представлен документ, подтверждающий наличие полномочий, представляющих подписанту Заявления право на принятие решения и подписания документа, влекущего прекращения обязательств Гаранта перед Бенефициаром по Банковской гарантии.

09.09.2020 в адрес ПАО АКБ "Металлинвестбанк" поступило Уведомление Исх. N 736 от ООО "ПСК Стройэффект" с указанием на подписание представителем Бенефициара Данелюком Павлом Михайловичем отказа от прав по Банковской гарантии квалифицированной электронной подписью.

Письмом от 10.09.2020 исх. N И1-05/03-5762 Банк сообщил ООО "ПСК Стройэффект" об отказе в возврате комиссии за предоставление Банковской гарантии, поскольку Банковская гарантия является действующей, обязательства Гаранта не прекращены ввиду подписания одностороннего отказа Бенефициара от своих прав по Банковской гарантии неуполномоченным лицом (не представлена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание такого рода документов).

Факт подписания документа электронной цифровой подписью не свидетельствует о наличии соответствующих полномочий при отсутствии приложенной доверенности.

Кроме того, требование о возврате комиссии прямо противоречит пункту 4.4 Общих условий выдачи банковской гарантии.

Договор предоставления банковской гарантии от 28.05.2020 N 358650-БГ/20, заключенный между ООО "ПСК Стройэффект" и ПАО АКБ "Металлинвестбанк", состоит из Общих условий выдачи банковской гарантии и Индивидуальных условий (индивидуально согласованных сторонами) и заключается путем присоединения Принципала в целом и полностью к Общим условиям выдачи банковской гарантии.

Согласно пунктам 3.3.-3.5 Общих условий, Индивидуальные условия подписываются Гарантом (уполномоченным лицом Гаранта) в форме Электронного документа с ЭП (электронная подпись) и совместно с проектом Банковской гарантии и счетом на оплату вознаграждения за выдачу Банковской гарантии направляются Принципалу для ознакомления, подписания и согласования Банковской гарантии с Бенефициаром.

В случае согласия Принципала с заключением Договора на изложенных Гарантом в Индивидуальных условиях положениях и проектом Банковской гарантии, Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение, подписывает Индивидуальные условия ЭП и совместно с согласованным проектом Банковской гарантии направляет их Гаранту.

Принципал считается присоединившимся к Общим условиям, а Договор заключенным, с момента подписания Принципалом предложенных ему Гарантом Индивидуальных условий. Подписанием Индивидуальных условий Принципал подтверждает факт ознакомления с Общими условиями и принимает на себя обязательство по их соблюдению.

Согласно пункту 4.4 Общих условий выдачи банковской гарантии в случае прекращения обязательств Гаранта по Банковской гарантии до истечения срока ее действия, указанного в Банковской гарантии, вознаграждение (часть вознаграждения), уплаченное Принципалом, не возвращается.

Договор о выдаче банковской гарантии заключен между сторонами путем свободного волеизъявления, является действующим, недействительным в судебном порядке не признан; возврат спорного вознаграждения, в случае отказа бенефициара от банковской гарантии, не предусмотрен ни Договором, ни банковскими тарифами, ни нормами действующего законодательства.

Буквальное толкование пункта 1.1 Индивидуальных условий, содержащего условие об оплате комиссии в размере 560 910 руб. 93 коп. за весь срок действия Гарантии, свидетельствует о независимости размера оплаты от срока действия выданной гарантии. Вознаграждение уплачивается за факт выдачи гарантии (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по "действию гарантии".

Таким образом, исходя из условий, изложенных в Договоре о выдаче банковской гарантии, оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в конкретном случае не ставится в зависимость от срока действия банковской гарантии.

В адрес АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) 31.08.2020 поступил отказ Бенефициара Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от своих прав по независимой гарантии (исх. от 05.08.2020 N 05-01/4803), подписанный неуполномоченным лицом - П.М. Данелюком.

Поскольку Соглашение о выдаче банковской гарантии самостоятельная сделка, и Гарант свои обязательства по соглашению исполнил (банковскую гарантию выдал), соответственно, у Принципала возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее выдачу.

Тот факт, что в дальнейшем Бенефициар или Принципал по какой-либо причине откажутся от исполнения обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, не имеет правового значения в спорной ситуации, поскольку правоотношения Принципала и Бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями Принципала и Гаранта по Соглашению о выдаче банковской гарантии; в правовом смысле это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у их сторон.

Оплачивая Банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по Договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем, Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку в указанном Договоре не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения, таким образом, данный договор не порождает обязательств у ответчика по возврату комиссионного вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года по делу N А40-223984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова