Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 13АП-37088/20

г. Санкт-Петербург

31 марта 2021 г.

Дело N А21-7518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37088/2020) ООО "Омега" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 по делу N А21-7518/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Литана"

к ООО "Омега"

3-и лица: ООО "Град-Строй"; ООО "Леруа Мерлен Восток"; ООО "ДальинтерСервис"; ООО "Компания Электрических Присоединений "Нейтраль"; ООО "Кэп Нейдраль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литана" (далее - Общество "Литана") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество "Омега") расходов на устранение результатов некачественных работ по обратной засыпке трубопроводов сетей НВК в размере 2 204 362 рубля, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда в размере 4 350 000 рублей.

ООО "Омега" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск, уточненный в порядке 49 АПК РФ, о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда в размере 2 363 824 рубля 70 копеек.

Решением суда от 05.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взысканы расходы на устранение результатов некачественных работ по обратной засыпке трубопроводов сетей НВК, выполненных по договору строительного подряда N НВК-000012 от 15.06.2016, в размере 2 204 362 рубля; неустойка за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору строительного подряда N НВК-000012 от 15.06.2016 в размере 700 000 рублей; В удовлетворении остальной части иска ООО "Литана" отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскан основной долг по договору строительного подряда N НВК-000012 от 15.06.2016 в размере 556 328 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано 700 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Произведен зачет встречных требований, по итогам которого с ООО "Омега" взыскано в пользу ООО "Литана" 3 039 839 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ОМЕГА" просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречного иска. Податель жалобы полагает, что судом не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом "ЛИТАНА" (Генподрядчик) и Обществом "ОМЕГА" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N НВК-000012 на выполнение работ по строительству сетей НВК на объекте: "Торговый центр "ЛеруаМерлен", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, дом 86" от 15.06.2016 (далее - Договор).

Как указывает в иске истец, общая стоимость выполненных работ по Договору составила 25 138 088,10 рублей, а общая сумма денежных средств, перечисленных Подрядчику в счёт оплаты работ - 32 050 857,88 рублей.

Срок окончания работ установлен - 15.11.2016.

В указанный срок Подрядчик не выполнил обязательства по завершению работ, результат которых по акту сдачи-приемки Генподрядчику не передал (п. 6.18 общей части Договора).

ООО "Литана" указывает на некачественно выполненные ООО "Омега" работы, в связи с чем просит взыскать расходы на устранение результатов некачественных работ по обратной засыпке трубопроводов сетей НВК в размере 2 204 362 рубля и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда в размере 4 350 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Литана" с иском в арбитражный суд.

Полагая, что Общество "Литана" оплатило не все работы, выполненные и сданные по Договору, Общество "Омега" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Решением суда от 05.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взысканы расходы на устранение результатов некачественных работ по обратной засыпке трубопроводов сетей НВК, выполненных по договору строительного подряда N НВК-000012 от 15.06.2016, в размере 2 204 362 рубля; неустойка за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору строительного подряда N НВК-000012 от 15.06.2016 в размере 700 000 рублей; В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскан основной долг по договору строительного подряда N НВК-000012 от 15.06.2016 в размере 556 328 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано 700 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Удовлетворения первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по качеству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Наличие недостатков и их причина установлена судебной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой по делу и представленными заключениями. Согласно выводам эксперта, общая стоимость выполненных работ по Договору составила 34 996 726,50 рублей, стоимость некачественных работ - 523 366 рублей, стоимость работ по промывке трубопровода и проведения гидравлических испытаний -58 678 рублей; стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 2 204 362 рубля, из которых 2 119 498 рублей - стоимость устранения недостатков по обратной засыпке сетей НВК (Таблица 2.); 84 864 рубля - стоимость необходимых демонтажных работ.

С учетом выводов судебных экспертиз суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом подтверждены расходы на устранение результатов некачественных работ по обратной засыпке трубопроводов сетей НВК, выполненных по договору строительного подряда N НВК-000012 от 15.06.2016, в размере 2 204 362 рубля.

Доводы жалобы относительно истечения срока давности по требованию о ненадлежащем качестве выполненной работы апелляционный суд отклонил.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

В качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать заключение эксперта от 10.03.2020, в котором установлены фактические объемы по вертикальной планировке грунта, выполненные как силами Общества "Омега" на общую сумму 13 723 105 руб., так и силами ООО "КЭП "Нейтраль" на общую сумму 78 379 145 руб. То есть, по результатам экспертизы установлена организация, выполнявшая спорные строительные работы, - Общество "Омега".

До проведения экспертизы Генподрядчик не знал о конкретных объемах некачественных работ и наличии вины подрядчика в их возникновении.

Исходя из положений данных норм, с требованием о взыскании с Общества "ОМЕГА" расходов на устранение строительных недостатков Генподрядчик обратился в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 Специальной части Договора за нарушение еженедельных этапов и окончательного срока выполнения работ более двух дней Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 9 300 000 руб. неустойки за период с 18.11.2016 до 22.05.2017. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 7.1 договора. Указанную неустойку истец уменьшил до 4 500 000 рублей для приведения в соответствие размера договорной неустойки с последствиями допущенных нарушений Подрядчиком сроков работ.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 700 000 руб.

Встречные требования правомерно удовлетворены частично.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Задолженность по оплате работ по результатам экспертизы составила 2 363 824,70 рублей.

В тоже время, пунктами 6.7 и 8.3 специальной части Договора предусмотрена гарантия обеспечения обязательств в размере 5% от Договорной цены. С учётом расторжения Договора гарантийное обеспечение по спорным пунктам Договора составило 1 807 497,17 рублей.

Данное гарантийное удержание в соответствии с пунктом 8.3 Специальной части Договора подлежит возврату до окончания гарантийного периода в соответствии с пунктом 7.9 Общей части Договора, который составляет 60 месяцев с момента принятия Заказчиком результата выполненных работ. На дату вынесения решения указанный срок не истек.

Акт приемки законченного строительства Объекта подписан 22.02.2018, гарантийный срок истекает 22.02.2023.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены частично в сумме 556 328 рублей, то есть за вычетом гарантийного обеспечения в размере 1 807 497,17 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенный в жалобе довод о неверном распределении судом судебных расходов по оплате экспертизы, отклоняется как свидетельствующий о неверном толковании подателем жалобы положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 по делу N А21-7518/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов