Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-78/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-16193/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-112078/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦПКИО им. М. Горького на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-112078/20 по иску ООО "Клининговый центр" (ОГРН 1176196058390) (ООО "Сервис-Групп") к ЦПКИО им. М.Горького (ОГРН 1027739258249) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачев Ф.К. по доверенности от 14.12.2020,

от ответчика: Пефтиева О.И. по доверенности от 16.09.2020,

от ООО "Клининговый центр": Ткачев Ф.К. по доверенности от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Групп" (ООО "Клининговый центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ЦПКИО им. М. Горького задолженности в размере 1 323 124 руб.4 3 коп., в том числе 1 271 481 руб. 11 коп. - основной долг, 51 643 руб. 32 коп. - неустойка, начисленная за период с 09.03.2020 по 11.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ООО "Клининговый центр" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу в связи с заключением договора уступки от 03.12.2020 N 1/20 между ООО "Клининговый центр" и ООО "Сервис-Групп"

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 истец в качестве подрядчика и ответчик в качестве заказчика заключили договор на выполнение работ по уборке и содержанию территории ПЗ "Воробьевы горы" Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им М. Горького" N 106/18-ГЗ (31807122940), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по уборке и содержанию территории заказчика в объеме и по стоимости, установленными локальной сметой (приложение N 1 к договору), и в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 2 к договору) и схемой уборки (приложение N 3 к договору), а заказчик обязуется в порядке, предусмотренном договором, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора цена работ за весь объем, предусмотренный договором, составляет 28 618 491 руб. 03 коп., в том числе НДС, и определена на основании локальной сметы (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком за каждый календарный месяц (отчетный период) выполнения работ подрядчиком, начиная со дня начала выполнения работ, исходя из фактического объема работ в течение прошедшего отчетного календарного месяца и расценок за единицу выполнения работ по наименованиям, установленным локальной сметой (приложение N 1 к договору). Оплата производится в течение 30-ти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета, подписания обеими сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предоставления подрядчиком копии договора на утилизацию снега, талонов на вывоз снега, сертификата на противогололедный материал, копии договора на вывоз мусора, талонов на вывоз мусора, журнала ведения работ, фотофиксации проведения работ, при отсутствии у заказчика претензий к качеству работ и их объему.

В соответствии с п. 2.4 договора стоимость работ подрядчика за каждый календарный месяц считается согласованной сторонами, если уполномоченными представителями сторон без замечаний подписаны акт выполненных работ (форма КС-2), справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц, с указанием их фактического объема и стоимостью по расчету.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

П. 4.1 договора устанавливает, что не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается календарный месяц, подрядчик сдает заказчику результат фактически выполненных работ и представляет акт выполненных работ (форма КС-2), справку стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах, подписанные со своей стороны, с комплектом исполнительной документации, поименованной в п. 2.3 договора.

Заказчик в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты получения акта и справки от подрядчика должен рассмотреть результат выполненных работ, комплект исполнительной документации, акт, справку и направить подрядчику 1 экземпляр акта, справки, подписанные со своей стороны, или письменный мотивированный отказ от их подписания. В случае отказа заказчика от подписания акта, справки подрядчик обязуется в установленный заказчиком срок устранить указанные заказчиком недостатки (произвести доработки за свой счет). Непредставление (неполное представление) исполнительной документации, относящейся к выполненным за отчетный период работам, служит одним из оснований для отказа заказчика от подписания акта, справки (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.4 договора в случае получения от заказчика мотивированного отказа от подписания акта, справки с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик обязан в срок, установленный заказчиком, устранить недостатки (произвести доработки) и передать заказчику отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный со своей стороны акт и справку в 2-х экземплярах.

Положениями п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В соответствии с локальной сметой (приложение N 1) стоимость работ по договору составляет 28 619 491 руб. 03 коп.

Дополнительным соглашением от 22.03.2019 N 1 стороны увеличили цену договора до 31 464 384 руб. 13 коп.

Дополнительным соглашением от 17.05.2019 N 2 стороны расторгли договор с 07.05.2019, в п. 2 соглашения заказчик принял на себя обязательство с учетом фактически выполненных подрядчиком работ по договору произвести оплату по договору в течение 30-ти календарных дней с даты подписания соглашения.

Сопроводительными письмами от 02.04.2019 N 05 (получено ответчиком 02.04.2019) и от 08.04.2019 N 10 (получено ответчиком 09.04.2019) истец передал ответчику счет от 08.04.2019 N 456, счет-фактуру от 28.02.2019 N 356, акт от 28.02.2019 N 356, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2019 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2019 N 2, талоны по вывозу снега в количестве 439 шт., согласно которым стоимость выполненных истцом в феврале 2019 года работ составила 3 699 821 руб. 59 коп.

Ответчик подписал указанные акты, платежными поручениями от 30.04.2019 N 1353 и от 19.08.2019 N 2686 ответчик оплатил выполненные работы на сумму 3 699 819 руб. 48 коп.

Истец также предоставил Ответчику счета за выполненные работы за февраль 2019 года на общую сумму 1 271 481 руб. 11 коп., которые Ответчиком не оплачены.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Как указывает истец в обоснование исковых требований и подтверждается материалами дела, 03.03.2020 истец направил в адрес ответчика счет от 28.02.2020 N 9, счет-фактуру от 28.02.2020 N 14, акт от 28.02.2020 N 13, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2019 N 1, согласно которым стоимость выполненных истцом в феврале 2019 года работ составила 1 271 481 руб. 11 коп.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2019 N 1 на сумму 1 271 481 руб. 11 коп. передавались ответчику письмом от 03.04.2019 N 06, полученным 03.04.2019.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 271 481 руб. 11 коп. в материалы дела не представлено. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не был направлен истцу, также как и подписанные акты.

Как обоснованно установил суд перовой инстанции, истец выполнил работы по уборке и вывозу снега на весь объем, указанный в актах и справках.

Поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, доказательств ее погашение полностью, либо частично ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 1 271 481 руб. 11 коп.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки, начисленная ответчику за период с 09.03.2020 по 11.07.2020, составила 51 643 руб. 32 коп.

Произведенный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При этом коллегия отмечает, что судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом для представления пояснений по вопросу о порядке сдачи-приемки оказанных услуг.

После отложения истец представил письменные пояснения.

Так, вместе с сопроводительным письмом исх. N 05 от 02.04.2019 в адрес ЦПКИО им. М. Горького был направлен комплект финансово-правовых документов по Договору для оплаты работ за период февраля 2019 года. Среди документов не значатся талоны на вывоз снега, но имеется реестр талонов с указанием общего объема вывезенного снега - 21 007,5 м.

В качестве приложения N 10 к письму исх. N 06 от 03.04.2019 в рамках предоставления комплекта финансово-правовых документов по договору N 105/18-ГЗ (31807122941) от 20.12.2018 за период февраля 2019 года значатся талоны ССП по спорному Договору N 106/18-ГЗ (31907122940) в количестве 506 штук. Из них заказчик вернул 318 талонов с целью отсрочки оплаты работ по уборке 6 414,13 м3 снега, что подтверждается служебным письмом руководителя проекта.

С сопроводительным письмом исх. N 10 от 08.04.2019 в адрес ЦПКИО им. М. Горького был повторно направлен комплект финансово-правовых документов по Договору для оплаты работ за период февраля 2019 года. В качестве приложения N 12 с письмом были переданы талоны по вывозу снега в количестве 439 штук.

Материалами дела подтверждается тот факт, что подрядчик передал заказчику документы, подтверждающие полный объем выполненных работ (реестр талов и непосредственно талоны на вывоз снега).

Кроме того, 17.05.2019 между Подрядчиком и Заказчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору N 106/18-ГЗ, согласно которому после расторжения договора Заказчик обязуется произвести оплату фактически выполненных Подрядчиком работ, и лишь с момента выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате, стороны не будут иметь каких-либо претензий друг к другу.

При этом сдача результата работ по частям была обусловлена тем, что ответчик первую часть работ оплатил в соответствии с лимитами в рамках сметы, а вторую часть работ планировал оплатить после увеличения лимитов по смете.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

Учитывая изложенное, на стадии апелляционного разбирательства судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела были приобщены дополнительные документы, представленные с письменными пояснениями, в связи с наличием у истца права предоставлять документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, никаких пояснений в срок, установленный апелляционным судом - 15.03.2021, не представил, определение апелляционного суда проигнорировал, пояснил, что все документы находят в материалах дела.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данном процессуальном поведении ответчика апелляционный суд лишен возможности проверить доводы жалобы ответчика, в том числе установить иной порядок оказания услуг и приемки их результатов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить истца по делу N А40-112078/20, ООО "Сервис-Групп", на ООО "Клининговый центр" (ОГРН 1176196058390).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-112078/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова