Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-16193/21 по делу N А40-112078/2020

Город Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-112078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Н.А. Черновой, дов. от 07.06.2021,

от ответчика - О.И. Пефтиевой, дов. от 16.09.2020,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального парка культуры и отдыха им. М. Горького

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клининговый центр"

к Центральному парку культуры и отдыха им. М. Горького

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральному парку культуры и отдыха им. М. Горького (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 323 124,43 руб., в том числе 1 271 481,11 руб.- основного долга, 51 643, 32 руб. - неустойки, начисленной за период с 09.03.2020 по 11.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство истца, заменив Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" на Общество с ограниченной ответственностью "Клиринговый центр".

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами неправильно дана оценка доказательствам по делу, что его обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, полагает, что размер заявленной неустойки с расчетом по действовавшим в указанные периоды ключевым ставкам Банка России не согласовывался при заключении договора с истцом, возражает против размера взысканной судом неустойки, предоставил контррасчет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца предоставил отзыв на кассационную жалобу ответчика, возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами 20.12.2018 истец в качестве подрядчика и ответчик в качестве заказчика заключили договор на выполнение работ по уборке и содержанию территории ПЗ "Воробьевы горы" Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им М. Горького" N 106/18-ГЗ (31807122940), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по уборке и содержанию территории заказчика в объеме и по стоимости, установленными локальной сметой (приложение N 1 к договору), и в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 2 к договору) и схемой уборки (приложение N 3 к договору), а заказчик обязуется в порядке, предусмотренном договором, принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ за весь объем, предусмотренный договором, составляет 28 618 491.03 руб., и определена на основании локальной сметы (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость работ подрядчика за каждый календарный месяц считается согласованной сторонами, если уполномоченными представителями сторон без замечаний подписаны акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц, с указанием их фактического объема и стоимости по расчету.

В соответствии с локальной сметой (приложение N 1) стоимость работ по договору составляет 28 619 491,03 руб. Дополнительным соглашением от 22.03.2019 N 1 стороны увеличили цену договора до 31 464 384,13 руб.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 17.05.2019 N 2 стороны расторгли договор с 07.05.2019, в соответствии с пунктом 2 которого заказчик принял на себя обязательство с учетом фактически выполненных подрядчиком работ по договору произвести оплату в течение 30-ти календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Судами установлено, что истцом были переданы ответчику счет от 08.04.2019 N 456, счет-фактура от 28.02.2019 N 356, акт от 28.02.2019 N 356, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2019 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2019 N 2, талоны по вывозу снега в количестве 439 штук, согласно которым стоимость выполненных истцом в феврале 2019 года работ составила 3 699 819,48 руб., акты подписаны ответчиком и произведена оплата суммы в размере 3 699 819,48 руб. (платежные поручения от 30.04.2019 N 1353,от 19.08.2019 N 2686).

Истец также предоставил ответчику счета за выполненные работы за февраль 2019 года на общую сумму 1 271 481,11 руб., которые ответчиком не были оплачены.

Суды пришли к вывгоду, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 271 481,11 руб., доказательств оплаты выполненных работ на указанную сумму в материалы дела ответчиком не представлено, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не был направлен истцу.

Согласно пункту 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Судами установлено, что сумма неустойки, начисленная ответчику за период с 09.03.2020 по 11.07.2020, составила 51 643,32 руб. и соответствует условиям договора о расчете и размере неустойки.

Оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, при немотивированности ходатайства ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка его доводам при рассмотрении дела, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-112078/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников