Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-9784/21

30 марта 2021 г.

дело N А40-123525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. (резолютивная часть от 23.11.2020 г.) по делу N А40-123525/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) о взыскании суммы неустойки в размере 6 100 786, 37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В. по доверенности от 27.02.2019,

от ответчика: Айткалиева А.К. по доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 6 100 786, 37 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.11.2020 г., изготовленным в полном объеме 21.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 433 540 руб. 85 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 21.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик, Истец) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик, Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания штаба, по условиям которого, Генподрядчик осуществляет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: обследования и обмеры - 01.04.2017; разработка технической документации (проектной документации) - 01.05.2017; государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 01.07.2017; работы по капитальному ремонту - 01.11.2017, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2017.

В указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с становлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 18 143 153 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения этапа работ (обследования и обмеры) с 02.04.2017 по 25.04.2018 составляет 389 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (обследования и обмеры) составляет:

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 9,75% х 30 дней (с 02.04.2017 по 01.05.2017) = 176 895, 74 руб.

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 9,25% х 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 268 518, 66 руб.

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 9% х 91 день (с 19.06.2017 по 17.09.2017) = 495 308, 08 руб.

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 8,5% х 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017) = 215 903, 52 руб.

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 8,25% х 49 дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017) = 244 478, 99 руб.

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 7,75% х 56 дней (с 18.12..2017 по 11.02.2018) = 262 470, 92 руб.

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 7,5% х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) = 190 503, 11 руб.

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 7,25% х 31 день (с 26.03.2018 по 25.04.2018) = 135 922, 45 руб.

Итого: 1 990 001, 50 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка технический документации (проектной документации) с 02.05.2017 по 25.04.2018 составляет 359 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка технический документации (проектной документации) составляет:

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 9,25% х 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 268 518, 66 руб.

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 9% х 91 день (с 19.06.2017 по 17.09.2017) = 495 308, 08 руб.

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 8,5% х 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017) = 215 903, 52 руб.

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 8,25% х 49 дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017) = 244 478, 99 руб.

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 7,75% х 56 дней (с 18.12.2017 по 11.02.2018) = 262 470, 92 руб.

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 7,5% х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) = 190 503, 11 руб.

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 7,25% х 31 день (с 26.03.2018 по 25.04.2018) = 135 922, 45 руб.

Итого: 1 813 105, 76 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости) с 02.07.2017 по 25.04.2018 составляет 299 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости) составляет:

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 9% х 79 дней (с 02.07.2017 по 17.09.2017) = 429992,73 руб.

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 8,5% х 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017) = 215 903, 52 руб.

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 8,25% х 49 дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017) = 244 478, 99 руб.

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 7,75% х 56 дней (с 18.12.2017 по 11.02.2018) = 262 470, 92 руб.

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 7,5% х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) = 190 503, 11 руб.

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 7,25% х 31 день (с 26.03.2018 по 25.04.2018) = 135 922, 45 руб.

Итого: 1 479 271, 74 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 02.11.2017 по 25.04.2018 составляет 175 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет:

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 8,25% х 46 дней (с 02.11.2017 по 17.12.2017) = 229 510, 89 руб.

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 7,75% х 56 дней (с 18.12.2017 по 11.02.2018) = 262 470, 92 руб.

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 7,5% х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) = 190 503, 11 руб.

(18 143 153 руб. - 0) х 1/300 х 7,25% х 31 день (с 26.03.2018 по 25.04.2018) = 135 922, 45 руб.

Итого: 818 407, 37 руб.

Как указывает истец, в соответствии с разделом 21 контракта им в адрес ответчика были направлены претензии от 25.04.2018 исх. N 212/6/2014, N 212/6/2015, N 212/6//2016 и N 212/6/2017, которые оставлены без удовлетворения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по 19.07.2017 включительно.

По мнению истца, срок исковой давности необходимо отсчитывать с 01.01.2018 (дата Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление направлено в суд средствами почтовой связи 17.07.2020, получено судом 20.07.2020.

Довод истца о том, что между сторонами спора был подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2017, что означает прерывание срока исковой давности, судом не принимается, на основании следующего.

Пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в указанном акте сверки на 31.12.2017 не содержаться суммы неустоек за просрочку исполнения этапов выполнения работ по контракту.

Учитывая, что исковое заявление было подано 20.07.2020, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 19.07.2017 включительно.

Кроме того, ответчик указывает, что заказчиком нарушены встречные обязательства.

Так, в ходе реализации ответчиком контракта было выявлено, что Объект является аварийным, с августа 2009 года здание было отключено от инженерных сетей, для подключения к которым требовалось заключение договоров на технологическое присоединение Объекта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик просил истца рассмотреть вопрос о расторжении контракта, что подтверждается письмами от 26.06.2017 N исх.- 1735/СФ, от 25.07.2017 N исх.-15007.

Согласно пояснениям ответчика, поскольку ответа на вышеназванные письма не поступили от заказчика, им было принято решение о приостановлении работ на Объекте, о чем истец был извещен письмом от 08.11.2017 исх. N 3170/СФ.

Кроме того, как пояснил ответчик, истец свою обязанность по предоставлению исходных данных не исполнил в срок, утвержденное задание на проектирование Заказчик направил в адрес Генподрядчика 18.06.2018 (письмо от 18.06.2018 N 18/928), то есть спустя 545 дней.

В соответствии с п. 7.1.13 Контракта Заказчик обязался оказывать содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с Контрактом, решение которых возможно только при участи Заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика (п. 7.1.13 Контракта).

Отсутствие откорректированных технических условий препятствовало подготовке и выдаче рабочей документации "в производство работ" и началу производства строительно-монтажных работ по Контракту.

Таким образом, необходимые исходные данные в полном объеме своевременно Генподрядчику Заказчиком представлены не были.

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Таким образом, заказчик в нарушение условий контракта не в полном объеме и несвоевременно передал генподрядчику исходные документы.

Кроме того, обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика (п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Согласно п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состоянию полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, т.к. Ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Доверенности, предусматривающей полномочий Генподрядчику действовать от имени Государственного заказчика в качестве заявителя при обращении в экспертное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения от собственного имени договора на проведение государственной экспертизы выдано не было.

Пунктом 8.2.6 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 4.1 Контракта, оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на 2016-2017 годы.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

К Контракту заключено дополнительное соглашение от 02.08.2017 N 1, которым изменены установленные Разделом 3 Контракта сроки и объемы оплаты.

Пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2017 N 1) предусмотрено в частности, распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Государственным заказчиком Генподрядчику в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, указанными в решении о доведении (изменении) бюджетных обязательств. Государственный заказчик направляет Генподрядчику сведения о доведении (изменении) бюджетных обязательств на соответствующий год в течение 30 дней с момента их доведения до Государственного заказчика.

В адрес Генподрядчика не поступало решение о доведении бюджетных обязательств, таким образом, на 2016-2017 года лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены.

Как пояснил Ответчик, он в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2017 и 2018 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены.

Кроме того, Стороны 29.12.2017 заключили дополнительное соглашение N 3 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с п.1.2. установлено, что обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок до 31.12.2018, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Так, согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения Сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены.

Из буквального значения содержания дополнительного соглашения N 3 следует, что Сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств.

Кроме того, Истец в своем исковом заявлении приводит как раз расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, сроки выполнения которых и были продлены в соответствии с Дополнительным соглашением N 3.

Государственный контракт заключен в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 93 44-ФЗ, на основании распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р, что следует из преамбулы самого Контракта.

Учитывая вышеизложенное, заключение дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2017 не противоречит основополагающим принципам положенным законодателем в основу государственного регулирования в сфере закупок.

Кроме того, указанное соглашение является действующим, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

Истцом рассчитана неустойка по каждому этапу от полной стоимости Контракта за период с даты просрочки по каждому этапу до 25.04.2018, то есть Истец просит взыскать двукратную неустойку по одному Контракту.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается судебной практикой.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Как усматривается из текста искового заявления, Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил, а именно, стороны в приложении N 3 к Контракту согласовали стоимость этапов, так:

- СМР - 17 487 362 руб.;

- Оборудование - 30 990 руб.;

- ПИР - 624 801 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиум ВС РФ от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Центральным банком РФ с 22.06.2020 установлена для применения ставка рефинансирования в размере 4,5% годовых.

На основании изложенного, Ответчиком представлен контрасчет неустойки, согласно которому: Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ этапам: "Стоимость этапа * ставку рефинансирования на дату уплаты пени ЦБ РФ/300/100 (согласно разъяснения п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиум ВС РФ от 28.06.2017) * количество дней просрочки = неустойка".

Согласно расчету Ответчика сумма неустойки за период с 02.04.2017 по 25.04.2018 составляет 433 540, 85 руб.

Представленный Ответчиком контррасчет неустойки, судом проверен и признан обоснованным, с учетом обзора судебной практике и действующему законодательству.

Также Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 433 540, 85 руб., с учетом контррасчета, представленного Ответчика и положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, подлежат ограничению суммой 433 540, 85 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. (резолютивная часть от 23.11.2020 г.) по делу N А40-123525/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин