Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-16557/21 по делу N А40-123525/2020

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-123525/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Доценко А.В., дов. от 23.04.2021

от ответчика - Айткалиева А.К., дов. N Д-801 от 07.12.2020

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 6 100 786, 37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты в части по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.12.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (генподрядчик, подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания штаба, по условиям которого, генподрядчик осуществляет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: обследования и обмеры - 01.04.2017; разработка технической документации (проектной документации) - 01.05.2017; государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 01.07.2017; работы по капитальному ремонту - 01.11.2017, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2017.

В указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с становлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 18 143 153 руб. (пункт 3.1 контракта).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, складывается из следующих показателей (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения этапа работ (обследования и обмеры) с 02.04.2017 по 25.04.2018 составляет 389 дней.

В соответствии с разделом 21 контракта им в адрес ответчика были направлены претензии от 25.04.2018 исх. N 212/6/2014, N 212/6/2015, N 212/6//2016 и N 212/6/2017, которые оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика, и с учетом пропуска истцом срока исковой давности до 19.07.2017 включительно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ по контракту, однако начисление неустойки исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта, необоснованно.

Размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снижен судами, в связи с отсутствием доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-123525/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.