Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 12АП-1813/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-5010/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 марта 2021 г.

Дело N А57-7982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Шалагиной Елены Валерьевны (г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года по делу N А57-7982/2019 (судья Котова Л.А.)

по заявлению Шалагиной Елены Валерьевны о включении в реестр требований участников строительства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (ОГРН 1036405400173, ИНН 6454062351, 410004, город Саратов, ул. Чернышевского Н.Г.),

при участии в судебном заседании Шалагиной Елены Валерьевны, паспорт обозревался, представителя Шалагиной Елены Валерьевны Раздобреевой К.А., действующей на основании доверенности от 13.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 Жилищно- строительного кооператива "Капитель-2002" (далее ЖСК "Капитель-2002", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Применены при банкротстве должника - ЖСК "Капитель-2002" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков"; конкурсным управляющим утвержден Сливка М.В. Определением суда от 08.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

06.05.2020 Шалагина Елена Валерьевна обратилась с возражениями на отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, согласно которому (с учетом уточнений) заявитель просит включить в реестр участников строительства ЖСК "Капитель - 2002" требование Шалагиной Е.В. о передаче двухкомнатной квартиры (номер квартиры по предварительному плану - 120) на 7 этаже 14-этажной блок-секции "Д" (1 очередь строительства), проектной площадью 68,82 кв.м., общая площадь 66,29 кв.м., в жилом доме ЖСК "Капитель-2002" в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3 -м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований участников строительства должника требования Шалагиной Е.В. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры (номер квартиры по предварительному плану - 120) на 7 этаже 14-этажной блок-секции "Д" (1 очередь строительства), проектной площадью 68,82 кв.м., общая площадь 66,29 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, квартал, ограниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе, с указанием следующих сведений: размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 300 000 руб., неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в размере 1 467 225,11 руб.; о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", требования Шалагиной Е.В. в размере 101 810,90 руб. - убытки в виде реального ущерба.

Шалагина Е.В. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части указания неисполненных обязательств, включении в реестр требований в размере 2 066 818,16 руб. - убытки в виде реального ущерба.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с судебным актом в части установления судом размера неисполненных обязательств; судом первой инстанции необоснованно отклонено экспертное заключение и не приняты во внимание, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 по прежнему делу N А57-5725/2010 о банкротстве должника - ЖСК "Капитель-2002"; судом нарушено единство судебной практики.

В судебном заседании представитель Шалагиной Е.В., Шалагина Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между ЖСК "Капитель-2002" (Застройщик), и Грицковым А.В. (Дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова (в редакции Дополнительного соглашения от 20.06.2011), согласно которому Дольщик для оплаты своей доли обязуется передать Застройщику денежные средства, а Застройщик обязуется передать Дольщику имущественные права на долю в строящемся кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением доли в натуре - квартиру с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5, со следующими основными характеристиками: двухкомнатная квартира N 120, проектной площадью 68,82 кв.м., общей площадью 66,29 кв.м., на 7 этаже в блок-секции "Д", 1 очередь строительства.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия в строительстве общая стоимость настоящего договора составляет 300 000,00 руб. и уплачивается в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что дольщик обязуется оплатить стоимость имущественного права на долю - квартиру, на общую сумму 300 000,00 руб., которая вносится в момент подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с представленными Управлением Росреестра по Саратовской области в материалы дела документами 10.08.2010 составлен акт о выполнении обязательств по договору, согласно которому Грицковым А.В. обязательства по договору долевого участия в строящемся жилом доме от 10.08.2010 в части оплаты за строящуюся двухкомнатную квартиру N 120 выполнены полностью в сумме 300 000,00 руб.; ЖСК "Капитель-2002" претензий в части оплаты за указанную квартиру не имеет.

28.03.2012 между Грицковым А.В. (Передающая сторона) и Шалагиной Е.В. (Принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, согласно которому Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя право требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность двухкомнатной квартиры N 120, проектной площадью 68,82 кв.м., общей площадью 66,29 кв.м., на 7 этаже в блок-секции "Д", 1 очередь строительства, многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: город Саратов, Октябрьский район в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3 Дегтярным проездом, 4 Волжским проездом (строительный адрес), после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

Договор является возмездным и за уступку права требования квартиры, Принимающая сторона производит расчет с Передающей стороной в размере 300 000,00 руб., который следует считать окончательным и индексации не подлежащим. Передающая сторона деньги получила от Принимающей стороны полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Таким образом, Шалагиной Е.В. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома в квартале, ограниченном улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, которые существовали к моменту перехода права, т.е. право требования передачи жилого помещения, а, соответственно, по смыслу статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве Шалагина Е.В. является участником строительства, имеющими к застройщику - ЖСК "Капитель-2002", требование о передаче жилого помещения.

Свои обязательства ЖСК "Капитель-2002" по договорам долевого участия в строительстве о передаче жилого помещения участнику строительства не исполнило; строительство жилого дома в квартале, ограниченном улицами им. Чернышевского Н.Г., 3 Дегтярным проездом и 4 Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, не ведется.

Таким образом, судом установлено наличие у заявителя, как участника строительства, права требования к должнику - ЖСК "Капитель-2002", являющемуся застройщиком, и обоснованность требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии со статьей 201.1, 201.7 Закона о банкротстве требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре).

В соответствии с опубликованной 27.06.2007 Проектной декларацией ЖСК "Капитель-2002" на объект строительства - блок-секции Д и Е - общая площадь жилого дома составляла 17 472,38 кв.м., при этом планируемая стоимость строительства жилого дома согласно проекту составляла 600 000 000,00 руб., при условии сдачи дома в эксплуатацию во 2 квартале 2009 года. Таким образом, планируемая стоимость строительства 1 кв.м. жилья не могла быть ниже 34 000,00 руб. за 1 кв.м. жилой площади.

Заключение договора от 10.08.2010 и договора уступки права требования от 28.03.2012 по цене ниже, чем сметная стоимость одного квадратного метра, не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности, и напрямую свидетельствует о незаконной реализации имущественных прав по заниженной стоимости.

Как следует из установленных Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 01.12.2016 обстоятельств при составлении вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним председатель ЖСК "Капитель-2002" Рахманова Н.Ю. заведомо знала, что изготавливаемые по ее указанию документы служат целью создания видимости и не подтверждают передачу имущественных прав от ЖСК к ООО "Мегастрой" (стр.47, 48, 59, 60 Приговора от 01.12.2016). Кроме того, следствием было установлено, что кассовые документы ЖСК бесследно исчезли, передачи данных документов конкурсному управляющему не было ни в рамках ранее проводимого арбитражного дела N А57-5725/2010, ни в рамках данного дела о банкротстве.

Судом установлено, что Грицковым А.В. всего приобретено 6 квартир на сумму не менее 2 108 350,00 руб., в том числе: 1 однокомнатная квартира - на сумму 300 000,00 руб. (45,38 кв.м.); 2 двухкомнатных квартиры - на сумму 700 000,00 руб. (135,33 кв.м.); 3 трехкомнатных квартиры - на общую сумму 1 108 350,00 руб. (268,17 кв.м.). Квартиры приобретались как непосредственно от застройщика, так и посредством заключения договоров уступки прав требований с ООО "Мегастрой". В дальнейшем указанные квартиры были уступлены за плату третьим лицам, в том числе за большую сумму. Однако, Грицков А.В. пояснений по заявлению и доказательства финансовой возможности приобретения такого количества имущественных прав на жилые помещения не представил.

Кроме того, как установлено следствием в рамках уголовного дела N 1-2/2016, данные денежные средства в счет оплаты квартир на расчетные счета ЖСК не поступали. Таким образом, следует, что надлежащего подтверждения оплаты договора первым покупателем не имеется, что было допущено неправомерными действиями руководителя должника. Указанные сделки, по сути, являются схемой по выводу активов должника, а также продажи имущественных прав по заниженной стоимости.

Между тем, совершение Должником и его должностными лицами преступлений, установленных приговором суда по уголовному делу, не отменяет необходимости защиты прав пострадавших от их действий участников долевого строительства.

Участник строительства как не профессиональный инвестор, исполнивший свои обязательства по договору уступки права требования, не должен нести негативные последствия в случае невозможности предоставления первичных документов, подтверждающих оплату первоначальным дольщиком.

Для определения действительной рыночной стоимости имущественного права на этапе строительства на дату совершения сделки участниками строительства конкурсным управляющим должника привлечен независимый оценщик ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно отчета об оценке, выполненного ООО "Приоритет-Оценка", приобщенного к материалам основного дела, стоимость покупки имущественного права 1 кв.м. схожего строящегося жилого помещения в районе строительства или приближенном к нему по характеристикам объекта, должна была составлять не менее 26 659 руб. (1 767 225,11 руб. за квартиру площадью, аналогичную площади квартиры заявителя). Заявитель же внес денежные средства в размере 300 000,00 руб., что составляет 16,98%.

Поскольку, фактически данное имущественное право было оплачено не полностью, в реестр кредиторов, подлежит включению только часть оплаченной стоимости имущественного права в размере 300 000,00 рублей или 16,98% от ее реальной рыночной стоимости, при этом 1 467 225,11 рублей или 83,02% стоимости следует считать неисполненными обязательствами участника строительства, подлежащими доплате до передачи объекта строительства кредитору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом по ходатайству кредитора назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению ООО "Оценка-64" N 1027-2020 от 07.12.2020 рыночная стоимость права требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность двухкомнатной квартиры N 120, общей площадью 66,29 кв.м. на 7 этаже 14-тиэтажного дома, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в г. Саратове по договору уступки от 28.03.2012 по состоянию на 28.03.2012 составляет 650 000,00 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод участника строительства, что рыночная стоимость права требования, установленная в заключении ООО "Оценка-64" N 1027-2020 от 07.12.2020 (650000,00 руб.) сопоставима с суммой, оплаченной Шалагиной Е.В. по договору уступки от 28.03.2012 (300000,00 руб.), так как указанная стоимость более чем в два раза превышает сумму оплаченную Шалагиной Е.В. по договору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судебной экспертизы ООО "Оценка-64" со ссылкой на рецензию от 26.03.2021, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Судом первой инстанции дана должная правовая оценка представленному экспертному заключению ООО "Оценка-64", а именно указано, что в качестве аналогов для сравнительного анализа при производстве экспертизы использованы предложения только из того же строящегося дома, в котором расположен объект исследования.

При этом обжалуемый судебный акт содержит надлежащее правовое обоснование придания процессуального приоритета выводам, сделанные в отчетах об оценке, выполненных ООО "Приоритет-Оценка" (N 12/19-62/1 от 03.02.2020, N 12/19-62/2 от 21.02.2020), поскольку они научно обоснованы и убедительны, приведенный экспертом расчет мотивирован, математически верен и соответствует сложившимся рыночным ценам с учетом сравнения необходимого количества сравниваемых объектов и целей установления именно рыночной стоимости, то есть применимы для расчета размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

Кроме того, с учетом соблюдения конституционного принципа равенства, одинаковых условий включения в реестр участников строительства по настоящему делу, в том числе судебных актов, вступивших в законную силу по ранее рассмотренным заявлениям, которыми принята во внимание стоимость объектов, установленная отчетами об оценке, выполненных ООО "Приоритет-Оценка", судом первой инстанции обоснованно отклонено заключение судебной экспертизы ООО "Оценка-64".

При этом, апелляционным судом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказано в приобщении указанной рецензии от 26.03.2021 на экспертное заключение ООО "Оценка-64" N 1027-2020 от 07.12.2020 к материалам дела, поскольку указанный документ составлен вне рамок арбитражного процесса после вынесения обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка апеллянта, что основания отклонения судом первой инстанции экспертного заключения N 1027-2020 от 07.12.2020 стали известны только из обжалуемого судебного акта, является необоснованной. Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанный документ не мог быть составлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приведено.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта и является оценкой представленного доказательства - заключения судебной экспертизы

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств - прерогатива суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия отчетов об оценке, выполненных ООО "Приоритет-Оценка" в качестве допустимых доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно протоколу заседания Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (заочное голосование) N НС-12/2019 от 25.12.2019 (дата подведения итогов заочного голосования) 26.12.2019 (дата составления протокола), по второму вопросу повестки дня принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершении строительства, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ в отношении объектов незавершенного строительства, в том числе ЖСК "Капитель-2002", и что выплата денежной компенсации будет произведена пропорционально оплаченным дольщиками денежным средствам.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано включил требования Шалагиной Е.В. в реестр требований участников строительства ЖСК "Капитель-2002" с указанием размера исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 300 000,00 руб.; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 1 467 225,11 руб.; сведения о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 69 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению апеллянта, преюдициальным должно быть признано установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2013 по делу N А57-5725/2010 обстоятельство, что требования на указанную квартиру были включены в реестр о передаче жилых помещений.

Вместе с тем при рассмотрении заявления Шалагиной Е.В. в деле N А57-5725/2010 Грицков А.В. не привлекался к рассмотрению обособленного спора. Также, лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве является Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", однако в деле N А57-5725/2010 Фонд не участвовал.

Довод апеллянта о привлечении Грицков А.В. к участию в деле, поскольку он указан в электронной карточке дела в графе участвующие в деле лица, является ошибочным, поскольку при рассмотрении именно заявления Шалагиной Е.В. о включении требований в реестр требований кредиторов в деле N А57-5725/2010 Грицков А.В. не привлекался. Тот факт, что Грицков А.В. указан в карточке дела в качестве лица, участвующего дела, не означает, что Грицков А.В. был привлечен к рассмотрению в рамках данного обособленного спора (являлся участником иных обособленных споров).

Кроме того, совершение должником и его должностными лицами преступлений, установленных приговором по уголовному делу, предусматривает необходимость защиты прав пострадавших от их действий участников долевого строительства, для чего необходимо установить их действительную рыночную стоимость на дату государственной регистрации первого зарегистрированного владельца данного права. Таким образом, определение от 18.03.2013 по делу N А57-5725/2010 было принято до даты вынесения Приговора Октябрьского районного суда города Саратова от 01.12.2016.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Как установлено в рамках настоящего дела, спорная квартира приобреталась не на прямую у застройщика (в отличии от иных участников строительства, указанных апеллянтом например Поляковой Т.П., Самохиной О.Ю.), а через первого покупателя - Грицкова А.В., доказательств надлежащей оплаты не представлено. При этом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, участники строительства, приобретшие жилые помещения через первого покупателя по заниженной стоимости включены в реестр с аналогичным указанием неисполненных обязательств (Федукиной В.А., Сазановой В.В., Лукьянова А.Ф., Яковлева Е.Ю. и др.), в связи с чем конституционный принцип равенства не нарушен.

Также отгоняется довод апеллянта о нарушении единства судебной практики со ссылкой на судебные акты о включении в реестр без указания неисполненных обязательств (Камишкирцев А.М., Филиппов А.Б.), поскольку данные судебные акты вынесены при иных обстоятельствах (через ЗАО "Геострой").

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020, от 05.03.2021, по настоящему дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Капитель-2002".

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года по делу N А57-7982/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова