Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-6107/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11584/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-71901/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Д.Г. Вигдорчика, Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 года по делу N А40-71901/20, принятое судьей Омельченко А.Г., о включении в реестр требований кредиторов должника требование ИФНС России N 16 по г.Москве в размере 4 505 689,00 руб.- во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, о включении в реестр требований кредиторов должника требование ИФНС России N 16 по г.Москве в размере 64 995 609,34 руб. из которых 54 697 412, 73 руб. основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 10 258 196, 61 руб. пени, штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно после погашения основного долга.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" - Носаль И.П. дов от 15.02.21

от ИФНС России N 16 по г.Москве - Карзанова М.А. дов от 27.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 введено наблюдение в отношении АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства". Временным управляющим утвержден Микушин Илья Вениаминович, члена СРО "СМиАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 29.08.2020 N 156.

18.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 16 по г. Москве о включении задолженности в размере 69.461.298,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.01.2020 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил, включил в реестр требований кредиторов должника требование ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 4 505 689,00 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Включил в реестр требований кредиторов должника требование ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 64 995 609,34 руб. из которых 54 697 412, 73 руб. основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 10 258 196, 61 руб. пени, штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно после погашения основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы изменить и изложить в следующей редакции:

Включить требование ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 1 810 361,98 руб. задолженности по страховым взносам на ОПС в РФ, зачисляемых в ПФ РФ на выплату по страховой пенсии с 01.01.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов АО ЦНИИС; Включить требование ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 50 440 762,94 руб., из которых 36 282 278,80 - НДС за 3, 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года, 14 000 260,08 руб. - налог на имущество за 3, 4 кварталы 2019 года, 158 224,06 руб. - страховые взносы на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС с 01.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов. Пени, штрафы в размере 9 210 260,25 руб., в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по части требования пропущен срок исковой давности, а так же в состав требования включены текущие платежи.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель инспекции по доводам жалобы возражал, просил оставить в обжалуемой части определение без изменения.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно п.10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. Требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки".

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 -5 статьи 71, пунктам 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В рассматриваемом деле требование уполномоченного органа основано не только на справке о задолженности, но также на налоговой декларации (расчет по страховым взносам за 9 мес. 2016 г.), поданной должником в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поэтому распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, может быть признана допустимым письменным доказательством.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

В связи с изложенным судам также необходимо учитывать, что при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 НК РФ не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Задолженность АО "ЦНИИС" по страховым взносам возникла на основании представленного в Пенсионный фонд РФ расчета по страховым взносам за 9 мес. 2016 г.

Поэтому довод Должника об утрате возможности принудительного взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также Должник указывает, что Инспекцией ошибочно включена задолженность организации по НДС за 2 кв. 2020 г. в сумме 3 342 847 руб. 00 коп. со сроком уплаты 25.08.2020 г.

Однако Инспекцией данная задолженность в Заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "ЦНИИС" не включалась, т.к. она является текущей и не подлежит включению в общее требование, что подтверждается копией карточки расчета с бюджетом по НДС.

По данным Инспекции общая сумма задолженности по НДС, подлежащая включению в реестр требований кредиторов АО "ЦНИИС", составляет 44 616 385 руб. 51 коп., в т.ч. 39 638 999 руб. 23 коп. - основной долг, 4 963 338 руб. 28 коп. - пени.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 года по делу N А40-71901/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик