Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-11584/21 по делу N А40-71901/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-71901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Инвест-Полис" - Осипов А.Г., доверенность от 30.08.2021,

от конкурсного управляющего должником - Носаль И.П., доверенность от 16.08.2021,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021,

по заявлению ИФНС России N 16 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Научноисследовательский институт транспортного строительства"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 в отношении АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Микушин Илья Вениаминович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 должник признан несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Микушин И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 16 по г. Москве о включении задолженности в размере 69 461 298 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, требование ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 4 505 689 руб. включено в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 64 995 609 руб. 34 коп., из которых 54 697 412 руб. 73 коп. основной долг, 10 258 196 руб. 61 коп. пени, штрафы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение и постановление судов отменить или изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа частично. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался, что судами неправильно применены нормы материального права, не учтено, что возможность принудительного взыскания уполномоченным органом части обязательных платежей утрачена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-71901/2020 изменены. Требование ИФНС России N16 по г.Москве в размере 1 810 361 руб. 98 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ИФНС России N16 по г.Москве в размере 53 880 361 руб. 82 коп. основной долг, 9 210 260 руб. 25 коп. пени, штрафы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в реестре требований кредиторов должника ИФНС России N 16 по г.Москве заменена на АО "Инвест-Полис".

АО "Инвест-Полис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом отказано в приобщении к материалам дела текста кассационной жалобы, датированной 10.12.2021 с приложенными документами, как содержащей новое доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданной за пределами сроков на кассационное обжалование, при этом суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО "Инвест-Полис" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включая требования уполномоченного органа во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов, суды посчитали, что заявленные требования подтверждены соответствующими доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Судами отклонены возражения конкурсного управляющего об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания обязательных платежей, поскольку суды пришли к выводу о том, что задолженность по страховым взносам возникла на основании расчета по страховым взносам за 9 мес. 2016, поданного должником в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В то же время судами не учтены разъяснения пунктов 2 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно п. 2 Обзора по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей. Исчисление сроков принудительного взыскания производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 настоящего обзора.

В силу разъяснений, содержащиеся в п. 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В настоящем случае судами установлено, что задолженность по страховым взносам на ОПС в РФ до 01.01.2017 в размере 2 695 328 руб. 01 коп., пени 834 409 руб. 54 коп. (вторая очередь) и задолженность по страховым взносам на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС до 01.01.2017 в размере 817 050 руб. 91 коп., пени в размере 213 526 руб. 82 коп. (третья очередь) подтверждены расчетом по страховым взносам за 9 мес. 2016, поданным должником в Пенсионный Фонд Российской Федерации и соответствующими требованиями от 22.12.2016.

Вместе с тем, обстоятельства соблюдения уполномоченным органом предусмотренных законом (с учетом разъяснений п.11 Обзора) надлежащих мер по взысканию обязательных платежей (страховых взносов) в установленные сроки, судами не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, суд округа не может не отметить и следующее.

Как установлено судами, включенное в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа содержало задолженность по налогу на имущество должника за 2019 год.

Вместе с тем, обстоятельства правильности начисления недоимки и пени по указанному виду налога с учетом той или иной кадастровой стоимости имущества должника на соответствующий период судами не проверялись.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального права судами не установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства соблюдения уполномоченным органом предусмотренных законом (с учетом разъяснений п.11 Обзора) надлежащих мер по взысканию обязательных платежей (страховых взносов), проверить правильность начисления недоимки и пени налогу на имущество должника за 2019 год, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-71901/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий