г. Москва |
|
30 марта 2021 г. |
Дело N А40-45727/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Головачевой Ю.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИЧЕРСКИЙ", ООО "СпецСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-45727/20 о включении требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 492.664.434,10 рублей в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ичерский"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Ичерский" - Фирсова К.С. дов.от 07.09.2020
от ООО Спецстрой- Артеменко А.И. дов.от 12.10.2020
от к/у ПАО Банк ЮГРА- Мамедова Л.Н. дов.от 18.12.2020
от ф/у ООО "Ичерский"- Архипов И.Н. дов.от 22.12.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Ичерский" (ИНН 7718287360, ОГРН 5157746120890).
Временным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна, член Союза АУ "СРО СС", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 N 146.
В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2020 посредством почтового отправления документов поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении задолженности в размере 492.664.434,10 рублей в реестр требований кредиторов должника.
В ходе судебного заседания представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы требования.
Представитель временного управляющего указал на верность расчета требования. Рассмотрение вопроса о включении задолженности в реестр оставил на усмотрение суда.
Представитель должника возражал, поддержал доводы ранее представленного отзыва.
Представитель ООО "СпецСтрой" возражал. В порядке ст.66 АПК РФ представил документы в обоснование правовой позиции.
Представитель ООО "Версоргунг" возражал относительно удовлетворения требования настаивая на аффилированности со ссылкой на акт выездной налоговой проверки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИЧЕРСКИЙ", ООО "СпецСтрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ПАО Банк "ЮГРА" заявлено требование, основанное на задолженности по уплате процентов в размере 78.090.766,43 руб. по состоянию на 25.06.2020, а также неустойки в размере 414.573.667,67 руб. по состоянию на 25.06.2020.
Указанная сумма процентов и неустойки начислена на задолженность, установленную определением суда города Москвы от 30.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) по делу А40-45727/20 о признании обоснованным требования ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ о банкротстве ООО "Ичерский", введении в отношении ООО "Ичерский" процедуры наблюдения, включения требования ПАО Банк "Югра" в реестр требований кредиторов должника в размере 245 931 864,15 руб. и утверждении временного управляющего.
При этом указанное определение вступило в законную силу, на что указывает постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020.
Так, п.6 ст.16 закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в размере 492.664.434,10 руб. подтверждено документально с учетом представленного расчета, проверенного судом и признанного верным.
В соответствии с п.2 ст.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
Согласно п.1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что требование кредитора предъявлено в установленный законом срок и подлежит включению в реестр с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Доводы возражений должника и кредиторов об аффилированности и признания требования компенсационным финансированием судом расценены как не состоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.49 АПК РФ установлено право, а не обязанность заявлять уточнения относительно расчета суммы задолженности.
При этом в данном конкретном случае, принимая во внимание факт того, что ПАО Банк "ЮГРА" находится в процедуре банкротства, конкурсный управляющий, действующий в рамках закона, принимает меры, направленные на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов Банка.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 492.664.434,10 рублей.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявленные требования основаны на задолженности ООО "Ичерский" перед Банком за период с 10.03.20 (дата подачи в арбитражный суд заявления Банка о признании должника банкротом) по 25.06.2020 (дата введения процедуры наблюдения) по договору об открытии кредитной линии N 1-ГИН/КЛ-16 от 19.08.2016 г. (доначислены кредитором на дату объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения).
Задолженность по начисленным процентам:
По состоянию на 25.06.2020 задолженность по уплате процентов составляет; 78 090 766,43 руб. (82 364 090,05 руб. - 4 273 323,62 руб.).
Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств
По состоянию на 25.06.2020 начислено: - 414 573 667,67 руб. (418 253 208,20 руб. -3 679 540,53 руб.) - неустойка (пени на просроченные проценты и пени на просроченный основной долг).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет ни должником, ни кредиторами не опровергнут.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ичерский" направлены в суд в установленный законом срок.
Доводы представителей кредиторов и должника о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, должник не представил доказательств чрезмерности неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.
Доводы жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Доводы жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-45727/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ИЧЕРСКИЙ", ООО "СпецСтрой"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А.Комаров |
Судьи |
Ж.Ц.Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-45727/2020
Должник: ООО "ИЧЕРСКИЙ"
Кредитор: ИФНС N 18, ООО "ВЕРСОРГУНГ", ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ", ООО "НетПрофит", ООО "НЕФТЕГАЗОДОБЫВАЮЩЕЕ УПРАВЛЕНИЕ "МАЙОРСКОЕ", ООО "ПРОВИДЕР", ООО "СК ВЕКТОРПроджект", ООО "СК КРОНБЕРГ", ООО "СПЕЦСТРОЙ", ПАО БАНК "ЮГРА"
Третье лицо: АУ "СРО СС", Гладкая Ульяна Валентиновна, Мусатов Владимир Владимирович, Османова В Т
Хронология рассмотрения дела:
25.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66745/2023
23.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
24.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
21.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
05.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32345/2023
08.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26840/2023
08.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26848/2023
05.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24648/2023
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
26.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
20.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19170/2022
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14818/2022
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14815/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8300/2022
16.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86972/2021
17.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
26.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
16.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49642/2021
16.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49644/2021
15.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48779/2021
30.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
27.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
12.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
11.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
30.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41583/2021
30.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41579/2021
20.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
19.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36757/2021
22.06.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-45727/20
10.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31950/2021
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
09.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29298/2021
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
26.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
21.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14026/2021
09.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
08.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13363/2021
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12010/2021
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3942/2021
29.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4806/2021
01.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61603/20
01.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77626/20
01.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77984/20
01.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77503/20
01.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78300/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72102/20
03.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74560/20
30.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19506/20
15.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36798/20