Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 15АП-4455/21

город Ростов-на-Дону

30 марта 2021 г.

дело N А32-28236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2021 по делу N А32-28236/2018 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима Трейд"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прима Трейд" (далее - истец, общество "Прима Трейд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, общество "Тандер") о взыскании 183 759,57 руб. пени по договору N 16/08/01 от 16.07.2017 за период с 09.07.2018 по 03.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены. С общества "Тандер" в пользу общества "Прима Трейд" взысканы 404704,48 руб. задолженности и 11094 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Прима Трейд" обратилось с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества "Тандер" судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 424560 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 суд взыскал с общества "Тандер" в пользу общества "Прима Трейд" в возмещение судебных расходов 424560 руб.

Общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подлежащая взысканию с ответчика сумма компенсации судебных расходов не может превышать 150000 руб. В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, а также исключил из числа доказательств часть товарных накладных после проведения судебной экспертизы, установившей признаки подделки 36 товарных накладных. Размер судебных расходов является чрезмерным и не отвечает принципам разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Прима Трейд" жалобу не признало, просило определение суда оставить без изменения, указав на факт нахождения истца в городе Санкт-Петербурге, что обуславливает другие расценки на юридические услуги, нежели установленные в Краснодарском крае.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.

Так, представлен договор между обществом "Прима Трейд" (заказчик) и ООО "СЗЦАУ" (исполнитель) на оказание юридических услуг N 5/ЮУ-2019 от 15.08.2018, в пункте 1.2. которого указано, что комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику в связи с подписанием договора, включает в себя:

1. предоставление заказчику устных консультаций по правовым вопросам, касающимся исполнения договора;

2. подготовка правовой позиции и иных необходимых документов;

3. представление интересов заказчика в судебных органах первой инстанции;

4. совершение иных действий, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору.

В пункте 2.1. договора определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику:

- 30000 руб. - оплата за подготовку позиции и документов по исковому заявлению;

- 15000 руб. - оплата услуг исполнителя за участие в одном судебном заседании, оплачивается за каждое судебное заседание;

- 10000 руб. - оплата услуг исполнителя за подготовку документов/возражений/дополнений к каждому судебному заседанию

20.01.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 5/ЮУ-2019 от 15.08.2018, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению дополнить пункты 1.1. и 1.2. договора следующими дополнительными услугами: "Написание и подача через систему "Мой арбитр" отзыва на апелляционную жалобу ООО "Тандер" по делу N А32-28236/2018. Стоимость дополнительной услуги составляет 15000 руб. Оплата дополнительной услуги производится совместно с оплатой по договору согласно акту об оказании услуг".

01.07.2020 в связи с подачей кассационной жалобы заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 5/ЮУ-2019 от 15.08.2018, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению дополнить пункты 1.1. и 1.2. договора следующими дополнительными услугами: "Написание и подача через систему "Мой арбитр" отзыва на кассационную жалобу ООО "Тандер" по делу N А32-28236/2018. Стоимость дополнительной услуги составляет 15000 руб. оплата дополнительной услуги производится совместно с оплатой по договору согласно акту об оказании услуг".

В соответствии с актом об оказании услуг от 01.07.2020 к договору N 5/ЮУ-2019 от 15.08.2018 исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме на сумму 275000 руб.

Истцом подтвержден факт оплаты услуг по договору платежными поручениями N 9 от 07.08.2020 на сумму 95000 руб. N 10 от 14.08.2020 на сумму 90000 руб., N 11 от 21.08.2020 на сумму 90000 руб.

Также общество "Прима Трейд" просит взыскать расходы на оплату авиаперелетов представителя в сумме 129360 руб. в девять судебных заседаний, расходы на проживание в гостинице в сумме 20200 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения расходов.

Вместе с тем, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Оценив фактически оказанный объем юридических услуг, учитывая количество процессуальных документов и действий представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившиеся в регионе цены на услуги по представлению интересов в арбитражном суде. Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам.

Так, согласно сведениям о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2018 году, минимальный размер гонорара составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 2250 руб., письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 8000 руб., за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб., за оформление запросов на получение документов - от 1200 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65000 руб., или не менее 4500 руб. за каждый час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Относительно оказания услуг представителем истца в судебных заседаниях суда первой инстанции апелляционный суд признает необходимым исходить из следующего.

Согласно акту об оказании услуг от 01.07.2020 к договору N 5/ЮУ-2019 от 15.08.2018 исполнитель оказал услуги на сумму 245000 руб., из них:

- 30000 руб. - подготовка позиции и документов по исковому заявлению;

- 135000 руб. - участие представителя в девяти судебных заседаниях;

- 80000 руб. - подготовка представителем документов / возражений / дополнений к восьми судебным заседаниям.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний усматривается, что заседание 18.03.2019 длилось 6 мин., заседание 03.04.2019 - 11 мин., что является непродолжительным; судебное заседание 08.08.2019 по вопросу возобновления производства по делу также не требовало от истца значительных процессуальных затрат. Откладывая судебное заседание протокольным определением от 26.02.2019, суд обязал истца обосновать наличие задолженности за период до 31.12.2015, в счет которой зачислялись платежи ответчика, произведенные до этой даты. Отложение судебного заседания определением от 24.04.2019 обусловлено невыполнением истцом требований, изложенных судом в определении от 03.04.2019. Отложение судебного заседания протокольным определением от 12.09.2019 вызвано необходимостью предоставления истцом расширенного заявления с указанием товарных накладных, по которым истец просит произвести взыскание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначально заявленные исковые требования сформулированы следующим образом - о взыскании 1690776,40 руб., в том числе 1482025,69 руб. основного долга, 208750,71 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

В судебном заседании 16.10.2018 истец уточнил требования и просил взыскать 1721294,51 руб., в том числе 1482025,69 руб. основного долга и 239268,82 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами. В судебном заседании 18.03.2019 истец повторно уточнил требования и просил взыскать 1616697,36 руб., в том числе 1365143,24 руб. основного долга и 251554,12 руб. процентов.

По результатам проведенной по делу экспертизы выявлены признаки подделки в виде замены страниц по следующим товарным накладным: N 414 от 14.02.2014, N 498 от 15.02.2014, N 499 от 15.02.2014, N 500 от 15.02.2014, N 501 от 15.02.2014, N 502 от 15.02.2014, N 687 от 14.03.2014, N 707 от 14.03.2014, N 744 от 20.03.2014, N 753 от 21.03.2014, N 754 от 21.03.2014, N 765 от 21.03.2014, N 825 от 22.03.2014, N 826 от 22.03.2014, N 878 от 28.03.2014, N 921 от 29.03.2014, N 922 от 29.03.2014, N 2232 от 03.09.2014, N 2540 от 08.10.2014, N 2588 от 15.10.2014, N 2599 от 15.10.2014, N 2600 от 15.10.2014, N 2601 от 15.10.2014, N 2602 от 15.10.2014, N 2603 от 15.10.2014, N 2635 от 15.10.2014, N 2642 от 15.10.2014, N 2754 от 31.10.2014, N 2759 от 31.10.2014, N 2766 от 31.10.2014, N 2796 от 31.10.2014, N 2798 от 31.10.2014, N 2799 от 31.10.2014, N 3147 от 11.12.2014, N 3155 от 11.12.2014, N 887 от 28.03.2014. Всего на сумму 1008440,83 руб.

После проведения экспертизы истец уменьшил сумму требований и просил взыскать 338288,65 руб. основного долга и 66415,83 руб. процентов, всего 404704,48 руб.

Таким образом, первоначально заявляя о взыскании 1690776,40 руб., общество "Прима Трейд", после выявления судебной экспертизой признаков подделки товарных накладных, уменьшило требования в четыре раза - до 404704,48 руб.

Принимая во внимание неоднократное уточнение обществом "Прима Трейд" заявленных требований, выявление факта подделки ряда документов, на которых истец основывал свои требования, уменьшение исковых требований более чем в четыре раза, а также неоднократное отложение судебных разбирательств по причине несовершения истцом процессуальных действий и непродолжительность трех судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 65000 руб. - ставки участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2019 год.

Также представителем истца написаны и поданы через систему "Мой арбитр" отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, стоимость указанных дополнительных услуг установлена в сумме 30000 руб.

С учетом степени сложности данного дела и его "неуникального" характера, доводов жалоб ответчика, уровня процессуальной активности представителя истца, а также объема и качества подготовленных им отзывов на жалобы, суд признает необходимым снизить судебные расходы, понесенные истцом в судах апелляционной и кассационной инстанций до 10000 руб.: 5000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 5000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 275000 руб. до 75000 руб.

Относительно заявленных транспортных расходов и расходов на проживание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить их в общем размере 149560 руб. (129360 руб. - авиаперелеты между городами, 20200 руб. - проживание).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Участие представителя истца, находящегося территориально в городе Санкт-Петербурге, в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях целесообразно с учётом временных затрат на перемещение использование воздушного сообщения. Необходимость несения расходов на проживание обусловлена назначенным временем судебных заседаний.

В подтверждение понесенных расходов истец представил копии авиабилетов, счет-фактур, товарных накладных.

Допустимость взыскания в составе судебных расходов, связанных с проездом, расходов на оплату услуг по оформлению проездных документов, подтверждена в пункте 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, согласно которому в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до 224560 руб. (расходы на представителя в суде первой инстанции 65000 руб., в апелляционном суде - 5000 руб., в кассационном суде - 5000 руб., расходы на проживание - 20200 руб., расходы на авиаперелеты - 129360 руб.)

Таким образом, обжалуемое определение в части суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу N А32-28236/2018 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прима Трейд" судебные расходы в размере 224560 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин