Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 08АП-354/21

город Омск

30 марта 2021 г.

Дело N А75-8340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой О.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-354/2021) Балуева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года по делу N А75-8340/2016 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Гапонова Максима Владимировича об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балуева Александра Алексеевича (ОГРНИП 311861021000025, ИНН 861000085983),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Балуева Александра Алексеевича (далее - ИП Балуев А.А., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-8340/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2016 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ИП Балуева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) ИП Балуев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Гапонова Максима Владимировича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2017 финансовым управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий Гапонов М.В. (далее - заявитель) обратился 06.10.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 662 972 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020 ходатайство финансового управляющего Гапонова М.В. удовлетворено, Гапонову М.В. установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 662 972 руб. 29 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Балуев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что финансовым управляющим причинены значительные убытки должнику, нарушены права кредиторов, поскольку реализация имущества проведена по чрезмерно заниженной стоимости; финансовый управляющий игнорирует требования должника о предоставлении информации о реализации имущества. Возражения не были заявлены при рассмотрении заявления финансового управляющего в суде первой инстанции, поскольку должник находился на лечении, в связи с чем не имел возможности реализовать свои процессуальные права.

Финансовый управляющий Гапонов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 названного Федерального закона вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, в собственности у должника выявлен ряд объектов недвижимого имущества, а также единиц транспортных средств, подробный перечень которых приведен в ходатайстве от 30.09.2020 (л.д. 8-14).

Финансовым управляющим должника проведены торги по реализации указанного имущества, в результате которых с победителями торгов заключены договоры купли-продажи (л.д. 20-43).

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 9 471 032 руб. 70 коп., что подтверждается выписками по банковским счетам должника (л.д. 44-49), а также отчетом финансового управляющего от 01.12.2020.

Следовательно, указанная сумма принимается во внимание при расчете процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Заявляя требование в размере 662 972 руб. 29 коп., арбитражный управляющий Гапонов М.В. исчислил сумму процентов следующим образом: 9 471 032 руб. 70 коп. * 7% = 662 972 руб. 29 коп.

Указанный расчет, как верно заключил суд первой инстанции, составлен при верном применении процентной ставки и соответствует требованиям пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подателем жалобы не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом под текущими платежами понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Из представленного отчета от 01.12.2020 следует, что общий размер текущих обязательств первой очереди составляет 1 609 593 руб. 57 коп. Указанные требования полностью погашены.

Также управляющим погашены текущие требования иных очередей удовлетворения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для уменьшения процентов по вознаграждению финансового управляющего, равно как и отказа в удовлетворении заявленных требований, не установлено, подобных доводов никем из участников дела не заявлено.

Приведенные подателем жалобы доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как было указано, расчет суммы процентов подателем жалобы не оспорен, доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для его установления.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Балуев А.А. не заявлял приведенные доводы при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, не представлял в материалы дела подтверждающие их обоснованность доказательства.

В то же время, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве (должник), Балуев А.А. имел возможность (действуя добросовестно и разумно в целях защиты своих прав и законных интересов) и должен был принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов финансового управляющего при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Уважительность причин незаявления изложенных в апелляционной жалобе возражений в суде первой инстанции Балуев А.А. обосновал нахождением на лечении, однако документального подтверждения должником не представлено, в связи с чем доказанной не является.

Приложенная к апелляционной жалобе копия квитанции о направлении телеграммы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (как поименовано Балуевым А.А. в перечне приложений) факт извещения должником суда первой инстанции о нахождении на лечении в стационаре не подтверждает, поскольку не содержит в себе текста сообщения, не представляется возможным установить отправителя, получателя, более того - датирована 07.12.2020 - после изготовления обжалуемого определения в полном объеме.

Иных доказательств того, что должник не имел возможности представить соответствующие возражения ввиду уважительности причин, материалы спора не содержат.

В своей апелляционной жалобе должник, по существу, представил в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые им в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции какими-либо доказательствами не подтверждена.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку должник не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

Более того, по смыслу абзаца 6 пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения, направленные к снижению размера заявленного требования, также являются требованиями, со своими предметом и основанием.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего как на основание снижения вознаграждения податель апелляционной жалобы не ссылался, он не вправе заявлять данное возражение в апелляционной жалобе и оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного ходатайство арбитражного управляющего Гапонова М.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2020 года по делу N А75-8340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров