Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-74832/20

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-206936/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Элишакашвили Шоты

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020

по делу N А40-206936/19, вынесенное судьей Величко А.С.

об утверждении финансовым управляющим должника Литомину Валерию Олеговну (ИНН 350231587932, член Союза СРО "ААУ "Паритет",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шамира Романа Ильича,

при участии в судебном заседании:

от Элишакашвили Шоты: Романова М.Ю., по дов. от 21.01.2021,

от Банка ВТБ (ПАО): Кузнецова К.В., по дов. от 12.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

26.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Элишакашвили Шота с заявлением о признании Шамира Р.И. банкротом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 24.07.2018 и от 20.12.2018, должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, требования Элишакашвили Ш. на общую сумму 6 246 526 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306- ЭС19-3574 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 по делу N А12-34933/2017 отменены, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности Шамира Романа Ильича N А40-206936/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 отказано конкурсному кредитору Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении ходатайства об утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ"; признан несостоятельным (банкротом) гражданин Шамира Р. И. (дата рождения: 15.11.1971, место рождения: г. Самтредиа Грузинской ССР); введена в отношении Шамира Р.И. процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; утверждена финансовым управляющим должника Таможникова Софья Михайловна (ИНН 340401791674, член Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 400064, г. Волгоград, а/я 3501); включено в реестр требований должника требование Элишакашвили Шота в размере 6 235 210,34 руб. в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 г. (Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2020 оставлено без изменения) решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 г. по делу N А40-206936/19 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 утверждена финансовым управляющим должника Литомина Валерия Олеговна (ИНН 350231587932, член Союза СРО "ААУ "Паритет", адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, ул. Наб. Пречистенская, д. 72, кв. 116); продлен срок реализации имущества гражданина Шамира Романа Ильича на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением, Элишакашвили Шоты обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определением в части вопроса об утверждении финансового управляющего, и отказать в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения жалобы.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой, оснований для приобщения которого апелляционный суд не усматривает в связи с невыполнением требований ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 26.09.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Элишакашвили Шота с заявлением о признании Шамира Р.И. банкротом, подтвердив свои требования решением Савеловского районного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N 2-2632/17 о солидарном взыскании с Шамира Р.И., Бен-Эли Габриела Исаковича и поручителя - Бен-Эл Мераби Исаковича задолженности по договору займа и договорам поручительства в размере суммы займа 5 000 000 руб., процентов за пользование займом 900 000 руб., пени 300 000 руб., судебных расходов 46 526 руб.

На дату подачи заявления в суд Шамир Р.И. с 19.08.2017 был зарегистрирован по месту жительства в городе Михайловка Волгоградской области. До этой даты должник проживал и был зарегистрирован в городе Москве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка.

Возражая против рассмотрения дела о банкротстве Шамира Р.И. в Арбитражном суде Волгоградской области, банк как один из кредиторов указал на нарушение правил подсудности, и сослался на обстоятельства, подтверждавшие, преднамеренное и фиктивное изменение регистрации должника по месту жительства на Волгоградскую область в преддверии возбуждения дела о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 г., в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Таможникова СМ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 г. по делу N А40-206936/19 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исключения ситуации, при которой управляющим назначается лицо, в добросовестности, компетенции и независимости имеются существенные сомнения.

Как усматривается из материалов дела, заявителем Элишакашвили Ш. при подаче заявления о признании должника банкротом в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура финансового управляющего, заявлен Союз СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

После принятия Арбитражным судом города Москвы дела о банкротстве должника к своему производству, союзом СРО "Гильдия арбитражных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Таможниковой Софьи Михайловны для утверждения финансовым управляющим должника.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года No 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 No 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку (пункт 8).

В абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 No 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что судом при направлении определения в СРО, конкретная кандидатура не указывалась.

Верховным судом Российской Федерации при рассмотрении настоящего заявления о признании должника банкротом, при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, в определении от 25.07.2019 были сделаны следующие выводы.

Шамир Р.И. вместе со своими компаньонами по бизнесу (Бен-Эли Габриелом Исаковичем и Бен-Эл Мераби Исаковичем) являются бенефициарами группы компаний "Г.М.Р. Планета гостеприимства", центр экономических интересов которых сосредоточен в городе Москве. Там же должники проживали, о чем свидетельствует их многолетняя регистрация в этом городе. После вступления в законную силу судебного решения о взыскании с должников более семисот тысяч рублей, все трое синхронно изменили место жительства с города Москвы на город Михайловку Волгоградской области, не уведомив кредиторов, в том числе Банк, о смене места жительства.

Сразу же после оформления регистрации по новому месту жительства в Арбитражный суд Волгоградской области от Элишакашвили Ш. (единственного кредитора, уведомленного о переезде должников) одновременно поступило три заявления о признании банкротами Шамира Р.И., Бен-Эли Г.И. и Бен-Эл М.И.

Действия по регистрации бизнеса в Волгоградской области должник предпринял сразу же после того, как впервые в арбитражном суде был озвучен довод банка о фиктивном переезде к новому месту жительства. К тому же сам факт начала ведения лицом бизнеса, требующего вложения капиталов, при одновременном банкротстве того же лица парадоксален. Необъяснимым осталась и разумность намерения ведения в ноябре сельскохозяйственного бизнеса, связанного с растениеводством. Сомнителен факт заключения договора аренды с точки зрения даты его заключения при том, что сам Шамир Р.И. в описи его имущества, представленной вместе в отзыве на заявление о признании его должником, права аренды на земельный участок не указал.

Согласованные действия Шамира Р.И. с компаньонами при схожих экономических обстоятельствах, сокрытие сведений о смене места жительства перед кредиторами (по крайней мере, неуведомление последних), наличие экономических интересов у должника в г. Москве и многолетнее проживание в этом городе, отсутствие достоверных данных о его фактическом проживании в Волгоградской области и противоречивые объяснения о намерении вести бизнес в этом регионе в совокупности подтверждают доводы банка о фиктивном характере переезда Шамира Р.И. в Волгоградскую область.

Реальная цель должника - изменить подсудность дела о его банкротстве и препятствовать активной деятельности кредиторов. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Суд округа, направляя вопрос на новое рассмотрение, указал на то, что в данном случае подобного рода подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего имели место, что следует из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации, однако ранее установленные Верховным Судом Российской Федерации обстоятельства заинтересованности кредитора - Элишакашвили Ш., не получили оценку судов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, представленного из числа заявленной кредитором СРО.

Суд округа также указал на то, что неполное исследование обстоятельств, установленных Верховным Судом Российской Федерации в определении, не позволили суду назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной банком. Также указано на необходимость проверить доводы о возможной заинтересованности представляемой кандидатуры с лицами, заявившими ту или иную саморегулируемую организацию.

Материалами дела подтверждено, что согласно протоколу собрания кредиторов должника Шамира Р.И. от 28.09.2020 г. принято решение о выборе Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Указанное решение собрания кредиторов недействительным не признано.

Союзом СРО "ААУ "Паритет" представлена суду информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Литоминой Валерии Олеговны требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим гражданина-должника Шамира Романа Ильича.

Суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил финансовым управляющим Литомину В.О.

Наличие заинтересованности финансового управляющего Литоминой В.О. материалам дела не подтверждено.

Доводы апеллянта о не исследованности судом вопроса о заинтересованности кредитора с должником, и отсутствии правовой оценки, апелляционным судом отклоняются, поскольку собранием кредиторов должника принято решение о выборе СРО, которое и предоставило кандидатуру и ее соответствие требованиям Закона о банкротстве. При этом, указанное собрание кредиторов в установленном порядке недействительным не признано.

Доводы жалобы относительно действий мажоритарного кредитора (Банк ВТБ), апелляционным судом не могут быть отнесены к отмене судебного акта, поскольку в отношении Литоминой В.О. отсутствуют сведения, при наличии которых исключена возможность утверждения в качестве управляющего должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40- 206936/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Элишакашвили Шоты - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров