Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 20АП-608/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2021 г. N Ф10-3532/16 настоящее постановление отменено

г. Тула

31 марта 2021 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2020 года по делу N А09-1110/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Дубининой Е.И. Введенской Натальи Олеговны о признании передачи имущества должника во временное пользование недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки,

в деле о банкротстве ИП Главы КФХ Дубининой Елены Ивановны,

при участии в онлайн судебном заседании:

конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Дубининой Е.И. - Введенской Н.О. и её представителя Таршиковой В.С. (доверенность N 29 от 28.09.2020),

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от Дубинина Александра Владимировича - Галустяна А.А. (паспорт, доверенность от 24.08.2018);

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17 декабря 2020 года Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Дубининой Е.И. Введенской Н.О. о признании сделки должника недействительной, суд признал передачу должником ИП Главой КФХ Дубининой Е.И. крупного рогатого скота ИП Главе КФХ Дубинину А.В. недействительной сделкой, а также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Главы КФХ Дубинина А.В. в конкурсную массу ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. денежных средств в размере 23 987 246,69 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дубинин А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17 декабря 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки либо удовлетворить заявление конкурсного управляющего и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ГКФХ Дубининой Е.И. в пользу ИП ГКФХ Дубинина А.В. 6 419 586,49 руб. (текущая задолженность), а также признать недействительными договор N 3/04/16 о передаче КРС во временное пользование от 11.04.2016, договор о передаче КРС во временное пользование б/н от 30.10.2015, договор оказания услуг от 30.10.2015, заключенные между ИП ГКФХ Дубининой Е.И. и ИП ГКФХ Дубининым А.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд области необоснованно и незаконно рассмотрел в рамках дела о банкротстве требование о взыскании упущенной выгоды, заявленной в качестве последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и разъяснить право на подачу самостоятельного искового заявления о взыскании с ИП ГКФХ Дубинина А.В. убытков;

- суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что Введенская Н.О. могла самостоятельно получить прибыль в заявленном размере (единственное основание для взыскания упущенной выгоды);

- суд области не имел права рассматривать какие-либо иные последствия недействительности сделки, кроме как возврат поголовья КРС в конкурсную массу, и должен был отказать в удовлетворении заявления Введенской Н.О., поскольку ИП ГКФХ Дубинин А.В. все поголовье возвратил;

- размер упущенной выгоды, взысканной судом, был основан на неправильных, некорректных расчетах Введенской Н.О., которые противоречат представленным в материалы дела доказательствам;

- судом первой инстанции проигнорирована цель заключения договоров о передаче КРС во временное пользование ИП ГКФХ Дубинину А.В. - сохранение поголовья;

- прибыль у ИП ГКФХ Дубинина А.В. от содержания КРС отсутствовала. Отсутствие прибыли подтверждается доказательствами, представленными в дело, а также поведением и объяснениями самой Введенской Н.О.;

- суд первой инстанции проигнорировал факт неплатежеспособности должника и отсутствия в материалах дела доказательств наличия у должника возможности содержать КРС самостоятельно;

- суд первой инстанции при расчете финансового результата сделки не учел стоимость приплода, который ИП ГКФХ Дубинин А.В. получил и передал в конкурсную массу;

- суд первой инстанции утвердил положение о порядке реализации имущества Должника без учета прав требования к ИП ГКФХ Дубинину А.В., фактически признав отсутствие прав требования, которые впоследствии были установлены обжалуемым определением;

- суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что Введенская Н.О. впоследствии признала передачу КРС ИП ГКФХ Дубинину А.В. действительной, что исключает возможность оспаривания сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ);

- суд первой инстанции, приняв уточнение требований, нарушил требования статьи 49 АПК РФ; рамках настоящего спора может рассматриваться только первоначальное требование конкурсного управляющего;

- суд первой инстанции проигнорировал доводы ИП ГКФХ Дубинина А.В. о том, что конкурсный управляющий Введенская Н.О. пропустила срок исковой давности по оспариванию передачи КРС в количестве 500 голов и 500 голов молодняка.

От Дубининой А.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник поддерживает доводы жалобы, считает её подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий представила возражения на апелляционную жалобы, в котором считает, что определение необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Определением апелляционного суда от 15 марта 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.02.20016 кредитор ООО "РосАгроЛизинг" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП главы КФХ Дубининой Е.И. банкротом, которое принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2016 года.

Определением арбитражного суда 05 мая 2016 года в отношении ИП главы КФХ Дубининой Е.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин М.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2016 года в отношении ИП главы КФХ Дубининой Е.И. введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Введенская Н.О.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Н.О.

11.08.2017, являясь внешним управляющим должника, Введенская Н.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника ИП главы КФХ Дубининой Е.И. недействительной, в котором просила:

1. Признать договор N 3/04/16 о передаче КРС во временное пользование от 11.04.2016, заключенный между должником и Главой КФХ Дубининым Александром Владимировичем недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки:

1.1. обязать Главу КФХ Дубинина А.В. вернуть 139 коров, переданных по договору N 3/04/16 о передаче КРС во временное пользование, а так же на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в связи с невозможностью возврата полученного молока в натуре, взыскать его действительную стоимость на момент заключения договора;

1.2. обязать должника вернуть Главе КФХ Дубинину А.В. денежные средства, перечисленные Главой КФХ Дубининым А.В. должнику в качестве расчетов по спорному договору о передаче КРС во временное пользование, в размере 200 000 руб.

01.11.2017 (том 1, стр. 14-15) внешний управляющий уточнила требования, указывала, что при цене договора в 200 000 руб. за передачу поголовья скота по договору о передаче поголовья во временное пользование, получатель Дубинин А.В. за 2016 год выручил от продажи молока 83 197 035 руб., в то время как на содержание животных затрачено только 20 577 316 руб. Полагала, что Дубинин А.В. получил 20 577 316 руб. необоснованной прибыли.

07.05.2018 (том 2, стр. 86-90) конкурсный управляющий Введенская Н.О. уточнила заявление о признании сделки недействительной, просила признать причиняющей вред кредиторам должника сделку по передаче должником 639 голов КРС (дойное стадо) и поголовье молодняка 500 годов МКРС (молодняк) во временное пользование Дубинину А.В., настаивая на неравноценности встречного исполнения по сделке, поскольку доходы от продажи молока от этих коров превысили расходы на содержание стада. Полагала, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

24.08.2018 (том 4, стр. 102) конкурсный управляющий уточнила заявление о признании сделки недействительной, просила:

1. Признать договор о передаче КРС во временное пользование N 3/04/16 от 11.04.2016 недействительной сделкой;

2. Взыскать с ответчика плату за пользование 139 головами дойного стада КРС в размере 667 197,83 руб.;

3. Признать договор о передаче КРС во временное пользование б/н от 30.10.2015 недействительной сделкой;

4. Взыскать с ответчика плату за пользование 500 головами дойного стада КРС в размере 5 693 578,61 руб.

13.02.2019 (том 7, стр. 3) конкурсный управляющий уточнила заявление о признании сделки должника недействительной, просила признать передачу всего поголовья КРС, принадлежащего должнику, во временное пользование ИП ГКФХ Дубинину А.В. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, возместив ущерб, причиненный кредиторам в результате совершения спорной сделки в размере 34 430 923,70 руб.

Конкурсный управляющий полагала, что передача всего поголовья оформлялась двумя сделками, а расходы на содержание поголовья не делились, в связи с чем, по ее мнению, оспариванию подлежала передача всего поголовья.

08.11.2019 (том 12, стр. 120-125) конкурсный управляющий уточнила требование о признании сделки должника недействительной, просила признать передачу ИП ГКФХ Дубининой Е.И. крупного рогатого скота ИП ГКФХ Дубинину А.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ГККФ Дубинина А.В. в пользу ИП ГКФХ Дубининой Е.И. денежных средств в размере 23 587 196,69 руб.

Из текста уточнения следует, что конкурсный управляющий просит в порядке реституции взыскать с контрагента по сделке разницу между полученными от использования имущества доходами и затратами на содержание имущества.

11.11.2019 (том 12, стр. 131-136) конкурсный управляющий уточнил требование в части размера реституционного требования, просила признать передачу ИП ГКФХ Дубининой Е.И. крупного рогатого скота ИП ГКФХ Дубинину А.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ГККФ Дубинина А.В. в пользу ИП ГКФХ Дубининой Е.И. денежных средств в размере 23 787 196,69 руб.

12.08.2020 (том 13, стр. 64) конкурсный управляющий уточнила заявление о признании сделки должника недействительной, просила признать передачу ИП ГКФХ Дубининой Е.И. крупного рогатого скота ИП ГКФХ Дубинину А.В. недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ГКФХ Дубинина А.В. в пользу ИП ГКФХ Дубининой Е.И. денежные средства в размере 23 987 246,69 руб. (92 155 111,22 руб. /доходы ИП ГКФХ Дубинина А.В. за 2016 год от продажи КРС и молока/ - 68 167 864,53 /расходы ИП ГКФХ Дубинина А.В. за 2016 год, связанные с пользование КРС).

Все уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника рассмотрено с учетом уточнений.

Таким образом, в настоящем обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой в связи с убыточностью фактических действий должника по передаче имущества иному лицу, при этом, фактическая передача была оформлена двумя договорами от 30.10.2015 и от 11.04.2016, а в качестве реституции конкурсный управляющий просит взыскать в конкурсную массу разницу между расходами на содержание имущества и полученной за счет этого имущества контрагентом по сделке прибылью.

При этом контрагент по сделке ИП ГКФХ Дубинин А.В. настаивает на пропуске заявителем срока исковом давности по заявленным требованиям, о котором он заявлял при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ИП ГКФХ Дубинина А.В. заявил о том, что договор о передаче КРС был расторгнут конкурсным управляющим, а все поголовье возвращено в конкурсную массу ИП ГКФХ Дубининой Е.И.

Согласно уточнениям требований от 08.11.2019 (том 12, стр. 120-125) основанием иска конкурсный управляющий считает безвозмездную передачу имущества в пользование по основанию неравноценности встречного предоставления, а также убыточностью передачи имущества, которая лишила возможности должника получать прибыль от результатов животноводческой деятельности.

Доказательствами, подтверждающими факт передачи по договору от 30.10.2015 крупного рогатого скота от Дубининой Е.И. в пользование Дубинину А.В. являются, кроме прочего, свидетельские показания Белов А.Н., работавшего у должника в 2015-2016 годах заместителем директора по животноводству, который пояснил, что с ноября 2015 года в связи с блокировкой расчетных счетов и невозможностью вести хозяйственную деятельности весь скот был передан во временное пользование сыну должника - ИП ГКФХ Дубинину А.В.

Кроме того, факт передачи в преддверии банкротства всего имеющегося у должника крупного рогатого скота в безвозмездное пользование сыну не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Материалами дела (книгами продаж, хозяйственными договорами на оказание услуг и проч.) подтверждается, что Дубинина Е.И. передала Дубинину А.В. во временное пользование все поголовье дойного стада (ориентировочно 639 голов) и молодняк крупного рогатого скота (ориентировочно 500 голов).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной должником копией договора о передаче КРС во временное пользование N б/н от 30.10.2015 (том 1, стр. 100-101).

Согласно письму Департамента сельского хозяйства Брянской области от 17.07.2017 N 9-2828 за 2016 в период пользования спорным имуществом хозяйство ИП Главы КФХ Дубинина А.В. произвело 8,4 тыс. тонн молока, продуктивность коров составила 6 240 кг молока (том 9, стр. 159).

Проанализировав имевшиеся у нее хозяйственные документы должника, конкурсный управляющий сделала вывод, что должник передал в ноябре 2015 ответчику во временное пользование порядка 1 346 голов КРС (8 400 000 кг : 6240 кг = 1346 голов), что также подтверждается годовым отчетом ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. о наличии животных за 2016, который был направлен должником в ГКУ Брянской области "Карачевское районное управление сельского хозяйства", согласно которому на начало 2016 у должника было в наличии 4 171 голов КРС, в том числе 1 340 голов коров молочного направления.

Согласно договору N 3/04/16 от 11.04.2016 (том 1, стр. 8-9) Дубинина Е.И. (ссудодатель) передала безвозмездное пользование Дубинину А.В. (ссудополучатель) крупный рогатый скот в количестве 139 голов.

Согласно пункту 2.3.1 договора оплата за пользование передаваемым имуществом составила 200 000 руб. Факт оплаты подтверждается представленным в дело платежным поручением N 390 от 19.12.2016.

Конкурсный управляющий настаивает, что ИП Глава КФХ Дубинин А.В. не имел собственных животноводческих помещений, специализированного оборудования для производства молока и персонала для обслуживания более 1000 голов крупного рогатого скота, в связи с чем, между ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. и ИП Главой КФХ Дубининым А.В. был заключен договор на оказание услуг N б/н от 30.10.2015, согласно которому уход за переданными Дубинину А.В. в пользование животными (кормление, поение, дойка, уборка и лечение) осуществляла ИП ГКФХ Дубинина Е.И. силами своих работников на своей ферме и на своем оборудовании, а Дубинин А.В. обязался компенсировать выставленные ему должником счета.

Размер и факт оказания услуг подтверждаются актами выполненных работ и калькуляциями, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний с 01.11.2015 по 31.12.2016 на сумму 22 557 316 рублей.

Услуги оплачены ИП Главой КФХ Дубининым А.В. в полном объеме.

Согласно книги доходов и расходов ИП Главы КФХ Дубинина А.В., представленной им в МИФНС N 5 (том 6, стр. 9-40), доходы последнего от пользования стадом КРС, переданным ему Дубининой Е.И. за 2016 год составили 23 787 196,69 руб.

Ссылаясь на то, что передача крупного рогатого скота ИП Главой КФХ Дубининой Е.И. своему сыну Дубинину А.В. направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, выражающимся в неполучении прибыли от продажи продукции животноводства, в связи с чем его кредиторы лишились возможности удовлетворения требований в сумме недополученной КФХ прибыли, что причинило вред их имущественным правам, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Дубинина Е.И. Введенская Н.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела установлено, что действия по передаче скота во временное пользование аффилированному лицу должник произвел за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве 30.10.2015 и спустя две недели после возбуждения дела о банкротстве 11.04.2016.

Арбитражный управляющий Введенская Н.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанных действий как сделок должника 11.08.2017, спустя 10 месяцев после утверждения ее арбитражным управляющим в деле о банкротстве Дубининой Е.И.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд рассмотрел обособленный спор повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к следующим выводам.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Действия должника, оспариваемые арбитражным управляющим в настоящем обособленном споре, совершены за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве 30.10.2015 и спустя две недели после возбуждения дела о банкротстве 11.04.2016.

Арбитражный управляющий Введенская Н.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанных действий как сделок должника 11.08.2017, спустя 10 месяцев после утверждения ее внешним управляющим в деле о банкротстве Дубининой Е.И.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что для удовлетворения заявления о применении сока исковой давности к оспариваемым действиям отсутствуют основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

Действия по передаче скота во временное пользование аффилированному лицу должник произвел, согласно свидетельским показаниям Белова А.Н., работавшего у должника в 2015-2016 годах заместителем директора по животноводству, в связи с невозможностью должником Дубининой Е.И. вести хозяйственную деятельность. Однако при этом, материалами дела установлено, что уход за переданными Дубинину А.В. в пользование животными (кормление, поение, дойка, уборка и лечение) осуществляла ИП ГКФХ Дубинина Е.И. силами своих работников на своей ферме и на своем оборудовании. Из представленных доказательств следует, что соответствующие услуги должником ссудополучателю оказаны и оплачены последним за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 в сумме 22 557 316 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Карачевского районного суда по делу N 1-3/2020 установлено, что Дубинина Е.И. передав своему сыну КРС в безвозмездное пользование самостоятельно несла затраты по содержанию переданного КРС, в связи с чем доход ИП Главы КФХ Дубинина А.В. от использования стада КРС оказался несопоставим с размером самостоятельно понесенных им расходов, что и обусловило высокий уровень полученной им прибыли.

При этом, согласно материалам дела о банкротстве Дубининой Е.И. все стадо крупного рогатого скота было возвращено в конкурсную массу после и передавалось арбитражным управляющим (сначала в период внешнего управления, затем после открытия конкурсного производства) по аналогичным сделкам третьим лицам.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора ООО "Прод Сырье" о взыскании с арбитражного управляющего Введенкой Н.О. убытков (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 /резолютивная часть от 11.03.2021/, апелляционное производство 20АП-1215/2021 по настоящему делу о банкротстве) судом установлено, что 01.08.2017 между внешним управляющим ИП Глава КФХ Дубининой Е.И. Введенской Н.О. (заказчик) и ИП Глава КФХ Дубининым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и хранению имущества, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию крупного рогатого скота (КРС), зданий, с/х техники и оборудования, перечень и описание которых приведены в приложении N 1 (не залоговое имущество) и приложение N 2 (залоговое имущество).

Решением комитета кредиторов ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. от 12.03.2018 договор с ИП Главой КФХ Дубининым А.В. досрочно расторгнут, и на основании этого же решения аналогичный по содержанию договор на оказание услуг по содержанию и хранению имущества ИП глава КФХ Дубининой Е.И. заключен с СПК "Надежда".

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что оспариваемая конкурсным управляющим передача имущества должника ИП Главе КФХ Дубинину А.В. была совершена исключительно с противоправной целью в обход закона, либо являлись заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, должник передала крупный рогатый скот аффилированному лицу в условиях отсутствия у Дубинина А.В. возможности содержания стада, обслуживала и содержала крупный рогатый скот своими силам и за счет своих производственных мощностей Дубинина Е.И., в то время как ИП Глава КФХ Дубинин А.В. получал доход от использования стада КРС, который являлся несопоставимым с размером самостоятельно понесенных им расходов, что обусловило высокий уровень полученной им прибыли, при том, что должник ИП глава КФХ Дубинина Е.И. существенной части прибыли была лишена.

При этом, на период оспариваемой передачи крупного рогатого скота аффилированному лицу у должника уже имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, которые остались не удовлетворенными.

Как следует из материалов дела на момент передачи имущества у ИП Главы КФХ Дубиной Е.И. имелись неисполненные обязательства перед ФХ "Сапфир" (решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2015 по делу N А35-7281/2015, сумма задолженности 10 512 000 руб.), ЗАО "Абсолют Агро" (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-67629/2015, сумма задолженности 3 826 786,69 руб.), ОАО "РосАгроЛизинг" (постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.12.2015 по делу N А40-136462/2014, сумма задолженности 38 047 194,19 руб.), ООО "Технодом" (решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 по делу N А48-2002/2015, сумма задолженности - 14 627 632,2 руб.).

Оценив доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения оспариваемой передачи сельскохозяйственных животных, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые действия совершены с целью отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок. Материалами дела подтверждается, что оспариваемая передача имущества создала препятствия для исполнения имеющихся у должника обязательств перед кредиторами.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что должник передал крупный рогатый скот аффилированному лицу исключительно с намерением причинить вред своим кредиторам, такой передачей от должника аффилированному лицу в реальности причинен вред кредиторам, поскольку существенно уменьшил доходы должника от сельскохозяйственной деятельности с использованием принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Закона о банкротстве.

Основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающие оказание предпочтения одному из кредиторов перед иными в отношении удовлетворения его требования к действиям по передаче в пользование имущества должника иному лицу не применимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае, действия совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Другой стороной сделки выступал сын должника, в связи с чем, согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве, он является заинтересованным лицом в данной сделке.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Презумпции совершения сделки с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам в период неплатежеспособности должника лица, участвующие в деле, не опровергли.

Изучив обстоятельства совершения оспариваемых действий, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о недействительности оспариваемой сделки. Исходя из того, что оспариваемая передача крупного рогатого скота совершена практически безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и причинила вред кредиторам, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет прибыли, которая была бы получена самой Дубининой Е.И., суд области правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия был совершены с целью сокрытия прибыли от реализации молока и КРС среди заинтересованных по отношению к должнику лиц и воспрепятствования обращению взыскания на прибыль в интересах кредиторов.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания передачи ИП Главой КФХ Дубининой Е.И. крупного рогатого скота ИП Главе КФХ Дубинину А.В. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем случае заявленное конкурсным управляющим требование о применении реституции в качестве последствия признания оспоренной сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Содержанием оспариваемой в настоящем деле о банкротстве сделки являются действия должника по передаче аффилированному должнику лицу за символическую плату всего поголовья принадлежащего должнику крупного рогатого скота (уточнения от 13.02.2019 том 7, стр. 3 и от 08.11.2019 том 12, стр. 120-125) во временное пользование с возможностью присвоения ссудополучателем полученных от имущества "плодов" (продуктов животноводства). Согласно пункту 2.3.1 договора от 11.04.2016 оплата за пользование передаваемым имуществом составила 200 000 руб., факт оплаты подтверждается представленным в дело платежным поручением N 390 от 19.12.2016.

Доказательства согласования и исполнения иного встречного предоставления по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

При этом само имущество - поголовье крупного рогатого скота, принадлежащего должнику - согласно материалам дела о банкротстве ИП Главой КФХ Дубининой Е.И. возвращено контрагентом по оспариваемой сделке в конкурсную массу. Данные обстоятельства неоднократно исследовались судами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В связи с чем, основания для реституции в части возвращения имущества должнику отсутствуют.

При этом, на обстоятельства возникновения убытков, вызванных последующим изменением стоимости спорного имущества (на уменьшение его стоимости), которые в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве должны учитываться при применении реституции, участники настоящего спора не ссылаются.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 48-О, при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

Пунктом 2.3.1 договора от 11.04.2016 установлено, что оплата за пользование передаваемым имуществом составила 200 000 руб., факт оплаты подтверждается представленным в дело платежным поручением N 390 от 19.12.2016. Доказательства согласования и исполнения иного встречного предоставления по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

При этом, в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Таким образом, правое регулирование отношений по возмездному пользованию имуществом направлено на то, что предусмотренная договором плата за пользование является эквивалентной (пока не доказано иное), а также на то, что за период пользования указаная плата должна быть получена лицом, предоставившим имущество в пользование.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что уплаченная платежным поручением N 390 от 19.12.2016 в соответствии с условиями договора от 11.04.2016 оплата за пользование передаваемым имуществом в сумме 200 000 руб. не подлежит возврату пользователю в порядке реституции.

Однако, необходимость применить последствия недействительности сделки не связана с фактом неосновательного обогащения (сбережения).

Реституция в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, о применении которой заявлено в настоящем споре, является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения, обладающим рядом особенностей (публичный характер, взаимный (двусторонний) характер, наличие некоторых черт обязательства, посессорность и др.). Положения российского законодательства о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)). Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013.

В приведенном определении Верховный Суд РФ указывает на различия в формировании оснований реституционных требований и требований о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что в случае недействительности сделки при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства получения одной сторон денежных средств явно превышающих стоимость переданного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В настоящем случае заявителем поставлен вопрос о взыскании со стороны оспоренного обязательства стоимости плодов и доходов от имущества, переданного по фактической сделке. Эти плоды и доходы от использования имущества должника явно выходят за рамки содержания правоотношения по фактической передаче крупного рогатого скота в пользование.

При этом в соответствии с общим правилом, установленным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Однако, требование о взыскании с контрагента по оспариваемой фактической сделке неосновательного обогащения в следствии присвоения плодов, продукции, доходов, полученных в результате использования имущества должника, не могут быть рассмотрены в качестве обособленного спора в деле о банкротстве собственника имущества. Также как и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве требование должника к третьему лицу о взыскании упущенной выгоды (по квалификации отношений, на которой настаивают лица, участвующие в деле).

Такие требования к причинителю вреда подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Апелляционный суд полагает, что стоимость не полученных должником за время, пока поголовье животных находилось у Дубинина А.В., продуктов животноводства не может быть взыскана в порядке реституции, поскольку передача указанных продуктов не являлась содержанием оспариваемой сделки. Указанная стоимость не определялась и не могла быть определена в момент совершения сделки, но может быть определена по иску от имени должника к причинителю вреда. В то время как возможность рассмотрения искового требования к третьему лицу в деле о банкротстве иного лица не предусмотрена Законом о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что реституционные требования в настоящем обособленном споре о признании сделки должника недействительной удовлетворению не подлежат, на что должно быть указано в судебном акте (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом положений части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене в части применения реституции как последствия недействительности оспоренной сделки с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2020 года по делу N А09-1110/2016 в части применения последствий недействительности сделки.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2020 года по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина