Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 11АП-2486/21

г. Самара

31 марта 2021 г.

Дело N А72-12919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "100 ФАСАДОВ" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "100 ФАСАДОВ" о разъяснении порядка исполнения решения по делу N А72-12919/2018 (судья Малкина О.К.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "100 ФАСАДОВ" к Муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" о взыскании 479 256 руб. 98 коп.,

и по встречному исковому о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту N 10 ГД/18-ЭА от 16.04.2018,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "100 ФАСАДОВ" - Дёмина С.А., паспорт, приказ N 1 от 23.03.2017,

от Муниципального казенного учреждения "Городские дороги" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "100 ФАСАДОВ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" о взыскании 479 256 руб. 98 коп.

С учетом принятых судом уточнений Муниципальное казенное учреждение "Городские дороги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением о понуждении исполнить взятые на себя обязательства в рамках муниципального контракта N 10 ГД/18-ЭА от 16.04.2018 за свой счет и из своего материала, а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "100 ФАСАДОВ" пени за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 17 780 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "100 ФАСАДОВ" о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "100 ФАСАДОВ" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что он не может самостоятельно устранить противоречия, касающиеся материалов, которые должны быть использованы при выполнении работ по решению суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021. При этом суд исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанным решением суда установлено некачественное выполнение работ Обществом с ограниченной ответственностью "100 ФАСАДОВ". Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу 28.05.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2019 содержит четкую резолютивную часть, не вызывающую неоднозначного толкования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку в резолютивной части решения суда установлена обязанность заявителя выполнить работы за свой счет и из собственных материалов, а указание на то, какие материалы должен заявитель будет использовать при выполнении работ, будет изменять содержание вступившего в силу решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в решении не указал требования каких нормативных документов были нарушены при производстве работ, подлежат отклонению, поскольку решение суда вступило в силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 по делу N А72-12919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина