Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 13АП-4433/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-8494/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 марта 2021 г.

Дело N А21-2751/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В.судей Богдановская Г.Н., Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: Хадеева Э.М. (доверенность от 01.08.2019)

- от должника: Белей К.А. (доверенность от 29.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4433/2021) индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Прокопьевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 по делу N А21-2751/2020/-9,

принятое по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Прокопьевны

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Галина Прокопьевна (дата рождения: 06.07.1949, место рождения: с. Артюшкино Шенталинского р-на Куйбышевской обл., СНИЛС 115-325-394-30, ИНН 391500054121, адрес: 236001, г. Калининград, ул. Ефремова, д. 7, кв. 53) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Сергеевой Г.П. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Заколупина М.В.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020 N 100, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 5053174 от 01.06.2020.

03.08.2020 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде поступило требование ПАО СК "Росгосстрах" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 325 716,20 руб.

Определением от 15.12.2020 требование включено в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сергеева Г.П. просит определение отменить и в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом отклонено поступившее непосредственно в день судебного заседания ходатайство финансового управляющего об участии в заседании онлайн.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

В обоснование требования заявитель ссылался на то, что 24.12.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Диалог" заключен договор страхования имущества N 36150010-166-300-2019 (далее - Договор страхования).

Согласно пункту 1.4 Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и правилами страхования, и в пределах страховых сумм, указанных в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора страхования объектом страхования по настоящему разделу договора являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в перечне застрахованного имущества.

В соответствии с Приложением N 3 к Договору страхования одна из территорий страхования находится по адресу: г. Калининград, ул. Невского, д. 120, склад ООО "Диалог".

01.06.2019 между ООО "Диалог" (далее - Страхователь, Арендатор) и ИП Сергеевой Галиной Прокопьевной (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 6/2019.

Согласно пункту 1.1 Договора аренды Арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование следующие объекты недвижимости, расположенные в административно-складском комплексе по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, д.120-122, пом. П, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 1902:0059.

На основании пункта 2.1.4 Договора аренды арендодатель обязуется возместить ущерб, причиненный товару арендатора, произошедший не по вине арендатора.

Ранее, 01.03.2012 между Должником и ООО "Карест Плюс" заключен договор N Пм/27/12 на охрану объекта техническими средствами.

11.02.2020 произошло незаконное проникновение и хищение табачной продукции со склада по адресу: Калининградская область, Калининград г, улица А. Невского, д. 120.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела из застрахованного помещения ООО "Диалог" по адресу: г. Калининград, ул. Невского, д. 120, тайно похищено имущество, принадлежащее Страхователю, таким образом, причинен материальный ущерб Страхователю в особо крупном размере.

16.04.2020 Страхователем в ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о наступлении страхового случая.

Указанный случай признан страховым, Заявителем произведена страховая выплата в размере 5 325 716,20 руб., что подтверждается платежным N 383 от 21.04.2020.

Компания считает, что должник обязан возместить ему 5 325 716,20 руб.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, основываясь на том, что заявитель, имея договор страхования с ООО "Диалог", оплатил страховую выплату по страховому случаю (незаконное проникновение в помещение, арендуемое в Должника и хищение товара), право на предъявление данного требования по возмещению ущерба по договору аренды нежилого помещения принадлежит именно заявителю ввиду перемены лиц в обязательстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается, что убытки причинены заявителю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также не является установленной.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщиком возмещены убытки возникшие в результате хищения имущества Страхователя (Диалог), то есть возникшие из деликта.

Индивидуальный предприниматель Сергеева Г.П. не является в контексте статей 965,1064 ГК РФ лицом ответственным за убытки, возникшие из деликта, поскольку не является причинителем вреда, то есть лицом осуществившим хищение товара Страхователя.

Поскольку кредитором в нарушение пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 не приведены доказательства того, что Сергеева Г.П. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, возложение судом первой инстанции на должника по пункту 2.1.4. договора обязанности возместить ущерб противоречит статьям 1064, 965 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 по делу N А21-2751/2020-9 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова