Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 08АП-1603/21

город Омск

30 марта 2021 г.

Дело N А75-13858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1603/2021) открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 о взыскании судебной неустойки по делу N А75-13858/2016 (судья Голубева Е.А.) по иску администрации Сургутского района к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Сургутстройтрест" - не явились, извещены надлежаще;

от Администрации Сургутского района - Алехина О.А. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ДВС 0512570 регистрационный номер 4518 от 20.06.2000, доверенность от 18.11.2020 сроком действия до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

администрация Сургутского района (с учетом определения от 25.01.2017) (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (далее - ОАО "Сургутстройтрест", общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:03:051509:33, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Космонавтов, от расположенного на нем имущества: сооружения, выполненного в монолитном исполнении и частично имеющего кладку наружных стен из пеноблоков ЖБИ конструкций, некапитального металлического сооружения (КПП) для охраны объекта, за свой счет и передать земельный участок с кадастровым номером 86:03:051509:33 по акту приемки земель в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также Администрация просила в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда предоставить Администрации право осуществить снос упомянутого сооружения собственными силами за свой счет с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу объекта с ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, требования Администрации удовлетворены полностью.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.08.2017 выдан исполнительный лист ФС N 020670334.

На основании исполнительного листа ФС N 020670334 от 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 36096/17/86019-ИП.

26.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании ОАО "Сургутстройтрест" в акционерное общество "Специализированный застройщик "Сургутстройтрест" (АО "Специализированный застройщик "ССТ").

08.12.2020 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда от 24.03.2017.

Определением от 28.12.2020 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено, с АО "Специализированный застройщик "ССТ" в пользу администрации Сургутского района взыскана компенсация за неисполнение решения суда в размере 200 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки, начиная с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до момента фактического исполнения решения суда по делу N А75-13858/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Специализированный застройщик "ССТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым установить судебную неустойку в размере 6 732 руб. 03 коп. за каждый календарный месяц просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что соразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения судебного акта не обоснована Администрацией, доказательства обращения к Администрации третьих лиц за предоставлением участка, намерения самой Администрации использовать участок отсутствуют, своим правом самостоятельно произвести освобождение земельного участка взыскатель не воспользовался. Кроме того, Администрация обратилась с иском о взыскании с АО "Специализированный застройщик "ССТ" неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 10.07.2016 по 31.10.2020 (дело N А75-19498/2020). АО "Специализированный застройщик "ССТ" подготовлен контррасчет неосновательного обогащения, согласно которому неполученная истцом стоимость арендных платежей составляет 6 732 руб. 03 коп. в месяц. 05.09.2019 Администрация обращалась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, из которого следовало, что у истца имелось намерение сохранить постройку.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила определение суда от 28.12.2020 оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы отзыва.

АО "Специализированный застройщик "ССТ", надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя взыскателя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения, постановления суда.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу обществом не исполнено, что им не отрицается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 180 АПК РФ решение вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.07.2017.

Как следует из пояснения Администрации, на основании исполнительного листа ФС N 020670334 от 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 36096/17/86019-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом для исполнения решения суда производились следующие действия: 31.10.2017 вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ; 31.10.2017 вынесено требование должнику об исполнении решение суда; 15.12.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового сроки исполнения; 15.12.2017 вынесено требование должнику об исполнении решение суда; 22.01.2018 вынесено требование должнику об исполнении решение суда; 14.02.2018 вынесено требование должнику об исполнении решение суда; 30.05.2018 вынесено постановление о приводе должника; 01.06.2018 вынесено требование должнику об исполнении решение суда; 14.06.2018 вынесено постановление о приводе должника; 05.07.2018 вынесено требование должнику об исполнении решение суда; 05.07.2018 вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ; 23.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 15.11.2018 вынесено требование должнику об исполнении решение суда; 22.11.2018 вынесено постановление о приводе должника; 22.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 26.11.2018 вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ (т.6 л.д. 18-25).

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 по настоящему делу должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.

При этом, на что верно указано судом первой инстанции, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2017 и до обращения общества с заявлением об отсрочке исполнения решения суда прошло значительное время - более 3 лет, при том, что срок исполнения решения суда был установлен судом в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Фактически материалами дела подтверждается, что ответчик неправомерно не исполняет вступившее в законную силу решение суда более трех лет, добровольно не приступает к исполнению в течение трех лет и не предпринимает активных действий и попыток по исполнению решения суда.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции АО "Специализированный застройщик "ССТ" указывало, что неисполнение решения связано с тяжелым материальным положением ответчика. Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что они были исследованы ранее, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, никаких новых доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, как и о тяжелом финансовом положении ответчика, обществом при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки не представлено. Кроме того, в рамках дела N А75-9657/2019 в пользу общества взыскано 19 031 106 руб. 13 коп., данные денежные средства по утвержденному 26.02.2020 мировому соглашению перечислены обществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обращении Администрации с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период неисполнения решения суда не имеют правового значения для разрешения заявления об установлении судебной неустойки.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-2485(5) по делу N А65-31388/2015).

Взыскание судебной неустойки в размере платы за пользование земельным участком (как предлагается ответчиком в апелляционной жалобе) не отвечает задачам ее присуждения. Кроме того, данный размер платы определен самим ответчиком.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе, поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

Материалами дела опровергается довод АО "Специализированный застройщик "ССТ" о том, что Администрацией длительное время не предпринимались попытки по получению исполнения; в ходе исполнительного производства совершались исполнительские действия, направленные на освобождение земельного участка, которые, однако, не дали должного результата. Невозможность исполнения решения суда за счет истца вызвана отсутствием выделенных на эти цели бюджетных средств, как пояснил представитель взыскателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, на момент разрешения заявления о взыскании судебной неустойки на рассмотрении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находился иск общества "Специализированный застройщик "ССТ" о признании постройки, расположенной на земельном участке, самовольной постройкой (дело N А75-15391/2020), решение по данному делу на дату вынесения оспариваемого определения принято не было. Решением от 25.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усмотрел в действиях взыскателя незаинтересованности в исполнении решения суда по настоящему делу. Само по себе отсутствие доказательств намерения истца использовать земельный участок либо передать его в пользование иным лицам, с учетом иных перечисленных обстоятельств, длительного уклонения ответчика от исполнения решения суда, не может служить основанием для отказа во взыскании судебной неустойки либо ее уменьшения.

Материалами дела подтверждается неисполнение обществом вступившего в законную силу судебного акта на протяжении длительного времени, совершение действий, направленных на преодоление судебного решения.

При этом, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, обществом не представлено.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание полномочия суда по определению размера неустойки и порядка ее уплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Администрации о взыскании с общества судебной неустойки за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

При этом, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными суду в части определения размера такой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, пришел к выводу о том, что размер такой неустойки должен быть определен в сумме 200 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки, начиная с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта до момента фактического исполнения решения суда по делу N А75-13858/2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

С учетом обстоятельств спора, доказательств явной несоразмерности неустойки должником не представлены. Размер неустойки определен судом с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Возражениям АО "Специализированный застройщик "ССТ" судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача настоящей апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 о взыскании судебной неустойки по делу N А75-13858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов