Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 07АП-887/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-3792/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 марта 2021 г.

Дело N А45-19073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1175476084178) к индивидуальному предпринимателю Туревичу Роману Сергеевичу (ОГРНИП 319547600054703) о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в размере 150 000 руб., убытков в размере 193 726,62 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 29.06.2020 по 05.08.2020 в размере 690,57 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Тукмачёва Э.С. по доверенности от 19.03.2021 (паспорт, диплом) (в режиме веб-конференция);

от ответчика: Агеев Д.Ю. по доверенности от 25.02.2021 (1 год), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - истец, ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туревичу Роману Сергеевичу (далее -ответчик, ИП Туревич Р.С., апеллянт) о возврате стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в размере 150 000 руб., убытков в размере 193 726, 620 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 690, 57 руб..

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Туревич Р.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, является несоответствие поданного иска требованиям статьи 227 АПК РФ, поскольку иск заявлен о взыскании убытков значительно превышающих размер цену товара; документов, подтверждающих признание ответчиком требований и неисполнение их, материалы дела не содержат; ответчику иск с окончательными суммами, заявленными истцом ко взысканию, направлен и вручен не был, что противоречит процессуальным требованиям норм действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отзыв в материалы дела поступил 26.02.2021, истец возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по общему правилу судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 04.02.2021 с учетом характера спора и сложности дела судом назначено судебное заседание на "02" марта 2021 года в "12" час. "10" мин. в помещении суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, д.24, зал N 3, этаж 7.

Определением от 02.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А45-19073/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 24 марта 2021 года на 11 час. 20 мин., суд предложил истцу в срок до 19.03.2021 (включительно) обосновать правовую позицию по каждому требованию, заявленному в иске, в том числе обосновать наличие недостатков в поставленном товаре со ссылками на мнение незаинтересованных лиц; обосновать период начисления процентов (с 29.06.2020 по 05.08.2020); наличие убытков в размере 193 726,62 и причинную связь между возникшими убытками и поведением ответчика; указать, где находится спорный товар, с доказательствами направления в адрес ответчика.

Ответчику в срок до 19.03.2021 (включительно) предлагалось представить отзыв на исковое заявление по каждому требованию истца с доказательствами направления в адрес истца.

19.03.2021 от ООО "Система" представлены пояснения по делу.

23.03.2021 от ООО "Система" представлены техническое заключение о выявленных недостатках товара от 100н-3/2021, выполненное автономной некоммерческой организацией Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт-групп" (ИНН 5407980063) на основании исследования от 22 марта 2021 года; приказ ООО "Система" о принятии спорного пресса гидравлического на ответственное хранени по адресу - г.Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 52 а, корп.3 (склад), акт о принятии на ответственное хранение спорного пресса гидравлического на указанный склад.

23.03.2021 в материалы дела от ИП Туревича Р.С. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает по заявленным исковым требованиям.

В назначенное время в судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО "Система" и индивидуальным предпринимателем Туревичем Романом Сергеевичем заключен договор поставки N П/25/02/2020/35 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, бывшее в употреблении оборудование - пресс гидравлический Д243ОБ б/у (далее - гидропресс, товар).

27.02.2020 ООО "Система" произвело оплату товара по вышеуказанному договору в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 337 от 27.02.2020.

13.03.2020 гидропресс доставлен покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом.

Согласно пункту 7.1 договора поставки в случае выявления специалистами покупателя неисправности товара во время проведения пуско-наладочных работ (в течение десяти дней после отгрузки товара), письменно оформить официально заверенный рекламационный акт и направить в адрес продавца (электронной почтой).

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора поставки продавец в течении двух дней с момента получения рекламационного акта обязан связаться с представителем покупателя для выяснения причины неисправности товара и возможности устранения данной неисправности удаленно. В случае, если невозможно устранить данную неисправность удаленно, товар заменяется на аналогичный в течении четырнадцати дней (с момента получения рекламационного акта). При отсутствии возможности произвести замену неисправного товара на аналогичный, продавец забирает товар и возвращает ранее оплаченную за товар сумму в полном объеме не позднее тридцати дней после получения рекламационного акта.

При проведении пуско-наладочных работ гидропресса специалистами покупателя выявлены недостатки, которые отражены в акте выявленных недостатков товара от 20.03.2020, а именно:

- при визуальном осмотре выявлена трещина на корпусе гидроблока;

- при включении товара была обнаружена утечка масла в маслостанции.

Исходя из вышеуказанного акта, выявленные недостатки являются существенным нарушением требований к качеству товара, эксплуатация товара невозможна.

24.03.2020 ООО "Система" направлен рекламационный акт в адрес поставщика, с указанием причин невозможности использования товара.

В свою очередь, в адрес ООО "Система" ответа на указанный выше акт от ИП Туревич Р.С. не поступило.

29.05.2020 в адрес поставщика направлена претензия, в которой покупатель отказывается от исполнения договора N П/25/02/2020/35 от 20.02.2020, а также требует в установленный 30 - дневный срок рассмотреть претензию и перечислить по указанным в договоре реквизитам ООО "Система" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В свою очередь, на момент подачи настоящего заявления (за пределами 30 -дневного срока) ответа от поставщика в адрес покупателя не поступало, денежные средства на расчетный счет покупателя за товар ненадлежащего качества не были перечислены.

Поскольку ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец, в целях недопущения остановки производства, вынужден был заключить договор с ООО "ПЗКИ" N 3 от 27.03.2020, а также договор с ООО ПП "НМК" N 8 от 18.01.2019 на поставку шпильки АРД (далее также - шпилька).

Общее количество закупленной ООО "Система" шпильки по ранее указанным договорам составило 18 566 штук, общая стоимость указанной продукции составила 272 446, 460 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также универсальными передаточными документами, приложенными к исковому заявлению.

В свою очередь, согласно спецификации на изделие шпилька АРД-01.205.00.02, утвержденной генеральным директоров ООО "Система" - Быстровым А.Ю., при производстве ООО "Система" шпильки с использованием гидропресса, стоимость изделия составила бы 4, 24 руб. за штуку.

С учетом того, что количество закупленной шпильки истцом составило 18 566 штук, то расходы на шпильку собственного производства составили бы 78 719, 840 (4.24 руб. * 18 566 штук = 78 719, 840 руб.).

Таким образом, действиями ИП Туревич С.Р. был причинен реальный ущерб ООО "Система" в размере 193 726, 620 руб. (13 243 x 15.03 + 5 323x 13.79) - 78 719, 840 = =193726, 620).

На дату подачи настоящего заявления размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 690, 57 руб. (за период с 29.06.2020 по 05.08.2020).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях N N 25 и 7.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П 02.07.2020).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимым условием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред является наличие прямой причинной связи между его неправомерным поведением (например, нарушением условий договора) и наступлением убытков для контрагента. При этом по общему правилу (если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, применительно к абзацу второму пункта 5 Постановления N 7) обязанность по доказыванию существования такой причинной связи возлагается именно на кредитора, то есть в настоящем случае - на общество.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлено Техническое заключение N 110Н-3/2021, где экспертом АНО ЦИСЭ "ЭКСПЕРТ ГРУПП" Красовым А.В. по итогам исследования, проведенного с 19.03.2021 по 22.03.2021 сделаны следующие выводы: "в ходе осмотра гидроблока гидравлического пресба Д2430Б N1242008 изготовленного на производственном объединении "ТЯЖПРЕССМАШ" завода тяжелого кузнечно-прессового оборудования установлено, что в верхней части металлического блока наблюдается трещины, через которые при нормальной работе пресса струйно истекает масло (см. фото N5-6). Представленное оборудование осматривалось визуально без подключения, так как гидроблок имеет повреждения, которые не позволяют использовать пресс по назначению. При осмотре металлической поверхности расположенной рядом с трещинами каких-либо механических и динамических повреждений не обнаружено.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что появившиеся трещины на металлической поверхности гидроблока для гидравлического пресса Д2430Б N 1242008 являются существенными, что не позволяет дальнейшее использование гидравлического пресса по назначению.

Ранее данные недостатки уже были зафиксированы в акте о выявленных недостатках товара от 20 марта 2020 г."

Исследовав и оценив указанное техническое заключение в совокупности с актом от 20.03.2020 о выявленных недостатках в порядке статьи 70 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является надлежащим относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт обладал специальными познаниями (представлен диплом о наличии у эксперта высшего образования по специальности - конструирование и технология радиоэлектронных средств, ему присвоена квалификация радиоинженер-конструктор технолог), при этом суд приходит к выводу о том, что названным экспертным заключением опровергаются сведения положенные истцом в основу иска о возврате уплаченной им предоплаты за гидропресс.

Так в акте от 20.03.2020 указано, что комиссия в составе генерального директора истца - Быстрова А.Ю., инженера Чиркова М.Ю., наладчика технического оборудования Яковлева А.В. установила, что 13.03.2020 поставщик - ИП Туревич Р.С. передал гидропресс; 20.03.2020 при проведении визуального осмотра товара выявлена трещина на корпусе гидроблока; при проведении пуско-наладочных работ товара - обнаружена утечка масла в маслостанции.

По условиям договора в случае выявления специалистами покупателя неисправности товара во время проведения пуско-наладочных работ (в течение 10 дней после отгрузки товара), письменно оформить официально заверенный рекламационный акт и направить его в адрес продавца (электронной почтой) (пункт 7.1). Продавец в течение двух дней с момента получения рекламационного акта обязан связаться с представителем покупателя для выяснения причины неисправности товара и возможности устранения данной неисправности удаленно. В случае если невозможно устранить данную неисправность удаленно, товар заменяется на аналогичный в течение четырнадцати дней (с момента получения рекламационного акта). Затраты по транспортировке товара несет продавец (пункт 7.2 договора). При отсутствии возможности произвести замену несправного товара на аналогичный, продавец забирает товар, он же несет затраты по транспортировке товара и возвращает ранее полученную за товар сумму в полном объеме не позднее тридцати дней после получения рекламационного акта.

Толкуя указанные условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку сторонами согласован к продаже гидропресс бывший в употреблении, то продавцом дана гарантия на товар, но на такие его недостатки, которые являются скрытыми недостатками и могли быть обнаружены только при проведении пуско-наладочных работ.

Критически оценивая акт о выявленных недостатках от 20.03.2020, апелляционный суд констатирует, что он подписан комиссионно, но в отсутствие представителей продавца или иных незаинтересованных лиц, при этом в акте прямо указано, что при визуальном осмотре установлено наличие трещины на корпусе гидроблока, но при этом указано, что проводились пуско-наладочные работы.

Поскольку экспертом, имеющим специальное образование указано, что представленное оборудование потому осматривалось визуально - без подключения, что гидроблок имеет повреждения, которые не позволяют использовать пресс по назначению, апелляционный суд приходит к выводу, что таковое не могло проводиться и работниками покупателя, т.е. что недостатки не являлись скрытыми, а были очевидны при визуальном осмотре пресса.

Согласно условиям договора, покупателю известно техническое состояние приобретаемого товара. Продавец не несет ответственности за недостатки и дефекты проданного товара, выявленные покупателем после его передачи (пункт 1.1 договора поставки от 25.02.2020).

Поскольку при принятии пресса от продавца каких-либо замечаний по качеству пресса со стороны покупателя не заявлено, то выявленные недостатки не являются недостатками, за которые несет ответственность продавец, а являются недостатками, которые наступили в результате действий или самого покупателя, либо третьих лиц, после передачи пресса покупателю, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о возврате предоплаты.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу убытков, апелляционный суд исходит из того, что, во-первых, истцом не доказан факт поставки ему некачественного товара; во-вторых, истцом не доказано, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика которые повлекли причинение убытков на стороне истца.

Так, суд отмечает, что акт рекламации от 24.03.2020 составлен в отсутствие незаинтересованных лиц, соответственно такой акт не может отражать действительное положение недостатков, указанных в нем.

Из материалов дела следует, что рекламационный акт отправлен адресатом "От Михаил" m.chirkov@apeiron.su, однако из материалов дела не следует, что указанное лицо являлось работником истца, электронный адрес истца иной (согласно претензии - Mti54@bk.ru, согласно договору mti54@bk.ru; исковому заявлению - a.yakovleva@grebneva.com); представленная скирнкопия рекламационного акта также не позволяет идентифицировать и вложение в названное отправление поименованное как "skan20200324101911.pdf"

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом направления в адрес ответчика рекламационного акта от 24.03.2020.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказана необходимость заключения им замещающих сделок - приобретение шпилек вместо пресса, не обоснованы условия сопоставимости этих сделок (в каком объеме должны были истцом производиться шпильки с использованием пресса для удовлетворения его производственных потребностей и в каком объеме шпильки закуплены, на какой производственный цикл этот объем рассчитан исходя их периода времени и объема имеющихся у истца заказов (работ, подрядов), в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано заключение сделок по приобретению шпилек в качестве замещающих, а не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для констатации ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора поставки со стороны ответчика нет, следовательно, отсутствует как отдельный необходимый элемент для взыскания убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями предпринимателя, так и совокупность условий необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды и для взыскания убытков, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца стоимости поставленного товара, требований о взыскании убытков, акцессорного от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. в рассматриваемом случае такой отказ обоснован по причине недоказанности (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ) поставки товара с недостатками, за которые отвечает продавец.

При указанных обстоятельствах решение суда от 28 сентября 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19073/2020 подлежит отмене, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм процессуального права - имелась необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для чего суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правил, однако, суд ограничился формальным исследованием доказательств, которые были представлены истцом.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции 16 рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Государственная пошлина по первой и апелляционной инстанциям в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 6.1 статьи 268, частями 3, 4 статьи 270, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 сентября 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19073/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1175476084178) в пользу индивидуального предпринимателя Туревича Романа Сергеевича (ОГРНИП 319547600054703) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева