Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 05АП-735/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2021 г. N Ф03-2547/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

31 марта 2021 г.

Дело N А51-23559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

апелляционное производство N 05АП-735/2021

на определение от 24.12.2020 о предоставлении рассрочки

судьи Р.С.Скрягина

по делу N А51-23559/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Аникиной Натальи Алексеевны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Аникиной Наталье Алексеевне

третье лицо: Восканян Апрес Гвидонович

о взыскании убытков в размере 4 077 124 рублей 56 копеек,

при участии:

ответчик: Аникина Н.А., паспорт (лично);

от Управления муниципальной

собственности г. Владивостока: Птушко П.А., паспорт,

доверенность от 25.12.2020 сроком

действия до 31.12.2021, диплом

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Аникиной Натальи Алексеевны (далее - Аникиной Н.А.), как ликвидатора ООО "Зевс", убытков в размере 4 077 124 рублей 56 копеек, возникших у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в результате недобросовестных действий по ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по делу N А51-23559/2018 с Аникиной Н.А. в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взысканы убытки в размере 4 077 124 рублей 56 копеек. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2019 по делу N А51-23559/2018 указанное решение оставлено без изменения. Арбитражным судом 05.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 016589331.

Определением суда от 09.06.2020 судом произведена замена взыскателя по делу N А51-23559/2018 с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Аникина Н.А. 09.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по делу N А51-223559/2018, установив ежемесячный платеж для погашения долга в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 12.10.2020 заявление Аникиной Н.А. принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.12.2020 заявление удовлетворено, Аникиной Н.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по делу N А51-23559/2018, установив ежемесячный платеж в размере 2 000 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера ежемесячного платежа) до полного погашения задолженности по исполнительному листу ФС N 016589331.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 14.02.2019 по делу N А51-23559/2018 суд первой инстанции не осуществил проверку обстоятельств дела и не привлек к рассмотрению спора судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Артемовскому городскому округу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба Управления муниципальной собственности г.Владивостока принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.03.2021.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Установив, что судебный пристав-исполнитель не извещался о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного частью 6 статьи 268 АПК РФ безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции и Определением от 02.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в споре Отдел судебных приставов-исполнителей по Артемовскому городскому округу, отложив рассмотрение дела на 29.03.2021.

Аникина Н.А. и представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока представили доказательства направления документов в адрес судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Артемовскому городскому округу копии заявления о рассрочке и апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, которые приобщены к делу в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ.

Восканян Апрес Гвидонович и Отдел судебных приставов-исполнителей по Артемовскому городскому округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители лиц, участвующих в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Аникина Н.А. поддержала доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по делу N А51-23559/2018, ходатайствовала об установлении ежемесячного платежа в размере 1 000 рублей до погашения задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявленное Аникиной Н.А. уточнение в части установления ежемесячного платежа в размере 1 000 рублей до погашения задолженности.

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по делу N А51-23559/2018 возражал.

Рассмотрев материалы дела, заявление Аникиной о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления рассрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

При этом основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнение судебного акта от 14.02.2019 по делу N А51-23559/2018 Аникина Н.А. указала, что она является неработающей пенсионеркой, имеет ряд заболеваний и нуждается в постоянном приеме лекарственных средств, расходы на которые ежемесячно составляют большую часть пенсии.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства и финансовые затруднения, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Отсутствие достаточного количества денежных средств для единовременного исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда.

Суд отмечает, что требование Аникиной Н.А. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по делу N А51-23559/2018 с установлением ежемесячного платежа в размере 1 000 рублей до погашения задолженности, что фактически является предоставлением должнику рассрочки сроком на 339 лет, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ), нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, и затрагивает гарантированное право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела N А51-23559/2018, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Аникиной Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по делу N А51-23559/2018.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта пошлиной не облагается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 по делу N А51-23559/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Аникиной Натальи Алексеевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 по делу N А51-23559/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

М.Н. Гарбуз