Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-2031/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 г. N Ф05-16213/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-176352/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-176352/20 (145-1237)

по заявлению ООО "РусМГрупп"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусМГрупп" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления от 01.09.2020 N 77162023300035100004 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд города Москвы изменил постановление ответчика от 01.09.2020 N 77162023300035100004 в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ответчик привлек Общество к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 44 445,86 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения касательно ответственности лиц, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом ч. 2 статьи 1.7 КоАП РФ и на основании представленных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, суд пришел к верному выводу, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком наличия объективной стороны, вмененного Обществу правонарушения.

Вина заявителя с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждена, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но оно не предприняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Срок давности, а также процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие сведений о том, что Общество ранее привлекалось к ответственности, факт того, что оно является субъектом малого предпринимательства, суд счел возможным, в данном случае применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает данный вывод не противоречащим нормам материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Общество относится к субъектам малого предпринимательства и, совершило правонарушение впервые, что не оспаривалось административным органом при рассмотрении спора.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая, что Общество впервые совершило правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2019 N 302-АД18-22521, от 12.03.2018 N 303-АД18-406.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление Инспекции, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерно изменено судом первой инстанции в части назначенного наказания.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-176352/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров