Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 14АП-734/21

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2021 г. N Ф07-8685/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 марта 2021 г.

Дело N А44-3195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2020 года по делу N А44-3195/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" (ОГРН 1155331000032, ИНН 5320000464; адрес: 174401, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, переулок Речной, дом 2; далее - ООО "УК ЖЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городская централизованная библиотечная система" (ОГРН 1025300990285, ИНН 5320013329; адрес: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица 9 января, дом 20/46; далее - учреждение) о взыскании 190 885 руб. 93 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Сушанской г. Боровичи Новгородской области, в том числе коммунальным ресурсам, потребленным при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с января 2017 года по июнь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Боровичского муниципального района (ОГРН 1025300993585, ИНН 5320009033; адрес: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 48).

Определением от 15.07.2020 исковое заявление общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании определения от 08 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2020 года по делу N А44-3195/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК ЖЭК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что нежилое помещение является обособленным. Указывает, что ответчик обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома.

Учреждение и администрация Боровичского муниципального района в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Боровичи имеется нежилое (пристроенное) помещение библиотеки - филиала N 4 площадью 286,1 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Сушанская, д. 11 (том 1, лист 11).

На основании распоряжения администрации Боровичского городского поселения от 10.02.2011 N 60-рз в оперативное управление учреждения передано муниципальное имущество Боровичского городского поселения, находящееся на балансе учреждения по состоянию на 01.02.2011; между администрацией Боровичского городского поселения и учреждением заключен договор оперативного управления муниципальным имуществом Боровичского городского поселения от 15.02.2011 N 2 (том 2, листы 9-13).

Данное помещение находится на балансе учреждения с момента его создания (1997 г), право оперативного управления 28.11.2011 зарегистрировано.

В соответствии с уставом учреждения, утвержденным постановлением Администрации Боровичского городского поселения от 30.11.2011 N 257, библиотека - филиал N 4 по ул. Сушанской, д. 11 входит в структуру учреждения (том 1, листы 19-23).

На основании решения Совета депутатов города Боровичи от 26.03.2013 N 196 осуществление части полномочий администрации города Боровичи по решению вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, передано администрации Боровичского муниципального района; решением от 22.09.2015 N 5 администрация города Боровичи ликвидирована (том 1, листы 12-18).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Сушанской в г. Боровичи (далее - МКД) 23.03.2015 приняты решения о выборе способа управления МКД в виде управления управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК ЖЭК", утверждены условия договора с управляющей организацией, в том числе состав общего имущества, а также размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 21 руб. 45 коп. за 1 кв.м. (том 1, лист 24).

На основании решений собрания от 23.03.2015 между представителем собственников помещений указанного МКД и обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 (том 1, листы 25-31).

Общество начислило плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальным ресурсам, потребленным при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с января 2017 года по июнь 2019 года в размере 190 885 руб. 93 коп.

Общество 01.08.2019 направило в адрес ответчика и третьего лица претензионное письмо о необходимости погашения указанной задолженности (том 1, листы 39-44).

Неисполнением ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказал.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В рассматриваемом случае нежилое помещение принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления в отношении рассматриваемого нежилого помещения площадью 286,1 кв. м зарегистрировано 28.11.2011 за учреждением в установленном порядке (том 3, лист 31).

Возражая против иска, ответчик и третье лицо указали, что спорное помещение, не имеющее с МКД мест общего пользования, является конструктивно изолированным - пристройкой, предназначенной для самостоятельного использования.

При оценке указанных доводов суд первой инстанции установил следующее.

Исходя из представленных в материалы дела технического паспорта на жилой дом (по состоянию на 01.10.1978), технического паспорта на пристроенное помещение (по состоянию на 14.07.2011), фотографий, акта обследования инженерных сетей от 01.10.2020, акта осмотра многоквартирного дома от 23.10.2020 (том 2, листы 15-18, 36-41, 114-128) судом первой инстанции установлено, что объекты недвижимости по адресу г. Боровичи, ул. Сушанская, д.11, имеют следующие статус и технические параметры:

жилая часть представляет собой пятиэтажный многоквартирный жилой дом, 1978 года постройки, с обособленными входами (подъездами), 4 лестницами и мусоропроводом, МКД подключен к централизованным системам холодного и горячего водоснабжения водоотведения, отопления, газоснабжения и электроснабжения; общая полезная площадь дома составляет 2 747,94 кв. м, в том числе жилая площадь 1 690,53 кв. м (60 квартир);

нежилое помещение общей площадью 286,1 кв. м является наружной пристройкой к указанному многоквартирному дому, имеющей иной функциональный характер (библиотека), и представляет собой общественное одноэтажное здание с обособленным входом, которое имеет самостоятельный фундамент, крышу и кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, внутренние инженерные сети холодного водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения, используемые ответчиком для собственных нужд. Пристройка не подключена к централизованным системам горячего водоснабжения и газоснабжения.

В материалы дела представлен акт осмотра, подписанный сторонами, в котором указано, что фундамент и стена библиотеки отдельно пристроены к МКД, между стенами проложен гидроизоляционный материал. Стены пристройки и жилого дома выполнены из одного материала - силикатного кирпича. Общие лестничные клетки отсутствуют, у пристройки отдельный вход. Имеется единое архитектурное решение согласно техническому паспорту МКД. все инженерные сети и оборудование находятся в подвале МКД с последующим вводом в пристройку за исключением канализационных сетей. В пристроенном помещении подвал отсутствует (том 2, лист 114).

Суд первой инстанции указал, что пристройка не имеет с многоквартирным домом общих помещений, водостоков, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, здания не имеют проходов из одного в другое. В пользовании ответчика также не находится такое общее имущество многоквартирного дома как помещения подъездов, лестничные клетки, мусоропровод и т. п.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что земельный участок под МКД не сформирован (том 2, лист 114).

Вместе с тем из акта обследования инженерных сетей от 01.10.2020, составленного истцом и признаваемого ответчиком, совместного акта осмотра МКД от 23.10.2020, а также из актов разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, следует, что коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение и отопление) в принадлежащее ответчику помещение предоставляются от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в подвале жилого дома (том 2, листы 42, 114).

Согласно акту от 23.10.2020 водоснабжение пристройки осуществляется через общий ввод МКД, проходящий через общедомовой прибор учета (ОДПУ) с последующей прокладкой труб по подвалу дома и последующим вводом через фундамент дома в пристройку. Теплоснабжение проложено через ввод под подъездом N 1, проходящий через ОДПУ тепловой энергии, далее через весь подвал МКД с последующим вводом через фундамент дома в пристройку. Запорная арматура, отключающая пристройку, находится в подвале МКД и обслуживается ООО "УК ЖЭК". Система водоотведения (канализация) пристройки имеет свой выход как и у каждого подъезда МКД. Электроснабжение нежилого помещения имеет отдельный кабель, проходящий через подвал МКД с последующим вводом через фундамент дома в пристройку (том 2, лист 114).

Из данного акта также следует, что инженерные сети жилой и нежилой части дома разграничены. Инженерные сети, проходящие по подвалу после общедомовых приборов учета далее, через отверстие в фундаменте заходят в нежилое помещение.

Из акта от 17.07.2008 N 1374 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, подписанного представителями ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" (ТСО), ООО "ЖЭК" (управляющая организация) и МКУ "ГЦБС" (далее - акт РБП от 17.07.2008 N 1374), следует, что подключение принадлежащего ответчику нежилого помещения к электрическим сетям осуществлялось от ВРУ-0,4кВ жилого дома N 11 по ул. Сушанской в г. Боровичи; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между управляющей организацией - ООО "ЖЭК" (абонент) и учреждением (субабонент) является точка присоединения жил КЛ-0,4кВ в ВРУ-0,4кВ, отходящей на библиотеку по ул. Сушанская, д. 11 к нижним губкам предохранителей, при этом кабельная ЛЭП-0,4кВ от ВРУ-0,4кВ ООО "ЖЭК" до библиотеки, вводной автоматический выключатель, прибор учета электрической энергии, внутренняя электропроводка находятся на балансе субабонента, т. е. учреждения. Расчетный прибор учета установлен в библиотеке (том 2, лист 43).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в подвале жилого дома отдельных инженерных сетей, предназначенных для поставки коммунальных ресурсов в принадлежащее ответчику строение, в материалах дела не имеется.

Поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение осуществляется на основании договоров, заключенных ответчиком с ресусоснабжающими организациями (том 2, листы 77-101; том 3, листы 35-156; том 4, листы 1-27).

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие факт самостоятельного осуществления им деятельности по техническому обслуживанию и ремонту пристройки к жилому дому, уборке прилегающей территории (том 2, листы 55-62, 71-75, 102-112, 139-145).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилая часть здания, принадлежащая ответчику, технически взаимосвязана с общим имуществом многоквартирного дома только посредством инженерных коммуникаций (тепловые сети, сети холодного водоснабжения), находящихся в подвале жилого дома, и функционирование пристройки отдельно от жилого дома N 11 по ул. Сушанской в настоящее время невозможно.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение и жилой дом являются взаимосвязанными объектами и полагает, что рассматриваемое помещение нельзя признать полностью обособленным, поскольку помещение не имеет самостоятельной (автономной) системы инженерных сетей, используемых для поставки коммунальных ресурсов, МКД и пристройка имеют общие инженерные коммуникации теплоснабжения и водоснабжения, МКД и нежилое помещение - пристройка построены одновременно в 1978 году.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на МКД, плана 1 этажа к нему следует, что на момент постройки (по состоянию на 1978 год) МКД имел в своем составе пристроенное нежилое помещение, имеющее с МКД общую стену. Площадь кровли МКД, указанная в техническом паспорте в разделе IX (1 295 кв. м), соотносится с указанной в нем общей площади жилого дома и пристройки к нему, отраженной в разделе III (1 232,28 кв. м).

Из плана 1 этажа технического паспорта на пристроенное помещение от 14.07.2011 также следует наличие общей стены между пристройкой и жилым домом.

Наличие отдельного фундамента в представленных в материалы дела документах не усматривается.

В ходе совместного осмотра общество и учреждение составили акт от 23.10.2020, в котором подтвердили, что водоснабжение осуществляется через общий ввод МКД, проходящий через ОДПУ с последующей прокладкой труб по подвалу дома и последующим вводом через фундамент дома в пристройку; теплоснабжение проложено через ввод под подъездом 1, проходящий через ОДПУ тепловой энергии, далее через подвал МКД с последующим вводом через фундамент дома в пристройку, запорная арматура, отключающая пристройку, находится в подвале МКД, обслуживается обществом; электроснабжение пристройки имеет отдельный кабель, проходящий через подвал МКД с последующим вводом через фундамент дома в пристройку; канализация у пристройки имеет свой выход, как и у каждого подъезда МКД; в пристройке отсутствует подвал; все инженерные сети и оборудование находятся в подвале МКД с последующим вводом в пристройку за исключением канализационных сетей; имеется единое архитектурное решение.

Из планов нежилого помещения и МКД, акта осмотра от 23.10.2020 следует, что общий вход в помещения МКД и пристройки отсутствует, общие лестничные клетки отсутствуют.

Из представленных в материалы дела с договорами на поставку коммунальных ресурсов схем следует, что по контрактам теплоснабжения граница эксплуатационной ответственности потребителя определена совместно с другими арендаторами и собственниками помещений здания по внешней стене здания, по муниципальным контрактам энергоснабжения - согласно акту РБП от 17.07.2008 N 1374.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала, при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Различают жилые и нежилые здания. Жилое здание - жилой дом постоянного типа, рассчитанный на длительный срок службы. Нежилое здание - предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Таким образом, из материалов дела следует, что рассматриваемое нежилое помещение и МКД с момента постройки конструктивно взаимосвязаны, имеют общие инженерные сети теплоснабжения и водоснабжения. Подвал МКД используется для размещения инженерных коммуникаций, обслуживающих МКД и нежилые помещения.

Следовательно, МКД и пристройка имеют общее имущество, расположенное в МКД.

Доказательств и того, что пристроенное помещение является полностью изолированным, имеет автономную систему коммуникаций не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в рассматриваемом случае взыскание с ответчика платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, в объеме, установленном для собственников помещений указанного многоквартирного дома, в данном случае является неправомерным и не соответствует положениям части 1 статьи 36, части 1 статьи 158 ЖК РФ, а у собственников помещений дома имеются правовые основания для начисления ответчику платы за пользование общедомовыми инженерными коммуникациями, однако размер такой платы может быть установлен по решению собственников помещений (часть 4 статьи 36 ЖК РФ), принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что МКД и нежилые помещения связаны в связи с наличием единых инженерных коммуникаций, общего имущества, таких признаков единства здания, как общая стена, однородность материала стен, единое архитектурное решение.

Установление не единого, а разных порядков определения платы за содержание для жилых и нежилых помещений законодательством не предусмотрено и противоречит принципу оплаты в зависимости от размера доли собственника, в общем имуществе, установленному статьями 39, 158 ЖК РФ.

Следовательно, оснований для освобождения учреждения от внесения платы за содержание общего имущества не имеется.

Из материалов дела также следует, что учреждение участвовало в несении расходов, связанных с содержанием инженерных сетей и оборудования МКД, представило документы, подтверждающие факт несения им расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета потребления холодной воды (по договору от 31.01.2018 размере 2 505,04 руб.), по капитальному ремонту отопительной системы многоквартирного дома (по договору от 01.05.2014 в размере 23 638 руб.) Из данных договоров следует, что стоимость работ, оплаченных учреждением, определена пропорционально общей площади МКД и суммы общих расходов (том 2, листы 63-66, 142).

По договору от 06.09.2010 N 91 учреждение понесло расходы на капитальный ремонт электропроводки в здании библиотеки, по договору подряда от 10.10.2016 N 51 - ремонт путей эвакуации в помещении библиотеки (том 2, листы 55-57, 67-71).

Несение данных расходов, а также уборка прилегающей территории силами сотрудников библиотеки не освобождают ответчика от внесения оплаты за содержание общего имущества.

То обстоятельство, что учреждение самостоятельно несет расходы путем заключения соответствующих договоров, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные расходы оно несет в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, что не свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 39 ЖК РФ.

Общество начислило плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, по коммунальным ресурсам, потребленным при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с января 2017 года по июнь 2019 года в размере 190 885 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что представленный истцом расчет задолженности учреждения за коммунальные ресурсы, потребленные в спорном периоде в целях содержания общего имущества МКД, нельзя признать правомерным.

Коллегия судей не соглашается с указанным выводом и учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что тариф на услуги управления, содержания и текущего обслуживания данного МКД с 01.08.2016 составлял 22,95 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2017 - 23,75 руб. за 1 кв. м, с 01.08.2018 по 31.07.2019 в размере 22,84 руб. за 1 кв. м и определен на основании решений собственников помещений МКД и договора управления, в соответствии с которым он подлежит ежегодной индексации (том 1, листы 31-38).

Согласно расчету общества для рассматриваемого нежилого помещения применены уменьшенные тарифы с 01.08.2016 - 21,11 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2017 - 21,85 руб. за 1 кв. м, с 01.08.2018 - 19,84 руб. за 1 кв. м, с 01.08.2019 - 21,58 руб. (том 1, листы 10, 67). Применение уменьшенных тарифов прав учреждения не нарушает.

Расчет задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании и использовании общего имущества МКД, общество составило с применением нормативов потребления в соответствии с требованиями части 9.2 статьи 156 ЖК РФ (том 1, листы 10, 59-66).

Расчет выполнен с учетом площади нежилого помещения, отраженной в техническом паспорте от 14.07.2011 и составляющей 286,1 кв. м.

При оценке протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Сушанской от 23.03.2015, на основании решений которого заключен договор управления с обществом, приложения 1 к данному договору суд первой инстанции установил, что в нем отражено, что площадь помещений многоквартирного дома, занимаемая собственниками, составляет 2 708 кв. м. В состав общего имущества данного МКД крыша и кровля пристройки, ее крыльцо и т. п. не включены.

В связи с этим суд посчитал, что истцом не доказано, что в обслуживаемую по данному договору площадь входят и помещения, принадлежащие ответчику (том 1, листы 25-31).

В протоколе общего собрания собственников помещений данного МКД от 05.09.2018 указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2 752,5 кв. м (том 1, лист 36), по данным технического паспорта на жилой дом его площадь составляет 2 747,94 кв. м (том 2, лист 37).

Вместе с тем решение собрания от 23.03.2015 недействительным не признано, а неотражение в договоре управления полного перечня услуг и обслуживаемого общего имущества не освобождает управляющую компанию от их оказания.

При таких обстоятельствах коллегия судей признает верным расчет общества.

Контрасчетов в материалах дела не содержится, доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, требования подлежали удовлетворению полностью.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований полностью.

Истцом при подаче иска понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 6 727 руб.

С учетом уточнения размера исковых требований, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 17 040 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 727 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2020 года по делу N А44-3195/2020 отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Городская централизованная библиотечная система" (ОГРН 1025300990285, ИНН 5320013329; адрес: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица 9 января, дом 20/46) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" (ОГРН 1155331000032, ИНН 5320000464; адрес: 174401, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, переулок Речной, дом 2) 190 885 руб. 93 коп. основного долга за оказанные услуги за период с января 2017 года по июнь 2019 года, а также 9 727 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова